Дело №

УИД 19RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 марта 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства Тойота Пробокс г/н № под управлением ФИО6, транспортного средства Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3. Автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения в форме ремонта и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с прямой на денежную и выплатил страховое возмещение в сумме 209500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовой организации с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа восстановительного ремонта, а также убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик датирует отказ. Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по Закону №123-ФЗ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102691,13 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148058,01 руб., убытки в размере 252549,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 228,54 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы связанные с направлением иска ответчику, Финансовому уполномоченному. С ответчика ФИО6 убытки в размере 50000 руб., 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу в части обязательств по выплате убытков согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах»

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, окончательно просили взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102691,13 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 323608,87 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61634,02 руб. и далее за каждый день надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50 %. От иска в части исковых требований, предъявляемых к ответчику ФИО6 отказались, просили производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований к ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что заявленные требования не признает, ввиду исполнения обязательств страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, ст. 100 ГПК РФ к размеру расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить до разумных пределов, в части компенсации морального вреда просил отказать, поскольку не имеется документального подтверждения, также уменьшить размер убытков.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства Тойота Пробокс г/н № под управлением ФИО6, транспортного средства Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3, что следует из Приложения к административному материалу, также следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6, 12.5 ч.1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 2.12, 2.3.1, 11 ПДД РФ (не использование ремня безопасности в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, управление транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения в нарушение установленным требованиям, а именно установлено тягово-сцепное устройство- фаркоп, отсутствие полиса ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность третьего лица ФИО8, застрахована не была, истца в СПАО «Ингосстрах»

Из представленного в материалы дела ответа Врио начальника Гоавтоинспекции следует, что собственником транспортного средства Рено Логан г/н № является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, с выбором натуральной формы страхового возмещения.

Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца Рено Логан г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю страховую сумму в размере 209500 руб., что следует из платежного поручения №, о чем уведомила заявителя, ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик датирует отказ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 102691,13 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 251941,99 руб., что подтверждается платежным поручением №

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-87442/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по Закону №123-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что страховщиком необоснованно не выдано направление на ремонт, организация и оплата ремонтных работ автомобиля не осуществлена, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем, подлежит взысканию доплата страхового возмещения, а также убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование недоплаты убытков стороной истца представлены экспертные заключения ООО «Абакан-Оценка» №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ (Методика Минюст), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № без учета износа составляет 617700 руб., с учетом износа 234500 руб.

Возражая относительно заявленных требований, в том числе, в части размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению №к/26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки с учетом положения Минюста России без учета износа 635800 руб., с учетом износа 270500 руб.

Возражая относительно выводов в экспертном заключении в части стоимости восстановительного ремонта, в том числе, использование оригинальных или заменяемых запасных частей, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что при проведении экспертизы, для оценки стоимости восстановительного ремонта им использовались оригинальные запчасти поврежденного транспортного средства. Если у транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены оригинальные запчасти, то в оценку берутся именного оригинальные запасные части. Для проверки оригинальности запасных частей он смотрит каталожный номер запчасти и сравнивал стоимости различных сайтов, выводя среднюю стоимость запчасти. При проведении данной экспертизы использовались оригинальные номера, но оригинальность через сайты не устанавливалась, именно с учетом указанных обстоятельств была рассчитана сумма ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим техническое образование, экспертную специализацию автотехническая экспертиза, независимая техническая экспертиза транспортных средств, достаточный стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тот факт, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена до обращения истца с иском в суд в размере 102 691,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование удовлетворению не подлежит.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что АО «СОГАЗ» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием ООО «Эксперт Плюс» 635800 руб., соответственно у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 323 608,87 руб. (635800 руб. – 209500 руб. – 102691,13 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ввиду указанного, оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

При этом довод стороны ответчика об исключении из размера ущерба стоимости скрытых повреждений судом не принимается во внимание, ввиду того, что страховщиком не исполнены обязательства в части возмещения ущерба именно в натуральной форме, ввиду чего потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, на получение той суммы, которая необходима для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, период для добровольного исполнения своих обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) (129 дн.), подлежит начислению неустойка, размер которой составит 148058,01 руб. исходя из расчета: 312191,13 руб. х 1% х 129 дн. – 251941,99 руб. (сумма выплаченной страховщиком неустойки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 058,01 руб.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156095,57 руб. (исходя из расчета: 312191,13 руб. х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру которого, суд не усматривает.

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов на сумму убытков по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму в размере 323608,87 руб., со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления, подача заявления с приложениями в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 35 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, составление заявления об уточнении требований, ходатайства об отказе от исковых требований в части, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ применяет к определенным разумным судебным расходам принцип пропорции, поскольку требования истца удовлетворены частично. Так, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку, убытки в размере 574358,01 руб., судом удовлетворены требования на сумму 471666,88 руб., то есть 82%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 20500 руб. (25000 * 82%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 7000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17291,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9512 №) убытки в размере 323 608 руб. 87 коп., штраф в размере 156 095 руб. 57 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 058 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 323 608 руб. 87 коп. со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 291 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зарубин