Дело № 1-84/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 20 июня 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение и ордер ,

а также потерпевшего П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 18

<

данные изъяты>, судимого: 

- 29.01.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 16.12.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.01.2013 года, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден 14.08.2015 года по отбытию срока;

- 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 18 дней;

- 05.06.2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 18 дней; 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 года, около 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеющего при себе ключи от гаража №, расположенного в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» ЗАТО п. Солнечный, достоверно при этом знающего, что в указанном гараже находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий П.С., возник умысел на угон указанного автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, ФИО1 05 марта 2018 года, около 17 часов 00 минут, прибыв к гаражу №, расположенному в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» ЗАТО п. Солнечный, имеющимися у него ключами открыл указанный гараж, в котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.С.. Сев в салон указанного автомобиля на водительское сидение, ФИО1 разобрал замок зажигания, затем, поворачивая его руками, запустил двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, выгнав из гаража. После чего, ФИО1, управляя данным автомобилем, убыл в 

<

адрес>, совершив тем самым угон автомобиля, принадлежащего П.С..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Полежаев С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель Свирко В.М. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение иавтомобилем без цели хищения (угон).

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признаетФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенным законному владельцу П.С.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 05.04.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 1 650 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 18 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года, с 11 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион - полагать возвращенным законному владельцу П.С.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 1 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференцсвязи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жулидова Л.В.