К делу №2-104/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 16.07.2014г. в 20 час. 50 мин. в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № ФИО8 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки SubaruLegacy, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» по полису ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП - в страховой компании АО СГ «УралСиб» по полису ССС №.

Банк России приказом от 20.05.2015г. №ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания», в связи с чем, 14.07.2016г. истец направил заявление в страховую компанию причинителя вреда АО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено представителем страховщика 18.07.2016г. 

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО9. Согласно экспертному заключению №ОА-318/16 от 27.07.2016г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 62 666 руб. 37 коп.

28.09.2016г. в страховую компанию направлена претензия, которая была получена ответчиком 13.10.2016г. Однако, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (л.д.124-125), просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 27 084 руб. 34 коп.; неустойку в размере 24 684 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 704 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74). 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требования отказать; в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа до минимального размера; размер морального вреда снизить до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 5 000 руб., распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.07.2014г. в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес> автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, ФИО2 перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки SubaruLegacy, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.07.2014г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серия ССС № на срок с 17.01.2014г. по 16.01.2015г. (л.д.123).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб» по полису ССС №.

Приказом службы банка России по финансовым рынкам NОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

14.07.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в АО СГ «УралСиб» в порядке п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК». Указанные документы получены ответчиком 18.07.2016 г.(л.д.12-13).

В течение 30-дневного срока, в соответствии ранее действовавшим п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО СГ «УралСиб» страховую выплату истцу не произвел.

Истец обратился к ФИО10. с целью определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО11. №ОА-348/2016 от 31.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости составляет 62 666 руб. 37 коп.(л.д.15-53).

28.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.60), которая была им получена 13.10.2016г. (л.д.61).

Ответчиком 21.10.2016г. на основании платежного поручения № истцу перечислено страховое возмещение в размере 33 700 руб. (л.д.88).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 07.12.2016г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ФИО12

Согласно заключению №К1/2/17 от 26.01.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SubaruLegacy, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2014г. составляет 60 784 руб. 34 коп.(л.д.102-119).

Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО14

Суд полагает, что заключение № К1/2/17 от 26.01.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО15 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2014г. составляет 60 784 руб. 34 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 33 700 руб., то разница между выплаченной суммой, и суммой, определенной на основании экспертного заключения, составляет 27 084 руб. 34 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 084 руб. 34 коп.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей до 01.09.2014г., было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

18.07.2016г. ответчик получил все необходимые документы. Таким образом, неустойка исчисляется с 18.08.2016 г. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 18.08.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 24 684 руб., из расчета: 120 000 / 75 x 8,25 / 100 x 187 (количество дней просрочки).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, выразившегося в неполном возмещении суммы страхового возмещения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены АО СГ «УралСиб», суд полагает взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом, применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 26 384 руб. 17 коп. ((27 084 руб. 34 руб. - страховое возмещение) + 24 684 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от 12.10.2016г. (л.д.58) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.57).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает отказать.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы за доставку корреспонденции по направлению заявления с приложенными необходимыми документами для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и досудебной претензии 704 руб. 92 коп. (л.д.10,59), расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 54).

Суд полагает взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца почтовые расходы в размере 704 руб. 92 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов за составление претензии - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. ( л.д.14).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО16., в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика - АО СГ «УралСиб» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Шахтинского городского суда от 07.12.2016г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, экспертиза была назначена, ее проведение было поручено экспертам ФИО17». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

ФИО18 определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 16 000 руб. АО СГ «УралСиб» не произвел.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 16 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 084 руб. 34 руб., неустойки в размере 24 684 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 2 053 руб. 05 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 084 руб. 34 коп., неустойку за период с 18.08.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 24 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии - отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО22» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 053 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.03.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов 

Секретарь: О.В. Ефимова