ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Баженовой Ж.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ёрохова А.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 139 684 (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

С ФИО3 в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3.993 рубля 69 копеек.

С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Альшанникову О.В. в размере 5.320 (пять тысяч триста двадцать рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 7.980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Кратко изложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И., действующий в защиту интересов ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что выводы о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны лишь на доказательствах со стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты необоснованно подвергнуты сомнению и полностью отвергнуты. 

Обращает внимание, что ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ отрицает полностью, при этом потерпевшей Потерпевший №1 ударов не наносил, когда потерпевшая замахнулась на него тростью, которую держала в руке, то ФИО3 машинально выставил перед тростью правую руку, пытаясь блокировать удар, от чего Потерпевший №1 не удержала равновесия, и упала на землю, выронив при этом из руки трость. По мнению стороны защиты Потерпевший №1 сама спровоцировала конфликт. Никаких угроз ФИО3 потерпевшей не высказывал, не поднимал с земли упавшую из рук Потерпевший №1 трость и не угрожал ей физической расправой.

Ставит под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о том, что ФИО3 замахивался на нее тростью, а так же показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №7, ФИО10 и ФИО11 в части сведений о замахивании тростью на потерпевшую. 

Также, по мнению автора жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает версию обвинения, а медицинский диагноз лишь свидетельствует о наличии у Потерпевший №1 травмы, полученной в результате падения на твердую поверхность с высоты собственного роста, но никак не подтверждает факт применения насилия в отношении потерпевшей. 

Отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд принял совершение преступления в отношении беспомощного лица, однако Потерпевший №1, несмотря на возраст, занимает достаточно активную жизненную позицию, самостоятельно посещала, практически, все судебные заседания. В ходе допроса поясняла, что сама начала конфликт, делая замечания соседу.

Таким образом, полагает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Просит вышеуказанный приговор изменить, снизив наказание по ст. 264.1 УК РФ и оправдать ФИО3 по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Возражений на вышеуказанную апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, в суде первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ- 21150 с пристегнутым ремнем безопасности и был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. Он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 он не причинял, её не толкал, а лишь заблокировал удар потерпевшей и отмахнул трость. Что в результате произошло с потерпевшей Потерпевший №1 он не знает, так как залез к себе в квартиру и лег спать. Данные действия являлись лишь ответной реакцией на действия потерпевшей Потерпевший №1, которая стала ему воспрепятствовать залезть на второй этаж и первая нанесла ему удары. При этом показал, что потерпевшая не высказывалась в его адрес нецензурной бранью. По решетке окон потерпевшей он к себе в квартиру не забирался. Угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал. Ранее у него с потерпевшей Потерпевший №1 конфликтов не было. Подробности не помнит. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждена:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые ими подтверждены в ходе судебного заседания, о том, что, что они являются сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут они находились у 

<

адрес> в г.ФИО2 

<

адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком № регион. Водитель автомобиля двигался без пристегнутого ремня безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства. Водителем автомобиля был ФИО3 В ходе проверки документов и общения с ФИО3 они увидели, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, присутствовало нарушение речи. После чего на место были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В связи, с чем в отношении ФИО3 Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также он был проверен по базе данных и было установлено, что в апреле 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. После составления указанных протоколов ФИО3, подписал их, а также в данных протоколах поставили свои подписи понятые. С ФИО3 было получено объяснение, в котором он отразил, что действительно употреблял спиртные напитки, а также то, что ранее был лишен права управления всеми видами транспортных средств;

показаниями свидетеля Свидетель №3 и ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они проезжали на автомобиле по 

<

адрес> в гор. 

<

адрес> 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при направлении гражданина на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Около 

<

адрес> в гор. 

<

адрес> на обочине автодороги стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, с соответствующими опознавательными знаками, не далеко от которого, стоял автомобиль марки «ВАЗ- 21150» малинового цвета. В указанном автомобиле никого не было. В служебном автомобиле находился ФИО3 Также сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 передвигался на автомобиле, после чего был остановлен, так как управлял им без пристегнутого ремня безопасности. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Сотрудником ГИБДД ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на нахождение его в состоянии опьянения на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на нахождение его в состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего сотрудником ГИБДД были составлены бланки протоколов, которые были зачитаны, и в которых они поставили свои подписи;

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО3, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № регион, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО3 отказался от его прохождения;

копией постановления № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ-21150 с регистрационным знаком № регион и идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован на имя ФИО3 

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые были ею подтверждены в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла на улицу во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, гор. 

<

адрес> с собой трость. Находясь во дворе дома, она увидела, что ФИО3 при помощи решеток её окон пытается залезть через её кухонное окно к себе в квартиру. В ходе конфликта ФИО3 толкнул её, отчего она упала на землю и сразу же почувствовала сильную, резкую боль в области бедра правой ноги, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. Когда она упала, у неё из рук вылетела трость. ФИО3 схватил её и замахнулся ею на неё, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, которую она в силу возраста и состояния здоровья восприняла реально; 

показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые им были подтверждены в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он вышел из подъезда на улицу, где на стуле прямо у подъезда сидела Потерпевший №1 и сильно плакала. Рядом с потерпевшей находились еще люди, а именно Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 Он спросил у присутствующих, что произошло, на что они пояснили, что Потерпевший №1 толкнул ФИО3, при этом она упала и скорее всего, сломала ногу;

показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2018 года они находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», в палате №. ДД.ММ.ГГГГ в палату на каталке привезли Потерпевший №1, которая сильно кричала, плакала. Потерпевший №1 поясняла, что у неё с соседом ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что он пытался залезть к себе в квартиру через ее окно. В ходе конфликта ФИО1 толкнул Потерпевший №1, она упала и сломала ногу;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они шли в магазин «Стрела», который расположен на 

<

адрес> в гор. 

<

адрес> 

<

адрес>. Они увидели, что у дома с торца у забора, где имеется огороженная территория для посадки растений, стояла Потерпевший №1, рядом с которой стоит ФИО3, со стороны было похоже, что между ними происходил конфликт. Они видели, как ФИО3 толкнул Потерпевший №1, и она упала на землю. Свидетели подбежали к ним, Потерпевший №1 лежала на земле и сильно кричала, по всему её внешнему виду было видно, что ей больно. Они помогли потерпевшей подняться и дойти до подъезда. После чего Потерпевший №1 увезли в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, выйдя на улицу, услышал, что между собой ругается мужчина и женщина. Он пошел в сторону криков. Когда зашел с торца дома он увидел, что у забора, перед палисадником на земле, на спине лежит Потерпевший №1, при этом она громко стонала. Рядом с ней находился ФИО3 Свидетель №8 помог Потерпевший №1 подняться с земли. Он заметил, что на земле рядом с Потерпевший №1 лежит ее трость. Данную трость он поднял и отдал потерпевшей;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: закрытый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.11.5);

рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что её сосед ФИО3 толкнул ее, отчего она упала и сломала ногу;

протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который толкнул её в грудь, в результате чего она упала. При падении Потерпевший №1 ударилась правой ногой (бедром) о твердый предмет и сломала ногу; 

протоколом заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ высказал в её адрес угрозу убийством, замахивался на Потерпевший №1 тростью; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный с западной части 

<

адрес> по 

<

адрес> в гор. 

<

адрес> 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым зафиксирована обстановка в палате № ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» по адресу: ФИО2 

<

адрес>, гор. 

<

адрес>;

протоколом осмотра предметов -трости, принадлежащей Потерпевший №1, и постановлением о признании и приобщении трости к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

иными доказательствами, содержания которых изложено в протоколе судебного заседания.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. 

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения являются последовательными, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Версия стороны защиты, по эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, была предметом тщательной проверки в судебном заседании в суде первой инстанции, и как не нашедшая своего подтверждения правильно отвергнута судом первой инстанции по приведенным в приговоре мотивам, поскольку высказана вопреки материалам дела, не содержащим таких сведений, и опровергается собранными доказательствами.

Объективность заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает, так как экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным расстройством психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром активной зависимости от алкоголя средней стадии, употребление в настоящее время. Об этом свидетельствуют: неоднократно перенесенные подэкспертным в течение жизни бытовые черепно- мозговые травмы без утраты сознания с дальнейшим развитием церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, слабости, утомляемости, метеозависимости, а также длительное и массивное пьянство подэкспертного с 2004 года со сформированной психофизической зависимостью от алкоголя (высокая толерантность к спиртному, утрата количественного и снижение ситуационного контроля за приемом алкоголя, амнестические формы опьянения, неосознанное навязчивое влечение к алкоголю с переходом в неудержимое после принятия спиртных напитков, выраженные абстинентные явления); характерологические изменения в виде повышенной несдержанности, особенно в нетрезвом состоянии; а также выявленные при данном исследовании снижение когнитивных функций по органическому типу, эмоционально-волевая нестабильность на органически неполноценном фоне. Но указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, они не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, эмоций и критических способностей, кроме этого в период исследуемых юридически значимых ситуаций он также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного расстройства психики, а также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, вступал в адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. В период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных действиях и в суде. Признаков наркомании не выявляет. В настоящее время, но своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертый не нуждается, опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не представляет. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) признание вины, по всем совершенным преступлениям состояние здоровья ФИО3

В ходе настоящего судебного заседания стороной защиты представлена справка об инвалидности ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан инвалидом 2 группы бессрочно, вместе с тем указанное обстоятельство не является дополнительным обстоятельством для смягчения наказания, так как судом первой инстанции уже было исследовано состояние здоровья ФИО3, что послужило основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица. 

При этом, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая является немощным пожилым человеком, передвигалась при помощи трости, в силу чего не могла оказать какого-либо активного сопротивления ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление ФИО3 совершено в отношении беспомощного лица.

К доводам жалобы о том, что Потерпевший №1 имеет активную жизненную позицию, самостоятельно посещала, практически, все судебные заседания, в силу чего беспомощным лицом не является, суд относится критически, так как они основаны на субъективном мнении защитника.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, возможны при назначении ему наказания без реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, что соответствует п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, который впервые совершил преступления, в том числе по неосторожности, в совокупности с вышеназванным смягчающими обстоятельствами -состояние здоровья виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 Ю,А. без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику, что с учетом состояния здоровья ФИО3 не исключает возможность их исполнения последним.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении ФИО3 правомерно постановлено исполнять самостоятельно.

Заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, 1081 ГК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 5.320 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 7.980 рублей, с ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ёрохова А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лодейнопольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: