Судья ... Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 мая 2021 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полицинской Е.В., 

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженц 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 октября 2015 года по ст.ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 24.02.2016;

- 09 сентября 2016 года по ст.ст. 264.1, 70, 73 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания по приговору от 26.10.2015) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 06 марта 2017 года по ст.ст. 264.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года; приговор от 09.09.2016 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Бабаевского районного суда от 14.12.2017 г. условное осуждение по приговору от 09.09.2016 г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год; 

- 15 января 2018 года по ст. 264.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 07.03.2018) к 3 годам лишения свободы с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселения; постановлением от 11.12.2019 года освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 19 дней; основное наказание отбыл полностью, дополнительное наказание не отбыто, окончание срока 23.12.2022, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15 января 2018 года сроком 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, на апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу исчислено, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ханова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом. 

Вину он признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и неотбытую часть наказания он отбыл на свободе без нарушений, участковым характеризуется положительно. Полагает, что суд не учел, что он проходил воинскую службу на Кавказе, участвовал в вооруженном конфликте Грузии, Абхазии. Когда он выехал на автомобиле 3.11.2020, то у него не было умысла, поскольку он чувствовал себя абсолютно трезвым, на дознании это было записано, а в суде не прозвучало. Отмечает, что за период, когда он находился на свободе 1 год 4 месяца, то допустил только одно нарушение. На данный момент у него на иждивении малолетний сын семи лет, который нуждается в его материальной и моральной поддержке. Он хочет доказать свое исправление на свободе, а не в местах лишения свободы. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, искренне раскаивается за совершенное нарушение.

В возражениях государственный обвинитель ТС просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Требования ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании указанные в обвинительном постановлении доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, после чего у него отобрано объяснение.

Поэтому оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной у суда не имелось.

Кроме того, под активным способствованием расследованию преступления понимается активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы осужденного о том, что когда он выехал на автомобиле и чувствовал себя абсолютно трезвым, у него отсутствовал умысел, не подлежат рассмотрению в силу ст. 317 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, прохождение воинской службы, в том числе службу на Кавказе, сведений о чем в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Необходимость назначения ФИО1 основного наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. 

С учетом данных о личности ФИО1, его стойкого противоправного поведения, нежелания встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не имеется.

Признавая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья