РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-4793/2018

г. Великий Новгород

26 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Современные дорожные технологии» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 24 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 приняла постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Постановлением от 24 июля 2018 года, утвержденным и.о. начальника отдела ФИО6 по исполнительному производству от 19 сентября 2017 года № №, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на правопреемника ФИО3 в части взыскания 3 254 014,97 руб. после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя или кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором № № от 31 мая 2013 года. По мнению административного истца, постановление от 24 июля 2018 года принято с нарушением принципа законности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с нарушением его права на обжалование судебного акта. В связи с этим административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2018 года о замене взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на правопреемника ФИО3 в части 3 254 014,97 руб. после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержaтеля или кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором № № от 31 мая 2013 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – стороны исполнительного производства, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем: ООО «Спецстройматериалы», Банк ВТБ (ПАО), ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители заинтересованных лиц – Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6); решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно статье 52 названного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 19 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Спецстройматериалы». Предмет исполнения: обратить взыскание путем реализации с публичных торгов принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество – Ресайклер WR 2400, двигатель №№, 2009 года производства, грузовой седельный тягач №, 2013 года производства. В последующем данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № №.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на правопреемника ФИО3 в части взыскания 3 254 014,97 руб. после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя или кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором № № от 31 мая 2013 года.

Данное постановление утверждено и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 24 июля 2018 года.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2018 года по делу № 2-27/2016, которым произведена замена взыскателя.

Незаконность данного постановления административный истец видит в том, что на момент его вынесения определение суда от 6 июня 2018 года еще не вступило в законную силу.

Действительно, данное определение от 6 июня 2018 года было обжаловано, однако частная жалоба на него была подана в суд уже после истечения 15-дневного срока, предусмотренного для обжалования определений суда (статья 332 ГПК Российской Федерации). Судебному приставу-исполнителю поступила копия определения суда от 6 июня 2018 года с отметкой о вступлении его в законную силу 22 июня 2018 года.

Между тем в последующем частная жалоба на определение от 6 июня 2018 года была принята к рассмотрению суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2018 года определение суда от 6 июня 2018 года оставлено без изменений.

В связи с этим нет оснований полагать, что оспариваемым постановлением были нарушены права, свободы и законные интересы ООО «Современные дорожные технологии».

По смыслу же части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований принимается, если оспариваемое решение не только не соответствует нормативным правовым актам, но и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 33336 и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО7 надлежит возвратить из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 5 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2018 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 5 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года.