Председательствующий – Ефремов А.В. Дело № 22-191/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 января 2021 года. 

11 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Фотиевой Л.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2016 года) к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 27 апреля 2018 года освобожден по отбытию основного наказания;

3) 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 08 мая 2019 года освобожден по отбытию основного наказания;

4) 18 августа 2020 года Шадринским районным судом Курганской области п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 19 дней; по состоянию на 17 ноября 2020 года отбыт 1 год 3 месяца 11 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу по настоящему делу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 18 августа 2020 года: с 06 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 УК РФ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 декабря 2019 года, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак ....

Преступление им совершено в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него постоянного места жительства и работы, наличие фактически брачных отношений с гражданской женой Ч., а также воспитание и оказание помощи ее детям от другого брака. Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяцкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Довод защитника, о нарушении ст. 231 УПК РФ о несвоевременном извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, является несостоятельным. Поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 25 февраля 2020 года, где осужденный сообщил, что о заседании был извещен 12 февраля 2020 года, то есть за 5 суток до начала заседания, при этом по ходатайству осужденного в связи с ухудшением состояния его здоровья судебное заседание было отложено, а впоследствии Ветрич был объявлен в розыск, и на момент прибытия в СИЗО-4 Свердловской области 05 ноября 2020 года, ему было достоверно известно о судебном заседании на 17 ноября 2020 года, о чем указал в суде апелляционной инстанции осужденный. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2020 года Ветрич в присутствии адвоката, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не указывал, что не готов к судебному заседанию и о нарушении его прав не заявлял, впоследствии замечаний на протокол судебного заседания не написал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, принятие участия в воспитании детей.

Довод осужденного, что суд необоснованно оставил без внимание такое обстоятельство, как наличие у него постоянного места работы, в качестве характеризующего его личность, является несостоятельным, так из материалов дела следует, что на момент составления обвинительного постановления и рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный не был трудоустроен, а указанное в суде апелляционной инстанции место работы в должности менеджера в ООО «Институт недвижимости» документального подтверждения не нашло.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ должным образом обоснованны. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Шадринского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 года, то окончательное наказание обоснованно подлежало назначению с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так суд, мотивируя назначение наказания, принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, имеющее однородный объект преступного посягательства по ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку, данная судимость образует признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания, указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, окончательное наказание подлежит назначению также с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное деяние;

- смягчить ФИО1 срок наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак