дело № 2-132/2025 (№ 2-3599/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-006738-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 18 июля 2024 года ориентировочно после 22 часов 00 минут ФИО3 приехала к истцу по адресу ее проживания и попросила дать ей взаймы 3 000 000 руб. в связи с тем, что у нее есть дом в Элисте, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в залоге, обосновав, что ей необходимо срочно выплатить эту денежную сумму, иначе она лишится единственного жилья и окажется на улице, так как другого жилья у нее нет. ФИО4 устно обещала заключить договор займа и предоставить расписку после получения денег. 18 июля 2024 года ФИО3 прислала истцу СМС, в котором указала свой счет, на который истец 19 июля 2024 года перечислила 1 000 000 руб. 22 июля 2024 года истец на этот же счет перечислила еще 1 000 000 руб., а остальные 500 000 руб. ФИО4 попросила переслать по номеру телефона ФИО2, в СМС-сообщении написала: «У меня комиссия пошла, можешь без комиссии на этот номер закинуть. 1м я ему уже отправила». Истец выполнила ее указания и перечислила ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. 27 июля 2024 года ответчик прислала СМС с текстом: «Аксана доброй ночи. Извини, что поздно только освободилась, я закинула за кредит. На карту чуть позже зарплата 30го». В дальнейшем ФИО4 не выходила на связь, договор займа не составила и не подписала, расписку о получении денежных средств не предоставила. С ответчиком ФИО2 истец не знаком. Никаких договорных отношений с ним не имела. У ответчика не было законных оснований для получения и удержания денежных средств, поскольку ответчик гражданско-правовых договоров с истцом не заключал. Деньги, перечисленные истцом авансом с целью заключения договора займа, который ФИО4 отказалась подписывать в последствии после получения аванса, несмотря на предварительную устную договоренность, ответчик не возвратила. Истец считает, что действия ответчика ФИО2 привели к неосновательному обогащению ответчика, поскольку ответчик не имел никаких законных оснований получения и удержания денег. Претензию ответчику не направляла в связи с тем, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании. Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 15 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2024 г. ФИО1 осуществлен денежный перевод в размере 500 000 руб. со счета отправителя № на счет получателя ФИО2, № счета №, БИК 040702615 Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету ПАО Росбанк от 22 июля 2024 г., принадлежащему ФИО1 

Из предоставленной выписки по счету № ПАО Росбанк, принадлежащему ФИО1 следует, что 22 июля 2024 года ФИО6 осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на счет №. 

Указанные обстоятельства также подтверждается скриншотами переписки истца с абонентским номером «Саглара Подруга Вали», где указано, что собеседник просит истца перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО7 Д., при этом присылает абонентский номер, поименованный как «ФИО8 ФИО2». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала, что денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику были перечислены по просьбе ФИО4 с целью избежания оплаты комиссии за осуществление перевода денежных средств. Договорных отношений между сторонами по делу не имеется, и нет до настоящего времени, следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

По состоянию на день рассмотрения дела ответчик денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях благотворительности, безвозвратности, либо расходование денежных средств в полном объеме на нужды истца, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел имущество без договорных и иных оснований за счет ФИО1, следовательно, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из Платежного поручения № 35441 от 14 октября 2024 года следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина на общую сумму 15 000 руб. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований в размере 500 000 руб., размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года. 

Председательствующий Н.Н. Бембеева