74RS0008-01-2019-000675-19

Дело № 2-540/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной 

при секретаре Е.В. Мусабировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 540 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 820 руб. 00 коп. 

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме 158 000 руб. 00 коп., 

<

дата> в сумме 382 000 руб. 00 коп., всего 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками, заполненными и подписанными ответчиком. Денежные средства были переданы для приобретения строительных материалов для отделки жилого дома, принадлежащего истцу. Стороны планировали заключить договор подряда на выполнение отделочных работ, условия которого обсудили устно, но договор не заключили. Ответчик строительные материалы не приобрел, истцу их не передал, к выполнению работ не приступил. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое получено адресатом 

<

дата>, однако ответчик денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется почтовое уведомление (л.д. 17), направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 18).

Представитель истца на основании нотариальной доверенности (л.д.8) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно адресу регистрации (л.д. 14), в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметками оператора связи об истечении срока хранения (л.д. 15), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов 

<

дата>, ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в сумме 158 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средства (л.д. 20). 

<

дата> ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 382 000 руб. 00 коп., что также подтверждается распиской (л.д. 20). Основания получения ответчиком денежных средств от истца в расписках не указаны.Расписки заполнены и собственноручно подписаны ответчиком ФИО2 

Истец указал, что денежные средства были переданы в счет приобретения для истца строительных материалов и заключения в будущем договора подряда, материалы не приобретены, работы ответчиком не выполнялись. Данный факт, а также расписки, ответчиком не оспорены. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате долга (л.д. 7), которое получено ответчиком 

<

дата> (л.д. 5,6). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврат денежных средств, исковые требования ФИО1 являются законными им обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 820 руб. 00 коп. ( чек-ордер от 

<

дата> л.д.2). Поскольку требование истца удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из суммы исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8 600 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 220 руб. 00 коп. чеком ордером на сумму 8 820 руб.00 коп. от 

<

дата> подлежит возврату ФИО1 налоговым органом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иску ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 600 руб. 00 коп., всего 548 600 руб. 00 коп. (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 220 руб. 00 коп. чеком-ордером на сумму 8 820 руб. 00 коп. от 

<

дата> в УФК по Челябинской области (Межрайонная МФНС России № 18 по Челябинской области) подлежит возврату ФИО1 налоговым органом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На решение может быть апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд. 

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 18.08.2019.

Судья Л.Т. Кулагина