РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г. Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о.Подольск о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>; ею без получения соответствующего разрешения проведена реконструкция указанного дома с увеличением его площади; ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции по мотиву отсутствия разрешительной документации на реконструкцию жилого дома.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Администрация г.о.Подольск.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Администрации г.о.Подольск возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истец не обращался в органы местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного дома, реконструкцию произвел без разрешительной документации; при реконструкции не выполнены требования относительно минимального расстояния от смежного земельного участка.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,08 га и жилой дом площадью 79,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> \л.д.61\; государственная регистрация права собственности истца на указанное имущество произведена 29.08.2019г. \л.д.5-9\.

Как видно из технического плана на спорный жилой дом, составленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 20.09.2019г., в указанном жилом доме произведена реконструкция без надлежащего разрешения, при этом, площадь жилого дома составляет 205,8 кв.м. \л.д.11-27\.

Письмом от 09.10.2019г. Администрация г.о.Подольск по существу отказала истцу в принятии реконструированного жилого дома в эксплуатацию \л.д.28\ по мотиву отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, реконструкция спорного жилого дома произведена путем сноса веранды лит.а, строительства жилой пристройки лит.А1 площадью 17,2 кв.м., веранды лит.а1 площадью 13,6 кв.м.,, мансардного этажа, перепланировки жилого дома лит.А с целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований; в результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома с 79,1 кв.м. до 205,8 кв.м.; реконструированный жилой дом имеет необходимый набор жилых и вспомогательных помещений для постоянного проживания, имеет электроснабжение от сетей МОЭСК, отопление от газового котла, водоснабжение и канализацию от городских сетей; спорный жилой дом после реконструкции по составу помещений, объемно планировочному решению, несущей способности конструкций, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам соответствует санитарным, строительным нормам и правилам за исключением норм п.7.1 СП 42.13130.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которым расстояние от жилого дома (пристройки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м; фактическое расстояние от жилой пристройки лит.А1 до границы смежного земельного участка составляет менее 1 метра1,5 м.; спорный жилой дом после реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка \л.д.66-88\.

При этом, истцом представлены согласия ФИО4, ФИО5 на реконструкцию спорного жилого дома с отступлением от границ смежных участков на расстояние соответственно 1,6 метра и 1 метр \л.д.53,54\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном обоснованными подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; Администрацией г.о.Подольск доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы, при том, что возражения представителя Администрации г.о.Подольск по иску сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является, владельцы смежных земельных участков против произведенной реконструкции в части расположения жилого дома относительно границ смежных земельных участков не возражают.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом от 20.09.2019г., составленным кадастровым инженером ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий