РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Тулы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права собственности и исключении из числа собственников, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре и по встречному иску ФИО6 к администрации г. Тулы, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре и по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО5, действующий через своего представителя по доверенности ФИО13, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации г. Тулы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в обоснование которого указал, что по данным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО6 (23/200 доли в праве), ФИО10 (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/10 доля в праве), ФИО2 (7/50 доли в праве), ФИО3 (7/25 доли в праве), ФИО5 (23/200 доли в праве). Вместе с тем в настоящее время ФИО2 умер и наследниками к его имуществу являются дочери ФИО7 и ФИО8, наследником к имуществу умершего ФИО3 является сын ФИО9, наследником к имуществу ФИО1 является внук ФИО11, однако наследственных прав никто из указанных лиц в установленном законом порядке не оформлял. Вышеприведенные сособственники занимали часть спорного жилого дома под лит. А, который по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ снесен, в связи с чем ни сами собственники литера А, ни их наследники не пользуются принадлежащими им долями в домовладении более 40 лет, не несут расходы по содержанию спорного недвижимого имущества, в доме фактически не проживают и не появляются на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество, в связи с чем, с учетом положений действующего законодательства, истец полагает, что право собственности указанных лиц на доли в спорном домовладении прекратилось.

На протяжении длительного периода и по настоящее время в спорном домовладении постоянно проживают только он (ФИО5) и ФИО6 Между ними сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истец занимает и пользуется жилым домом, с кадастровым номером №, лит. Б - общей площадью 55,5 кв. м, жилой площадью - 29,4 кв. м: состоящим из лит. Б – жилая комната 18,4 кв. м, лит. Б2 - жилая комната – 11,0 кв. м, лит. б - пристройка 9,9 кв. м, лит. б1 – пристройка 4,2 кв. м, пристройка 6,6 кв. м, лит. б2 - пристройка 5,4 кв. м, а также надворными постройками: лит. Г2 - уборная, лит. Г9 - душ, XI - ограждение с калиткой. Жилой дом под лит. В занимает ФИО6 При этом у него имеется отдельная домовая книга, в которой внесены записи о регистрации только его родственников. Он также ремонтирует, поддерживает данный жилой дом в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания, а именно производит необходимые ремонтные работы, в том числе утеплил стены, укрепил фундамент. Кроме того для улучшения своих жилищных условий ФИО5 на собственные средства произвел реконструкцию жилого дома путём возведения жилой пристройки лит. Б2, пристроек - лит. б, лит. б1 и лит. б2, без разрешения соответствующих органов. С целью легализации самовольно произведенной реконструкции истец обратился в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, в ответ на которое им было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в связи отсутствия сведения о праве застройщика на земельный участок и заявленные отступы от границ земельного участка противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула.

Одновременно согласно выводам технического заключения ООО «Архитектурно-проектный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома лит. Б и самовольно возведенных строений работоспособное, объект не является источником затенения соседних участков, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом были проведены согласования с АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается отметкой на ситуационном плане, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом.

Вместе с тем, по данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в площадь земельного участка 1027 кв.м. входит самовольно занятая земля площадью 5 кв. м., однако поскольку прежние собственники домовладения пользовались земельным участком правомерно, полагает, что жилая пристройка лит. Б2, пристройки лит. б, лит. б1, лит. б2, так же правомерно возведены на земельном участке предоставленном ранее на праве бессрочного пользования под строительство дома. 

Кроме того, согласно данным технической инвентаризации 1982 года имеется ссылка на то, что дом подлежит сносу, а в свою очередь из инвентарных планов следует, что вышеприведенные литеры возведены на месте прежних строений в границах земельного участка, предоставленного прежним собственникам домовладения, красную линию не нарушают.

Поскольку истцом осуществлено самовольное строительство, в связи с чем выдел своей доли из общего имущества по соглашению сторон не предоставляется возможным, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 7/50 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 7/25 долей в праве общей долевой собственности и ФИО10 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив указанных лиц из числа собственников, сохранить жилой дом - кадастровый номер: №, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, выделить ему в собственность жилой дом с кадастровым номером: №, лит. Б - общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью - 29,4 кв.м. состоящим из лит. Б – жилая комната 18, 4 кв.м, лит. Б2 - жилая комната – 11,0 кв.м, лит. б - пристройка 9,9 кв.м, лит. б1 – пристройка 4,2 кв.м, пристройка 6,6 кв.м, лит. б2 - пристройка 5,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ, к администрации г. Тулы, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре. В обоснование встречного иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 23/200 долей в праве на домовладение, ранее состоящее из трех жилых домов, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указывает, что в ее владении и пользовании находится лит. В указанного дома, который с момента постройки до настоящего времени подвергался реконструкции и перепланировке. Первоначально жилой дом лит.В имел площадь 20,5 кв.м., находился в аварийном состоянии. На данном месте за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения соответствующих органов, ею был возведен лит. В, который на данный момент имеет общую площадь жилого дома 98,6 кв.м. 

Согласно выводам технического заключения ООО «Архитектурно-проектный центр» № от 2021 года техническое состояние жилого дома лит. В, жилой пристройки лит. В1, пристройки лит. в2, мансарды лит. над В,В1 – работоспособное, объект размещен в пределах условной границы земельного участка с отступлением основных параметров, предъявляемых требованиями СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре самовольно возведенный жилой дом общей площадью 98,6 кв.м., состоящий из лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилой пристройки, лит. ВВ1 – мансарды, лит. в2 – пристройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ней право собственности на указанное домовладение и сохранив в реконструированном состоянии.

Ответчик ФИО8, действующая через своего представителя по доверенности ФИО14, обратилась в суд со встречным исковым заявлением в обоснование которого указала, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу которого являются его дети – ФИО8 и ФИО7

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество состоящее из 7/50 долей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ввиду юридической неграмотности она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону и пропустила установленный законом срок для принятия наследства, однако после смерти ФИО2 она приняла в пользование личные вещи и мебель умершего отца, в связи с чем, с учетом положений действующего законодательства, полагает себя наследником фактически принявшим наследство.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 7/50 долей в домовладении, состоящим из жилого дома лит. Б, жилая пристройка лит. Б2, пристройка лит. б, пристройка лит. б1, пристройка лит. б2, жилого дома лит. В, жилая пристройка В1, мансарда над В,В1, пристройка в2, подвал под В, навес Г10, сарай Г11, сарай Г12, беседка Г13, незавершенный строительством объект Г14, уборная Г2, уборная Г15, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(т. 1 л.д. 82). 

Представитель ответчика (по первоначальному и встречному иску ФИО6) администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 158).

Ответчики (по первоначальному и встречным искам) ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному и встречному иску ФИО6, истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО14

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному и встречному иску ФИО6, ответчик по встречному иску ФИО8) ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО6 Вместе с тем просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 в полном объеме, указав на то обстоятельство, что последняя как и ее наследодатель на протяжении более 40 лет в спорном домовладении не проживают, бремя его содержания не несут, а находившийся в их пользовании лит. А согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ снесен, однако каких-либо попыток к его восстановлению либо реконструкции, так и заявления о своих правах на спорное домовладение ФИО2 не делалось, равно как и ФИО8 до подачи встречного иска.

Ответчик (по первоначальному и встречному иску ФИО8, истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и не возражала против удовлетворения требований, заявленных ФИО5 Кроме того просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, пояснив, что последняя в спорном домовладении никогда не проживала, бремя его содержания не несла, налоги не уплачивала, участия в произведенной реконструкции жилых домов лит. Б и лит. В не принимала.

Представитель ответчика (по первоначальному и встречному иску ФИО6, истец по встречному иску) ФИО8 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем не отрицал того факта, что его доверительница в спорном домовладении фактически не появлялась, бремя содержания не несла. Против удовлетворения требований ФИО5 и ФИО6 возражал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ)

В силу положений ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. 

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя – неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что изменение в физическом существовании вещи, которые определяются как гибель или как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

Как установлено судом и следует из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6 - 23/200 доли в праве, ФИО10 – 1/4 доля в праве, ФИО1 – 1/10 доля в праве, ФИО2 – 7/50 долей в праве, ФИО3 – 7/25 долей в праве и ФИО5 – 23/200 долей в праве.

Из материалов инвентарного дела № следует, что спорное домовладение первоначально состояло из лит. А, лит. Б, лит. Б1, лит. В.

Согласно данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лит. А полуразрушен, в указанной части домовладения собственники не живут, перекрытия в лит. А рухнули.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ лит. А – деревянный жилой дом снесен. Лит. Б1, В – жилые деревянные дома снесены по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе ответчика ФИО6, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает в спорном домовладении и с указанного времени иных жилых литеров за исключением лит. Б, в котором проживает ФИО5 и лит. В, принадлежащего ей, на земельном участке не имелось.

Кроме того факт проживания в спорном домовладении ФИО5 и ФИО6 объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> является с момента приезда последних в 1992 году соседкой ФИО16 и ФИО6, проживающих по адресу спорного домовладения, а именно семья ФИО5 проживает в доме №, а семья ФИО6 в доме №, расположенных на одном земельном участке. Ранее на этом же земельном участке располагался еще один двухэтажный дом, который пришел в аварийное состояние и его снесли еще до приезда ФИО5 и ФИО6 При этом последние привели участок и принадлежащие им домовладения в пригодное для проживания состояния, производили ремонтные работы. Кто такие ФИО8 и ФИО2 она не знает и с ними она не знакома.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, кроме того данное лицо является участвующим в деле лицам посторонним и не заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд относит их к числу допустимых доказательств.

ФИО2 зарегистрирован по адресу спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведена отдельная домовая книга, в которой внесены записи о регистрации только его родственников.

Таким образом, в настоящее время на регистрационном учет по адресу: 

<

адрес> состоят ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) и члены их семьи.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 умер и наследниками к его имуществу являются дочери ФИО7 и ФИО8, а в свою очередь наследником к имуществу умершего ФИО3 является сын ФИО9, наследником к имуществу ФИО1 является внук ФИО11, однако наследственных прав никто из указанных лиц в установленном законом порядке не оформил.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В земельном законодательстве действовавшем ранее также предусматривалась аналогичная норма со сроком начала восстановления здания в течение двух лет (ст.89 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года и ст. 38 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года).

Судом достоверно установлено, что положения указанных норм ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 либо их наследниками не выполнены, данные лица в течение указанного срока не приступили к восстановлению разрушенного объекта в установленном порядке, ими утрачены какие-либо права на земельный участок. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что имущество, занимаемое ответчиками, а именно строение лит.А разрушено более 20 лет назад, действий по восстановлению дома в течение указанного времени ответчики не предпринимали.

Таким образом, разрешая требования ФИО5 о прекращении права собственности ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и исключении их из числа сособственников суд учитывает положения ст. ст.235, 249 ГК РФ и исходит из того, что имущество, находившееся в пользовании указанных лиц разрушилось вследствие непринятия ими мер по его поддержанию в надлежащем виде, в не использовании по целевому назначению – для проживания, в не проведении ремонтных работ по восстановлении постройки, осуществлении ее капитального ремонта.

Оснований полагать, что указанные лица вправе претендовать на спорное домовладение, при невыполнении обязанности по содержанию имущества, начиная с 1977 года, в условиях полного разрушения лит. А, закрепленного за ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользование, не имеется. 

В связи с чем, суд полагает необходимым прекратить право долевой собственности указанных лиц на жилой дом, исключив их из числа сособственников. 

Разрешая требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности и выдели долей в натуре суд приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО5 и встречного искового заявления ФИО6 и объяснений участвующих в деле лиц, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения, ФИО5 была произведена реконструкция жилого дома лит. Б за счет строительства жилой пристройки лит. Б, пристроек - лит. б, лит. б1 и лит. б2

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его состав входят реконструированные без получения разрешения на строительство: жилая пристройка лит. Б2, пристройки лит. б, лит. б1 и лит. б2. 

Одновременно из текста встречного иска ФИО6 усматривается, что ею также без получения соответствующего разрешения, возведен лит. В, который на данный момент имеет общую площадь жилого дома 98,6 кв.м. 

Из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что реконструированные строения расположены в пределах земельного участка по указанному адресу и за его границы не выходит. 

В ДД.ММ.ГГГГ самовольные постройки были согласованы с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте.

Из технического заключения №, подготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр», следует, что техническое состояние жилого дома лит. Б, жилой пристройки лит. Б2, расположенных по адресу: 

<

адрес> - ограничено работоспособное, то есть категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние пристроек лит. б, лит. б1, лит. б2, расположенных по адресу: 

<

адрес> - работоспособное, т.е. категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, по имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности. Объект расположен вдоль границы соседнего земельного участка со стороны жилого дома №, что не соответствует установленным требованиям СП 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Место расположения основного жилого строения не изменилось. Строительство Объекта произведено до 1983 года, т. е. до вступления в законную силу вышеуказанных требований законодательства, действующих на территории РФ в настоящее время. Расположение объекта на земельном участке, обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседних участков. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно техническому заключению №, подготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр», техническое состояние жилого дома лит. В, жилой пристройки лит. В1, пристройки лит. в2, мансарды лит. в2, мансарды лит. над В,В1 – работоспособное, объект размещен в пределах условной границы земельного участка с отступлением основных параметров, предъявляемых требованиями СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам приведенных заключений у суда оснований не имеется, поскольку они составлены специалистами соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данных заключений лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. 

Предпринятые ФИО5, ФИО6 попытки к легализации реконструированных без получения соответствующих разрешений жилых домов положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует уведомление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает доводы ФИО5, ФИО6 о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке и является основанием для предъявления заявленных первоначального и встречного исковых требований. 

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом материалы дела содержат заявления собственника соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; из которых усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не нарушает ее прав и законных интересов, претензий к строению ФИО5 и ФИО6 собственник указанного домовладения не имеет. Кроме того согласно пояснений ФИО5, ФИО6, претензий к возведенным ими постройкам они не имеют.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и расположены на земельном участке, которым ФИО5, ФИО6 пользуется на законных основаниях, в связи с чем исковое требование о сохранении домовладений в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО6 в части выдела доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. 

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 вышеприведенного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорное домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих обособленных жилых домов, имеющих раздельные входы и системы жизнеобеспечения. 

В фактическом пользовании ФИО5 находится изолированный жилой дом, состоящий из лит. Б, лит. Б2, лит. б, лит. б1, лит. б2.

Жилой дом, состоящий из лит. В, жилой пристройки лит. В1, пристройки лит. в2, мансарды лит. над В,В1 - находится в фактическом пользовании ФИО6

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется. 

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел в натуре принадлежащих ФИО16 и ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на домовладения возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли ФИО16 и ФИО6 из общего имущества не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения. 

Таким образом, поскольку никто из собственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО5 и ФИО6 в данной части в полном объеме.

Исходя из изложенного принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальные исковые требования ФИО5 об исключении ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из числа сособственников спорного домовладения удовлетворены, следовательно суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и исключить их из числа собственников домовладения № по 

<

адрес>. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. Б, лит. Б2, лит. б, лит. б1, лит. б2, лит. В, лит. В1, лит. над ВВ1, лит. в2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 домовладение, состоящее из литеров: лит. Б, лит. Б2, лит. б, лит. б1, лит. б2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО6 домовладение, состоящее из литеров: лит. В, лит. В1, лит. над ВВ1, лит. в2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021 года

Председательствующий