УИД № 31RS0024-01-2023-001212-57 22-1269/2023 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола секретарями Катеневой А.В., Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Сускиной И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Солодова М.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 года, которым 

ФИО1, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов жалобы; выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Сускиной И.И., просивших удовлетворить жалобу о смягчении наказания; прокурора Алиева Р.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в селе Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Солодов М.А. просит приговор изменить, как необоснованный, вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенного преступления; в приговоре суд не мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель Дюмин Н.С. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Указанное ходатайство ФИО1 заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса дали на это свое письменное согласие. Стороны также подтвердили, что требования, предусмотренные ст. 316, 273 ч.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что предъявленное ФИО1 обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия. 

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи от 22.06.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он оплатил до 1 марта 2021 года, в связи с чем, высказал мнение о суровости назначенного ему дополнительного наказания. 

Однако сведений, подтверждающих эти доводы, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции ФИО1 и его защита такие сведения не представили. Напротив, согласно материалам дела 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. О неуплате ФИО1 судебного штрафа указано и в справке автоинспекции ОМВД России по Шебекинскому району Белгородской области. Оснований не доверять этим сведениям не имеется. Поэтому суд обоснованно указал в приговоре на неисполнение осужденным административного наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным законодательством Российской Федерации предусмотрена оплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления суда. Неуплата штрафа в указанный срок при отсутствии уважительных причин свидетельствует о неуважительном отношении к судебному решению. 

Суд правильно установил, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении до задержания его по настоящему уголовному делу в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем прошло менее года. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пенсионный возраст матери.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами санкцией ст. 246.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Оснований для его отмены либо смягчения не имеется. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует ст. 6 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин