Дело №1-224/2018

Поступило в суд 18.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.А.

адвокатов Орлова А.Б., Федорова В.А.

подсудимого ФИО2

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ...

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

взят под стражу по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с ФИО3 (в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Название №1», причинив ущерб на сумму ... рублей ... копеек, данное преступление было совершено на территории ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:00 и до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) находились около остановки общественного транспорта «Королева» в ..., где вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ООО «Название №1», из магазина «Название №2», расположенного в ..., а затем реализуя данные совместные преступные намерения, направленные на кражу, около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, они прошли в помещении магазина «Название №2»», расположенного в ..., где затем воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 взял со стеллажа 13 упаковок жевательной резинки марки «...» стоимостью ..., 10 упаковок жевательной резинки марки «... нежная мята» стоимостью ... рублей, 2 упаковки сыра марки «...» стоимостью ... рублей, 1 упаковку сыра марки «...» стоимостью ... рублей, которые поместил в карманы своей одежды, а также взял 1 банку кофе марки «...» стоимостью ... рублей, которую поместил в сумку, удерживаемую ФИО3, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору они тайно похитили продукцию, принадлежащую ООО «Название №1» на общую сумму .... После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Название №1», прошли кассовую зону магазина «Название №2» не расплатившись за вышеуказанный товар, и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, затем получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, который действовал с ФИО3 совместно и согласованно, ООО «Название №1» был причинён имущественный ущерб на общую сумму ... копеек.

Подсудимый ФИО2 от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и согласно высказанной им позиции, признал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, которое принадлежало ООО «Название №1», а именно на сумму ... рублей, и поскольку в данной части, действуя тайно и самостоятельно при его совершении, он не имел сговора с ФИО3 на совершение хищения, которая, в свою очередь, банку кофе стоимостью ... рублей похитила также самостоятельно, то указал, что в его действиях не имеется уголовно-наказуемого деяния и он подлежит привлечению к административной ответственности. Свои показания, которые были оглашены судом в ходе рассмотрения дела, а именно на л.д.22-25 в т.1 и на л.д.102-103 в т.1 подтвердил полностью, и согласно им следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3, и они договорились встретится на остановке «...», которая находится на чётной стороне по .... Встретившись, они стали гулять, шли по ..., а когда находились около магазина «Название №2», то он один зашёл в указанный магазин, попросив ФИО3 подождать его у магазина. Далее, зайдя в данный магазин и зная, что денежных средств у него нет, он воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, взял в магазине несколько пачек жевательной резинки «...», которые положил в себе в правый карман куртки, потом с прилавка с продуктами питания и взял три пачки сыра, которые стал держать в руках, за данное имущества намерений рассчитаться у него не было. А затем, когда он пошёл к выходу, то к нему подошла ФИО3 и он подал последней с одной из полок одну банку кофе, поскольку та его об этом попросила, он положил кофе в сумку к ФИО3. Затем он с похищенным имуществом, а именно с упаковками жевательной резинки и упаковками сыра вышел из магазина и пошёл по ... в сторону ..., и только спустя минут через 5, как он вышел из магазина, то ФИО3 его догнала. На улице он переложил из карманов своей одежды похищенные им продукты в свой пакет, в который потом и ФИО3 сложила похищенную ею банку кофе, а потом к ним подъехали сотрудники полиции, которые выйдя из автомобиля, представились и спросили у них их анкетные данные, а также поинтересовались, что у них находится в пакете, на что он ответил, что продукты, которые он взял из магазина «Название №2» по ..., и тогда сотрудники полиции попросили его и ФИО3 проехать обратно в магазин, что они и сделали. Пройдя в магазин, сотрудник полиции пригласил администратора, в присутствии которой была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, на которой были зафиксированы их действия.

Вместе с тем, огласив показания свидетеля Свидетель №1, допросив представителя потерпевшего - Потерпевший №1 и исследовав материалы данного уголовного дела, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной, доказанной, что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она являлась на период февраля 2018 директором магазина «Название №2», принадлежащего ООО «Название №1», помещение которого находится по .... Сотрудников охраны в магазине нет, но данное помещение магазина оборудовано несколькими камерами видеонаблюдения, установленными в разных его торговых отделах, и периодический просмотр изображений которых, входит в том числе и в её обязанности, но постоянного наблюдения никто из сотрудников магазина за мониторами камер не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, занималась своей работой, и примерно в 17:30 в магазин прибыли сотрудники полиции, которые прошли в торговый зал и при этом с сотрудниками были ранее ей незнакомые женщина и мужчина. В зале судебного заседания она уверенно узнала ФИО2, указав, что именно последний был ДД.ММ.ГГГГ доставлен в их магазин. Сотрудники полиции при этом спросили у неё, имело ли место хищение продуктов питания из их магазина, пояснив, что некоторое время назад ими на улице рядом с ... были остановлены данные двое лиц, которые вели себя подозрительно и имели при себе пакет с продуктами, пояснив, что взяли их в магазине «Название №2» по .... Тогда в присутствии сотрудников полиции в помещении, где установлены мониторы, она и сотрудники стали просматривать записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17:00 и до 18:00 и при их просмотре было установлено, что действительно ФИО2, который находился в данном магазине вместе с задержанной женщиной (ФИО3) ходили по торговому залу магазина, не имея при себе торговой корзины или тележки, вели себя подозрительно, выбирали товар упакованный в упаковку небольших размеров, что позволяло ФИО2 складывать его в карманы своей одежды, а также именно Коробкин по указанию ФИО3 достал с одной из торговых полок банку кофе, которую также по указанию последней сложил в женскую сумку к ФИО3 и та её после этого закрыла. При этом, по поведению данных двух задержанных лиц, действия которых были зафиксированы несколькими камерами видеонаблюдения было очевидно, что данные лица друг друга знают, их действия совместны, и выбирая время и место, чтобы из действия были не очевидны для сотрудников магазина или для других покупателей, они действовали сообща, а затем, совершив хищение и спрятав товар, они также вместе покинули помещение торгового зала, пройдя кассовую зону и не имея намерений рассчитаться за товар. Просмотренные записи сотрудниками полиции позже были изъяты, но не в полном объёме, а именно были изъяты лишь в той части, где был зафиксирован сам факт завладения имуществом, когда товар был взят ими с полок, тогда как запись где были зафиксированы все передвижения ФИО2 и ФИО3, изъяты первоначально не были, а затем уже отсутствовали, поскольку истёк срок их хранения. Когда задержанные были доставлены, то при них находился пакет с продуктами питания, в котором было несколько упаковок сыра, жевательной резинки и одна банка кофе. В результате совершения данного преступления было похищено следующее имущество: 23 мелкие упаковки жевательных резинок, из которых 13 - марки «...» на сумму ..., 10 - марки «... нежная мята» на сумму ... рублей, а также 3 упаковки сыра, из которых 2 - марки «...» на сумму ... рублей, 1 - марки «...» стоимостью ... рублей и банка кофе марки «...» стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму .... Исковых требований по делу не заявлено, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в т.1 на л.д.60 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 он и ФИО1 находились на маршруте патрулирования ГЗ-46, и около ... они обратили внимание на мужчину, одетого в чёрные куртку и шапку, синие джинсы, который был с женщиной, одетую в зелёную куртку, чёрную шапку и кроссовки чёрно-красного цвета. Увидев их, данные лица занервничали, стали оглядываться по сторонам, чем и привлекли их внимание, ввиду чего они решили подойти к ним и проверить данных граждан по информационным учётам. Женщина им предъявила паспорт на имя ФИО3, а мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2 При этом, в то время, когда они стали приближаться к данным лицам, то ФИО2, увидев их, поставил на землю пакет, который ранее находился у него в руках, и отошёл от него. А когда они подошли к пакету, то увидели в нём несколько упаковок жевательные резинки и сыра, а также банку кофе. Проверив по информационным базам учёта данных лиц, ими было установлено, что ранее оба данных лица были судимы, в том числе за хищение. На их вопрос откуда у них данный товар, который находится в пакете, стоящий рядом с ними на земле, им Коробкин пояснил, что он украден из магазина «Название №2» по .... Тогда после этого с данными гражданами они проехали в магазин «Название №2», где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в результате просмотра которых было установлено, что на них зафиксированы действия задержанных, и в том числе видно, как ФИО2, находясь в торговом зале магазина, взял три упаковки сыра, проходя далее взял по указанию ФИО3 с полки банку кофе, которую сложил к ФИО3 в сумку, а затем взял с полки жевательные резинки, потом они направились в сторону кассовой зоны, пройдя мимо кассы не оплатив вышеуказанный товар. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции ... «Дзержинский» по ... для дальнейшего разбирательства, при этом физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2 и ФИО3 не применялись.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 было установлено, что двое лиц - мужчина и женщина похитили из магазина товар - 3 упаковки сыра, 1 банку кофе, 23 упаковки жевательных резинок, на общую сумму ... копеек (т.1 л.д.4);

- рапортом сотрудника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ими рядом с ... были остановлены ранее неизвестные ему ФИО3 и ФИО2, и при дальнейшем разбирательстве было установлено, что при себе данные лица имеют продукты питания, похищенные из магазина «Название №2» (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Название №2», принадлежащего ООО «Название №1», расположенного по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят двд-диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ, похищенные продукты (т.1 л.д.8-10);

- сведениями отчёта о стоимости похищенного имущества на общую сумму ... (т.1 л.д.17);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, проведённого с участием ФИО2, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и в ходе просмотра было установлено, что на ней зафиксированы действия лиц (ФИО3 и ФИО2) при совершении хищения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно как в 17:03:28, подойдя к стеллажу с продуктами, мужчина берёт несколько каких-то упаковок предметов, затем он же подойдя в 17:03:50 к женщине, которая стоит у торговых полок с упаковками кофе, и взяв, с одной из полок баку кофе, складывает её женщине в сумку, при этом ФИО2 указал, что на дайной записи зафиксированы именно его действия, а также и действия его знакомой ФИО3 (т.1 л.д.27-30);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, проведённого с участием ФИО3, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и в ходе просмотра было установлено, что на ней зафиксированы действия лиц (ФИО3 и ФИО2) при совершении хищения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно как в 17:03:28, подойдя к стеллажу с продуктами, мужчина берёт несколько каких-то упаковок предметов, затем он же подойдя в 17:03:50 к женщине, которая стоит у торговых полок с упаковками кофе, и взяв, с одной из полок баку кофе, складывает её женщине в сумку, при этом ФИО3 указала, что на дайной записи зафиксированы её действия и действия ФИО2, который по её указанию положил ей в сумку банку кофе (т.1 л.д.38-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещения магазина «Название №2» (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов, а именно 1 стеклянной банки кофе «...», 13 упаковок жевательной резинки марки «...», 10 упаковок жевательной резинки марки«... нежная мята», 2 упаковок с сыром «...», 1 упаковки сыра «...» (т.1 л.д.46-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств всех вышеуказанных предметов (т.1 л.д.52). 

Таким образом, совокупность изложенных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

В ходе судебного следствия судом были проверены показания подсудимого ФИО2, которые в данной части в целом были аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО3, которые последняя давала на л.д.35-37 и л.д.109-110, согласно которым, он и ФИО3 в предварительный сговор на совершение преступления не вступали и каждый из них действовал самостоятельно. Данные показания подсудимого ФИО2 суду, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым следовало, что когда ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в помещении магазина «Название №2» по ..., и куда сотрудники полиции доставили ранее ей незнакомых ФИО2 и ФИО3, уточнив у неё имело ли место хищение продуктов питания из их магазина, поскольку некоторое время назад ими на улице рядом с ... были остановлены данные двое лиц, которые вели себя подозрительно и имели при себе пакет с продуктами, пояснив, что взяли их в их магазине, то тогда она и сотрудники полиции в служебном помещении магазина просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17:00 и до 18:00, и при их просмотре было установлено, что действительно ФИО2, который находился магазине вместе с ФИО3 ходили по торговому залу магазина, не имея при себе торговой корзины или тележки, вели себя подозрительно, выбирали товар упакованный в упаковку небольших размеров, что позволяло его не обнаружить сотрудникам магазина, и ФИО2 складывал его в карманы своей одежды, а также он по указанию ФИО3 достал с одной из полок банку кофе, которую также по указанию последней сложил в женскую сумку к ФИО3 и та её закрыла, при этом, по поведению данных лиц было очевидно, что они знакомы и их действия согласованы, и выбирая время и место, чтобы их действия не заметили сотрудники магазина или покупатели, действовали мужчина и женщина сообща, а затем, совершив хищение и спрятав товар, они также вместе покинули помещение торгового зала, пройдя кассовую зону и не имея намерений рассчитаться за товар. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку её показания суд находит правдивыми и достоверными, которые при этом являются логичными и последовательными, кроме того они полностью согласуются и с другими доказательствами по указанному уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ими были задержаны ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, и из которых следовало, что данные лица были вместе, при этом пакет, в котором находилось похищенное и в том числе и банка кофе, был в руках у ФИО2, а заметив их, и ФИО3, и ФИО2, занервничали и стали оглядываться, а увидев, что они к ним походят, то пакет Коробкин поставил сразу на землю, указав затем, что данные предметы украдены из магазина «Название №2» по ..., а затем когда данных лиц они привезли в указанный магазин, то сразу на месте были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в результате чего было видно, как ФИО2, находясь в торговом зале магазина, взял 3 упаковки сыра, проходя далее взял по указанию ФИО3 с полки банку кофе, которую сложил к ФИО3 в сумку, а затем взял с полки жевательные резинки, и потом они направились в сторону кассовой зоны, пройдя мимо кассы не оплатив вышеуказанный товар; а также и с письменными материалами уголовного дела, которые все приведены в приговоре. 

Кроме того и согласно просмотренных непосредственно в судебном заседании видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на DVD-R диске, изъятом из магазина «Название №2», расположенного в ..., суд также делает вывод, что все действия ФИО2 и ФИО3 являются совместными и согласованными, учитывая их передвижения, жестикуляцию и характер действий, из которых видно, что подсудимые, пройдя в торговый зал магазина, не берут с собой никакой торговый инвентарь (торговые тележки или корзины), где просматривают ассортимент товара и помещение изнутри, затем определив наиболее удобное время (когда рядом нет других покупателей, а продавцы занимаются сортировкой товара и иными организационными вопросами), место (не доступное обзору для продавцов магазина), предметы хищения (которые являются именно небольших размеров, что и позволяет их спрятать или в карманы одежды, или за пазуху, или в сумку, имеющуюся при себе у ФИО3), и при этом на похищенную ими банку кофе указывает именно ФИО3 ФИО2, после чего тот её берёт с полки и прячет в сумку к ФИО3, после чего срываются с места совершения преступления. О правильности выводов суда в данной части указывает и тот факт, что после его совершения, пройдя кассовую зону торгового зала магазина и не рассчитавшись за товар, покинув помещение магазина, ФИО3 и ФИО2 находятся вместе и сразу после этого перекладывают похищенное в один пакет, который несёт ФИО2. 

А потому версию подсудимого о наличии как у него, так и у ФИО3 самостоятельного умысла на хищение, суд отвергает, а все представленные стороной обвинения суду доказательства, считает возможным положить в основу приговора, поскольку они являются допустимыми по делу, что было непосредственно проверено в ходе судебного следствия, и также все они взаимодополняют друг друга. Все приведённые выше доказательства, безусловно указывают на то, что данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (в отношении которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), принимая во внимание письменные материалы дела, анализ которых в совокупности с пояснениями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 указывают на то, что ещё до совершения объективной стороны данного преступления между подсудимым ФИО2 и ФИО3 (в отношении которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), и, которые были между собой знакомы, состоялась предварительная договорённость о совершении тайного хищения чужого имущества, после чего реализуя данные преступные намерения, действия подсудимого ФИО2 носили слаженный, чёткий и согласованный характер с действиями ФИО3, направлены они были на достижение одной цели, а именно по завладению чужим имуществом, а соответственно, в ходе судебного следствия, суд считает установленным по данному преступлению в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления «по предварительному сговору группой лиц».

При этом, по убеждению суда, фактические обстоятельства совершения данного преступления, как и сведения о месте и об обстоятельствах, при которых были задержаны подсудимый ФИО2 вместе с ФИО3 безусловно указывают на то, что по делу имеет место оконченный состав преступления: поскольку покинув торговый зал магазина «Название №2», расположенный в ..., ФИО2 и ФИО3 имели возможность до задержания разным способом распорядиться похищенным, о чём указывают ряд обстоятельств, в том числе поскольку они находились опредёленный период времени на улице и совершали передвижения на определённое расстояние, их действия при этом не наблюдали и не пресекали сотрудники магазина, кроме того, передвигаясь по улице, они переложили похищенное в один общий пакет и также имели и иную возможность распорядиться похищенным - выкинуть, начать употреблять, продать другим лицам, а также и сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 были задержаны не по причине, того что после совершения преступления находились под постоянным наблюдением сотрудников правоохранительных органов, а фактически случайно, поскольку своим подозрительным поведением привлекли к себе внимание сотрудников полиции и по этой причине были остановлены у ..., и только в последствие было установлено, что при себе ФИО2 и ФИО3 имеют чужое имущество. 

Таким образом, оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2, который действовал по предварительному сговору группой лиц с ФИО3 (в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), действуя умышленно, тайно (в момент, когда действия не были очевидны для потерпевшей стороны либо для иных лиц) было похищено чужое (принадлежащее ООО «Название №1») имущество, которое было обращено в свою пользу, преследуя корыстную цель, что причинило ущерб на сумму ....

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил будучи вменяемым, а потому за его совершение, он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, также данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 принёс извинения за свои действия, при этом в момент задержания указал сотрудникам полиции, которые задержали его и ФИО3, о том, что находящиеся в пакете продукты питания были похищены из магазина «Пятерочка», после чего убедившись в правдивости данных пояснений и составив протоколы процессуальных и следственных действий, данное имущество было возвращено потерпевшей стороне - эти обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно требований ст.18 УК РФ является простым.

Суд учитывает также иные сведения о личности подсудимого ФИО2, согласно которым, социальные связи он имеет, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, то учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, согласно которым ФИО2 было совершено умышленное имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая и все данные о личности подсудимого в своей совокупности имеющиеся в материалах дела, в том числе согласно которым он привлекался к административной ответственности, также он и судим ранее неоднократно, характеризуется с отрицательной стороны, а кроме того, принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания по данному приговору с применением требований ст.73 УК РФ и повторном назначении ФИО2 условного осуждения, с сохранением согласно ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом обсуждался, вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, которое было совершено ФИО2 при наличии отягчающего его наказания обстоятельства, имея ряд непогашенных судимостей, и спустя непродолжительный период времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение также умышленного преступления, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению, то суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение ФИО2 новых преступлений, и потому оснований для применения к подсудимому повторно требований ст.73 УК РФ суд не усматривает, и согласно требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО2 назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом учитывая указанные выше обстоятельства и все сведения о личности подсудимого в своей совокупности, то суд приходит к выводу, что основания для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 УК РФ также отсутствуют.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют и оснований и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО2, положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ), и изменения категории преступления, совершённого им - на менее тяжкую.

С учётом сведений о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи 6 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 6 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ...

...

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ...

...