Решение

 по делу № 2-310/2018

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа

и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа денежных средств. По условиям договора займа ответчику переданы денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек на срок 45 (сорок пять) календарных дней, с ежемесячной выплатой процентов из расчета ежедневной процентной ставки в размере 2,22%. Договорные отношения между истцом и ответчиком закреплены письменно и подтверждаются Договором займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от истца к ответчику переданы согласно условиям договора путем перечисления на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями договора последним днем займа по условиям сделки должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени занятые денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек не были возвращены ответчиком.

Ссылаясь на ст. 809 ГК РФ указывает, что по условиям договора п. 2.1. за полученный заём заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере 2,22%. Таким образом сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199800 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек из расчета: 200000 : 100 х 2,22 х 45= 199800. 

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ указывает, что п. 4.6. Договора предусмотрены санкции за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов за более 4 (четыре) календарных дней просрочки, в размере 10% (десять процентов) от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. В силу вышеизложенной статьи и условий договора ответчику подлежат начислению проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2624040 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи сорок рублей) из расчета: 200000 : 100 х 2,22 х 591 =2624040. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена заказная корреспонденция с уведомлением о вручении содержащая претензионное письмо. Однако адресат отказался от получения, и письмо вернулось отправителю по истечению срока хранения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8397 (Восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 00 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 12, 807, 810, 811 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ФИО1 денежную сумму 3512040 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8397 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, согласно которого просит признать Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, чем другая сторона воспользовалась. В обоснование иска указывает, что в силу стечения тяжелых личных обстоятельств остро нуждался в деньгах, поэтому был вынужден пойти на любые условия, чтобы получить деньги. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа денежных средств № из которого следует, что получил сумму в размере 200000 рублей на 45 календарных дней. Полной информации о том, каковы были штрафные санкции за нарушение обязательств по договору и каких именно обязательств; какой был оговорен срок действия договора и т.д. ему предоставлено в доступной и понятной форме не было. В частности, он не предполагал, что проценты по займу могут превысить саму сумму займа. Договором предусмотрена процентная ставка в размере 2,22% за каждый день. Факт получения займа не оспаривает и готов вернуть сумму основного долга, однако считает, что проценты и штрафные санкции начислялись незаконно.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 13 Информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162, указывает, что на момент получения займа крайне нуждался в деньгах, так как нужно было погашать другие заемные обязательства, оплатить свои повседневные нужды, в том числе приобрести продукты питания, коммунальные услуги, транспортные расходы и пр. В сложившейся ситуации был готов согласиться на любые условия, чтобы получить деньги в максимально короткий срок, несмотря на то, что размер процентов за пользование займом в сотни раз превышал действующие ставки по банковским кредитам, поэтому заем предоставлялся на заведомо невыгодных для него условиях. Размер процентов по договору займа чрезмерно отличался от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для кредитных договоров с гражданами у банков, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Условие о чрезмерно высокой процентной ставке было ничем не обосновано, кроме того, что, таким образом, заимодавец, пользуясь его тяжелым материальным положением и моральным состоянием, решил воспользоваться этими обстоятельствами и получить легкие деньги. Таким образом полагает, что заключая с ним договор займа, истец действовал недобросовестно.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Письмо Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062- 07-32 "Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования", Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что Банком России по состоянию на 18 сентября 2017 года установлена ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 8,5 % годовых, установленный в договоре займа размер процентов за его пользование превышает указанную ставку в сотни раз, установление данной процентной ставки является злоупотреблением правом со стороны займодавца и противоречит закону.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить Показала суду, что исковые требования ФИО3 ее доверитель признает частично только в сумме основного долга, в части взыскания процентов не признает, просит в указанной части иска отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор займа денежных средств №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передал в собственность заемщику 200000 (двести тысяч) рублей на срок 45 календарных дней, считая с даты предоставления займа заемщику, а заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. 

Предоставление суммы займа займодавец произвел путем перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика ФИО1 в соответствии с п. 2.1 Договора. Подтверждением перевода денежных средств ответчику является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что им был заключен вышеуказанный Договор займа, а также не оспаривается факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 200000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком ФИО1, следует из его встречного искового заявления, и доказательств обратного суду со стороны ФИО1 не представлено, в указанный в Договоре займа срок ответчик денежные средства ФИО3 не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ответчику ФИО1 по адресу, указанному в Договоре займа претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату образовавшейся задолженности, требование истца было ответчиком возвращено адресату с указанием «истек срок хранения», оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору займа, а ответчик ФИО1 во встречном иске просит признать Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства (ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ), свидетельствующие о заключении ФИО1 сделки на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался истец ФИО3 отсутствуют, то есть отсутствует совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, а потому отсутствуют правовые основания для признания заключенного между сторонами договора займа недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Представленные ФИО1 выписной эпикриз о нахождении на лечении в феврале 2015 года, сведения о наличии налоговой задолженности не могут быть признаны допустимыми доказательствами в обоснование требований по ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Ссылки ФИО1 на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Письмо Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062- 07-32 "Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования", Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основаны на неправильном толковании норм права и не применимы к взаимоотношениям между гражданами по договорам займа. 

При таких обстоятельствах, при доказанности нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму займа в размере 200000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, за полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере 2,22%. 

В соответствии с п. 3.2. Договора проценты начисляются Заимодавцем ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Займа, и по день фактического окончательного возврата Займа включительно, на остаток задолженности по основной сумме долга и без учета задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности), из расчета процентной ставки, установленной в п 3.1.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период его действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199800 рублей, исходя из расчета: 200000 x 2,22 % x 45 = 199800. Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199800 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2624040 рублей. 

Проверяя расчет истца суд находит его арифметически не верным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 790, то есть размер процентов составляет из расчета: 200000 : 100 х 2,22 х 790 = 3507600 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 договорных процентов за вышеуказанный период, при этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3512040 рублей, в том числе: основной долг в размере 200000 (двести тысяч) рублей; проценты за пользование займом – 2,22% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199800 (сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3112240 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8397 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8397 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3512040 рублей, в том числе: основной долг в размере 200000 (двести тысяч) рублей; проценты за пользование займом – 2,22% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199800 (сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3112240 (три миллиона сто двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 17363 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2018 года. 

Судья: 

: