№1-65/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июля 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> РБ Кудакаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО14, 

переводчика ФИО13, 

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образования, не женатого, без постоянного места работы, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, 

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 43 дня лишения свободы, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 проживает одна и в силу своего престарелого возраста не может оказать ему сопротивление, прибыл к дому последней по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно после этого, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение деньгами Потерпевший №1, постучался в дверь ее дома и после того как Потерпевший №1 подошла, ФИО1, представившись ее соседом по имени ФИО7 под предлогом дать ему попить воды, вынудил ее открыть дверь. После того как Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО1, используя фактор внезапности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО1 максимально приблизился к Потерпевший №1, после чего сначала руками схватился за предплечья последней, а после держа в правой руке заранее принесенный с собой нож и используя его в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 стал требовать у нее деньги, произнося при этом следующие слова: «Быстро вынеси мне 4000 рублей, а иначе я тебя зарежу!», при этом направив нож в сторону правого плеча последний, что могло повлечь тяжкие последствия. Потерпевший №1 в силу своего престарелого возраста и агрессивного поведения ФИО1 восприняла угрозы со стороны последнего как реально осуществимые, в связи с чем сразу же прошла в спальную комнату и, взяв оттуда денежные средства в сумме 4000 рублей, передала в руки ФИО1, который тем самым открыто завладел ими, после чего скрылся с места преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки у Свидетель №3 с Свидетель №1. Он сказал Свидетель №1, что ему нужны деньги, и они пошли на улицу. Свидетель №1 показал дорогу к бабушке и остался на улице, а он зашел. Нож был. Дверь дома была закрыта. Он постучался в дверь и представился ФИО7. Он попросил 4000 рублей, чтобы доехать до 

<

адрес>. Потерпевшая вынесла деньги и он ушел. Когда он вышел, то сказали Свидетель №1, что взял 1000 рублей. Они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Нож он выкинул. Деньги потратили на спиртное. Свидетель №1 он дал 500 рублей. Он не помнит угрожал ли он ножом, так как был пьян.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она смотрела телевизор. Постучали в окно. Она вышла и спросила: «Кто там?». Ей ответили: «Это ФИО7, дайте мне напиться воды». Она взяла литровую кружку воды, чтобы дать попить. ФИО7 – это соседский парень, который живет через дом. Она открыла дверь, а там стоял не ФИО7, а другой человек. В руке он держал кухонный нож, схватил ее и говорит: «Давай быстро деньги, иначе зарежу». Он просил 3000 рублей, а потом 4000 рублей. Она дала 4000 рублей и он ушел. Она позвонила соседу ФИО7 и его попросила вызвать полицию. Деньги находились в спальной комнате. Ущерб ей возмещен.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика и законного представителя на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что проживает одна и получает пенсию 17427, 48 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, когда она находилась дома и услышала стук в дверь. Подойдя к двери спросила: «Кто там?». Ответил мужской голос, который сказал: «Это я ФИО7, дайте воды напиться». 

Она подумала, что это ее сосед ФИО7. Набрав воды она вышла на веранду дома, чтобы дать попить воды ФИО7. Когда она открыла дверь веранды, там стоял ранее не знакомый парень в медицинской маске, который сразу же толкнул ее руку в которой она держала кружку с водой, и кружка упала на пол. 

В этот же момент, парень схватил ее одной рукой за запястья ее рук, а в правой руке у него был небольшой нож, который он держал острием вверх. 

Находясь в веранде дома, парень отпустил ее руку и направил в ее правое плечо нож, но не касался ножом ее тела. После чего он сказал ей: «Быстро вынеси мне три тысячи, а иначе я тебя зарежу!». Слова угрозы она для себя восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Она сказала, ему, чтоб он подождал ее на веранде дома и, пообещав ему деньги, направилась в дом. Она прошла на кухню дома. Парень зашел следом за ней и тут же сказал: «Вынеси четыре тысячи!». 

Она пошла в спальную комнату, и взяв со стола четыре тысячи рублей пошла обратно к нему. Она отдала ему в руки 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего он выше из дома. 

Закрывая дверь веранды, она увидела, что напротив ее дома ходил еще какой-то мужчина. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции с неизвестным парнем для проверки показании на месте, в котором она опознала похитившего у нее деньги парня (л.д.№).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии и в суде. Потерпевшая ранее не была знакома с подсудимым и не имела к нему каких-либо личных неприязненных отношений, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. Из данных показаний следует, что подсудимый совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он находился у своего знакомого парня Свидетель №3, куда пришел Свидетель №1, с которыми они распили бутылку водки. Он сказал, что ему нужны деньги, чтобы уехать и скрыться от суда, так как его разыскивали за неявку в суд. 

Свидетель №1 сказал, что по соседству с ним 

<

адрес> проживает одинокая бабушка и у нее можно занять деньги. У него возник умысел на хищение денежных средств у бабушки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с Свидетель №1 пошел к дому этой бабушки, куда его привел Свидетель №1. Когда он выходил из дома Свидетель №3, с собой он взял кухонный нож. 

Около 

<

данные изъяты> часов он пошел в сторону дома бабушки, а Свидетель №1, остался на улице. Через калитку он прошел во двор 

<

адрес>. 

Около 

<

данные изъяты> часов он постучался в закрытую дверь дома. Бабушка спросила: «Кто там?». Он сказал ей: «Это я ФИО7, дайте воды попить». 

Через некоторое время, дверь дома открылась и на пороге стояла маленького роста пожилая бабушка. Он оттолкнул в сторону кружку с водой, которую она держала в своей руке, отчего та упала на пол. 

Он сразу же схватил бабушку за руки, при этом в правой руке держал вышеуказанный нож. Отпустив, одну руку бабушки, он держал в правой руке нож, направил его в сторону правого плеча бабушки не касаясь ее тела, потребовал у нее: «Мне срочно нужны деньги, вынеси мне деньги четыре тысячи рублей». 

Бабушка сказала: «Стойте здесь, я сейчас вынесу деньги». Он зашел вслед за ней на кухню. Через некоторое время бабушка вынесла деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он взял эти деньги и сразу же вышел на улицу. Свидетель №1 он сказал, что взял у бабушки 1000 рублей.

Нож он выкинул. Он купил пиво, а полученную сдачу 500 рублей отдал Свидетель №1 в долг. Часть денег потратил продукты и спиртное. 

Когда выходил из магазина его задержали сотрудники полиции. От похищенных денег осталось 875 рублей (л.д.№). 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания и пояснил, что деньги он забрал на кухне (л.д.№). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им показания, отказавшись от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ (л.д.№).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в той части, что с целью хищения денег он, взяв кухонный нож, незаконно проник в дом к потерпевшей, где используя нож в качестве оружия, открыто похитил у потерпевшей 4000 рублей, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, давались им трижды на протяжение всего предварительного следствия. Кроме того в судебном следствие подсудимый подтвердил указанные показания. 

Перед допросом в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката ФИО10 и Ахмедшина Р.Р., а протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, были прочитаны и подписаны ФИО1 и его защитниками без замечаний, в связи с чем данные протоколы допросов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, ФИО1 в ходе предварительного следствия трижды дал аналогичные показания, в том числе и в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, с протоколом явки с повинной, с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1, у которой обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих предплечьях, в связи с чем суд признает их достоверными. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения он не помнит, как он угрожал потерпевшей убийством ножом, но при этом пояснил, что не исключает указанного обстоятельства. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 так же не давал показания об осуществление им угрозы убийством ножом потерпевшей. Данное обстоятельство суд оценивает как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности, так как они не логичны, противоречат показаниям потерпевшей в указанной части. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает социальным работником. Потерпевший №1 проживает одна. Она ходит к ней в понедельник и пятницу.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1, которая рассказала, что в 

<

данные изъяты> час к ней в дверь постучался парень и представился соседом ФИО7, попросил попить воды. Она вынесла кружку воды, и они зашли. Он сказал, что ему нужно одолжить 3000 рублей денег. Бабушка ему сказала, чтобы он стоял, а он говорит, не три, а четыре тысячи нужно. Она вынесла ему деньги. При этом он угрожал кухонным ножом. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО14, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала обслуживать Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес>. Она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, она пришла к Потерпевший №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, к ней постучал неизвестный парень и попросил попить воды. Когда она открыла ему дверь он, угрожая ножом, потребовал у нее деньги в сумме 4000 рублей. В этот же день она позвонила соседу ФИО7 и он вызвал сотрудников полиции (л.д.№). 

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их. 

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО14 данные ею на предварительном следствие, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, даны непосредственное после описываемых событий, тогда как в судебном заседании по прошествии времени она не помнила всех обстоятельств дела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он виделся с ФИО1 дома у Свидетель №3 Он собрался уходить и ФИО1 в поддатом состояние тоже собрался, сказав, что ему надо ехать в деревню. ФИО1 сказал, что ему куда-то зайти надо, попросив его подождать. Он вынес 1000 р. и сказал: «Пойдем, разменяем деньги в магазине «

<

данные изъяты>». Они разменяли деньги, и он дал ему 500 рублей в долг. Затем они разошлись.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он пришел домой к своему знакомому Свидетель №3, где находился знакомый ФИО1. Они употребили принесенное им спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что ему нужны срочно деньги, чтобы уехать из 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он сказал ФИО1, что с ним по соседству в 

<

адрес> проживает одинокая бабушка, что у нее можно спросить в долг деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он вместе с ФИО1 пошли домой к данной бабушке. Подойдя к ее дому, он сказал, что в дом не пойдет, так как он был пьян. ФИО1 сказал ему, чтобы он его подождал на улице и зашел во двор 

<

адрес>. 

Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и сказал, что взял у бабушки 1000 рублей. Он попросил у ФИО1 в долг 500 рублей, на что он сказал, что позже даст, когда разменяет. Потом они зашли с ФИО1 в магазин, где ФИО1 купил одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Потом ФИО1 отсчитал сдачу и дал ему 500 рублей. Он ушел в сторону своего дома и больше ФИО1 не видел (л.д.№). 

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствие, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, даны им непосредственное после описываемых событий, тогда как в судебном заседании по прошествии времени он не помнил всех обстоятельств дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что по соседству с ним в 

<

адрес> одна проживает бабушка Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов он шел в магазин и видел напротив дома ФИО17 Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ему позвонила ФИО17 и попросила прийти к ней. Калитка ее дома и дверь веранды были открыты. Она рассказала, что к ней приходил неизвестный мужчина, который представился его именем и угрожая ножом забрал у нее 4000 рублей. Он сразу же позвонил в полицию (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. К нему пришел знакомый ФИО1, с которым он познакомился случайно на улице. Они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время пришел знакомый Свидетель №1. Около 

<

данные изъяты> часов они ушли вдвоем, а он остался дома один. После их ухода он обнаружил пропажу своего кухонного ножа (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля переводчик ФИО13, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она владеет башкирским и татарским языками и свободно переводит разговорную речь (л.д.№).

Суд признает достоверными показания Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО13 данные ими на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> неустановленный мужчина под предлогом выпить воды вошел в дом и под угрозой ножа потребовал 4000 рублей. Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь, взяла денежные средства и отдала неустановленному мужчине (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, соглсно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в веранде дома по 

<

адрес>, угрожая ножом убийством потребовал денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен 

<

адрес>, где было совершено хищение денежных средств, в ходе чего изъяты металлическая кружка, следы пальцев рук на 2 отрезка ленты скотч, с внутренней стороны дверной коробки входной двери (л.д.№, №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым подозреваемый ФИО1 выдал оставшиеся при нем денежные средства в сумме 875 рублей (л.д.№, №);

- фото-таблицей к протоколу выемки, на которой изображены денежные средства в сумме 875 рублей, изъятые у ФИО1 (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, куда он проник с целью открытого хищения денежных средств с применением ножа, где на веранде дома он схватил потерпевшую за руки держа в своих руках нож, потребовал 4000 рублей, которые на кухне дома, угрожая ножом открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также на место куда он выкинул орудие преступления (л.д.№, л.д.№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих предплечьях. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое само по себе в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей, согласно которым осмотрены: 2 отрезка ленты скотч со следами рук, металлическая кружка, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 875 рублей, которые были изъяты в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д.№,№), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№), а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Потерпевший №1 (л.д.№) под расписку (л.д.№);

-постановлением о разрешении производства обыска в жилище и протоколом обыска, согласно которым в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> предметов имеющие значение по делу не обнаружено (л.д.№,№);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 получила от ФИО18 в счет возмещения вреда 3 000 рублей, которые она передала потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, сумма похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами. 

Исходя из фактических обстоятельств дела умысел подсудимого на разбой возник до проникновения в жилище потерпевшей. 

Подсудимый не законно, вопреки воли собственника и с целью разбоя открыто вторгся в данное жилище потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак разбоя –«с незаконным проникновением в жилище» доказан, так как подсудимый осуществил противоправное вторжение в жилище с целью разбоя. 

Ранее подсудимый небыл знаком с потерпевшей и не бывал в ее жилище, разрешения на проникновение в свое жилище потерпевшая Потерпевший №1 не давала подсудимому ФИО1, что так же подтверждает незаконность его проникновения в указанное жилище. 

Действия подсудимого были умышленными и заранее спланированы, что подтверждается тем, что он заранее взял с собой нож, проник в жилище в маске на лице, желая чтобы потерпевшая в последующем не опознала его. 

Согласно показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в дом к потерпевшей он проник с целью разбойного нападения и хищения денег, что фактически не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждается характером и последовательностью его действий, выразившиеся в том, что он заранее взял с собой нож для использования его в качестве орудия преступления, при стуке в дверь представился другим именем с целью скрыть свою личность, одел маску с той же целью, зайдя в дом он сражу же начал требовать деньги, в связи с чем действия ФИО1 квалифицируются судом как разбой совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Хищение денег совершалось подсудимым с целью использования в личных целях, то есть из корыстных побуждений. Деньги изымались вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей. 

Последовательность и характер данных действий подсудимого доказывают открытость хищения денежных средств, так как он понимал, что хищение совершается в присутствии собственника, он осознавал, что присутствующая при этом потерпевшая понимала противоправный характер его действий, однако игнорируя данное обстоятельство, довел свой преступный умысел до конца. 

С целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления воли потерпевшей к сопротивлению подсудимый ФИО1 использовал в качестве оружия нож и высказывал угрозу применения насилия, что в случае не выполнения его требований он зарежет Потерпевший №1, то есть угрожал насилием опасным для здоровья.

Нападение с угрозой применения опасного для здоровья насилия в отношению потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершил умышленно, используя при этом нож с целью физического воздействия на потерпевшую и для психического воздействия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и доведения своего преступного умысла на хищение денег до конца. 

Нападая с целью завладения деньгами на Потерпевший №1, подсудимый совершил высказывая угрозы применения насилия, в случае применения которого были бы причинены телесные повреждения, которые являлись бы опасными для здоровья потерпевшей, так как в случае применения ножа потерпевшей был бы причинен опасный для здоровья вред. 

Субъективно потерпевшая восприняла указанные угрозы подсудимого как реальную угрозу применения насилия опасного для её здоровья, так как подсудимый ФИО1 совершил такие демонстративные действия ножом, свидетельствовавшие о его намерении в момент нападения применить указанное физическое насилие, что подтверждалось его словестными угрозами. 

О данном субъективном восприятие потерпевшей свидетельствует ее последующее поведение выразившееся в том, что она позвала на помощь соседа и сообщила о преступление в полицию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно ч.2 ст.162 УК РФ диспозиция данной статьи содержит квалифицирующий признак разбоя- «совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». 

Однако в обвинительном заключение данный квалифицирующий признак подсудимому ФИО1 не инкриминирован, в связи с чем суд не признает его виновным в совершение указанного квалифицирующего признака разбоя, так как суд не не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения либо стороне защиты, осуществляет правосудие на основание состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), не вправе выйти за рамки обвинения. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он удовлетворительного характеризуется месту жительства (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии, что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, рецидив преступлений. 

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение особо тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения. Подсудимый на протяжение длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется. 

Преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применимы правила ч.5 ст.69 УК РФ о назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в их совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Так как ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 отрезка ленты скотч со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; металлическая кружка, денежные средства в сумме 875 рублей, возвращенные владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренные ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания и считать отбытым время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- в резолютивной части уточнить зачет времени содержания под стражей, указав: «На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), а также отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения жалобу осужденного.