Дело № 22-806 судья Коршунова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Номерова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 января 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На него возложена обязанность являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, управляя 05 января 2022 года на основании путевого листа технически исправным автобусом «GOLDEN DRAGON XML612JR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>», в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 44 минуты на расстоянии примерно 587,5 м от километрового знака 176 км автодороги М-4 «Дон», нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 указывает на незаконность судебного решения в части признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанного судом как добровольным возмещением имущественного и морального вреда суммой 15000 рублей. 

В обоснование отмечает, что гражданский иск он не заявлял. В судебном заседании размер имущественного ущерба и морального вреда не устанавливался, а в приговоре не мотивировался

Однако, со ссылкой на то, что его сын имеет право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, суд, установив полное возмещение имущественного и морального вреда суммой 15000 рублей такого права сына лишил, нарушил конституционные права ребенка на справедливое судебное решение.

Полагает, что 15000 рублей, не конкретизированные в квитанции о переводе, не соответствуют фактическому размеру причиненного материального и морального вреда. 

Просит учесть установленные обстоятельства, связанные с травмами ребенка от ДТП, составивших тяжкий вред здоровью.

В этой связи полагает, что приговор подлежит изменению, перечисление осужденным денежных средств подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Веневского района Тульской области, вопреки доводам апелляционной жалобы полагая, что судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Номеров А.Н. просил оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор Манохина К.П. просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного доказанными, в основном, приговор – отвечающим требованиям уголовного закона, но усматривает основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Как следует из дела, протокола судебного заседания ФИО1 заявил о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое суд обоснованно удовлетворил.

Из дела видно, что в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, получил надлежащую консультацию защитника, который, так же как его подзащитный, а так же прокурор и потерпевший не возражали против применения особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверился в наличии всех условий для реализации осужденным права на применение процедуры особого порядка судебного разбирательства и достоверно отразил их в протоколе судебного заседания, а так же в приговоре.

Суд справедливо постановил обвинительный приговор по результатам рассмотрения дела в особом порядке, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание в виде ограничения свободы в приговоре суд обоснованно мотивировал данными о личности ФИО1, свидетельствующими о возможности его исправления без изоляции от общества, а также целью наказания - восстановления социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд допустил нарушение норм уголовного закона.

В числе смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию совершенного осужденным преступления,, раскаяние, признание вины, состояние здоровья его и его супруги.

Отягчающих обстоятельств не установил.

Однако, установив факт перечисления осужденным 15000 рублей законному представителю потерпевшего, суд без каких либо мотивов пришел к выводу о наличии такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при наличии добровольного и полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании полноты причиненного ущерба и компенсации морального вреда суммой 15000 рублей. 

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Устанавливая в приговоре повреждения у малолетнего потерпевшего, их объем и тяжесть, полученные им в результате нарушения осужденным Бойко правил дорожного движения,, и признавая тот факт, что суммой 15000 рублей причиненные физические и нравственные страдания, а так имущественный вред возмещен добровольно, то есть в полном объеме, суд принял несправедливое решение о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ограничив потерпевшего на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. 

Баланс соразмерности между причиненными повреждениями и суммой, добровольно уплаченной осужденным, явно нарушен.

При таких обстоятельствах дела суду следовало бы факт добровольного перевода потерпевшему 15000 рублей признать смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С учетом отсутствия доводов на усиление наказания, как в жалобе потерпевшего, так и государственного обвинителя, в том числе относительно неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иных оснований к отмене, либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38927, 389 28, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 в части указания суда о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанного с добровольным возмещением имущественного и морального вреда, изменить на указание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающего обстоятельства, связанного с добровольным переводом 15000 рублей в адрес законного представителя потерпевшего.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: