Дело № 12-90/2019

Решение

г. Усинск 08 августа 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М., 

рассмотрев жалобу ООО «Сура» на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг., которым ООО «СУРА» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции,

установил:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. ООО «СУРА» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно за то, что, в нарушение ограничений, установленных п. 9 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ст. 1 Закона Республики Коми от 03.07.2012 №60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Коми», ООО «СУРА» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с ... допустило реализацию алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресу: ... (л.д. 12-16). 

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Усинский городской суд РК. В жалобе ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи и назначении ООО «СУРА» наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено письмо от дд.мм.гггг. исх.№№ ИП ... с которым ООО «СУРА» заключен договор на обслуживание контрольно-кассовой техники, где указано, что дд.мм.гггг. в магазине, расположенном по адресу: ..., было выявлено расхождение во времени на ... с серверами проверки времени .... После этого обнаружения были произведены проверки во всех кассах магазинов ООО «СУРА». В ходе проверки выявлено расхождение на 3 минуты в магазине, расположенном по адресу: ...

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. 

Законный представитель общества также извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия указанных лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно ст. 1 Закона Республики Коми от 03.07.2012 №60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми», на территории Республики Коми не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 до 08.00 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании предприятиями услуг общественного питания.

Из материалов дела следует, что Министерством экономики Республики Коми ООО «СУРА» выдана лицензия №№ от дд.мм.гггг. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок до дд.мм.гггг., в которой указано, что лицензируемый вид деятельности выдана ООО «СУРА», осуществляется магазином «...», расположенным по адресу: ..., осуществляется магазином «...», расположенным по адресу: ...

В ходе проведения мероприятий по контролю в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством выгрузки отчета «Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам» из информационной системы субъекта Российской Федерации, предоставляемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, через интернет-сервис ... были установлены факты розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанной торговой точке в запрещенное время в период дд.мм.гггг. 

Указанными действиями ООО «СУРА» допустило нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 1 Закона Республики Коми от 03.07.2012 №60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от дд.мм.гггг. (л.д. 2-4); выпиской из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по времени ... (л.д. 12-13); перечнем организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по времени с ...л.д. 14); протоколами запроса (л.д.15-16); копией лицензии №№ от дд.мм.гггг., выданной ООО «СУРА» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 26).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание ООО «СУРА» назначено с применением в отношении Общества положений ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия смягчающего обстоятельства. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от дд.мм.гггг., при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доводы жалобы о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, объективного подтверждения не получили.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции, объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и реализации единой государственной политики в данной сфере. 

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением ограничений, установленных действующим законодательством, создает непосредственную угрозу охраняемым интересам общества, государства и граждан. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено письмо от дд.мм.гггг. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в письме не влияют на установление вины ООО «СУРА» и размера наказания административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что ООО «СУРА» оно получило лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и всю ответственность за указанную деятельность за последствия, в том числе за негативные, должно нести ООО «СУРА». 

Поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения обжалуемого постановления и замены, в соответствие с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг., которым ООО «СУРА» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, оставить без изменения, жалобу ООО «СУРА» – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, ООО «СУРА».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М.Брагина