Дело № 2-1525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по заявлению ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № Д-06-4/01 от 19.01.2018, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности № 03 7-14 от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 20.03.2017 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ГУ МЧС России по Ростовской области, в доход государства конфисковано имущество, принадлежащее истцу. Конфискация принадлежавшего истцу имущества происходила при следующих обстоятельствах. В связи с переездом в Донецкую Народную Республику на постоянное место жительство мной было предоставлено имущество и документы для надлежащего оформления в ГУ МЧС России по Ростовской области, сотрудником которого в соответствии с категорией товаров и заявленной таможенной процедурой в адрес отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МПНН ФИО6 Курган 10.06.2016 был подан перечень товаров, помещенных под специальную таможенную процедуру (международная товарно-транспортная накладная от 08.06.2016). Согласно предоставленной документации товары размещались под специальную таможенную процедуру по заявлению представителей Благотворительного фонда «Гуманитарный конвой» для получателя ОМОН «Беркут» (г. Донецк). Однако на таможенном посту МАПП ФИО6 Курган Таганрогской таможни в ходе проверки груза были выявлены нарушения в виде наличия товара неуказанного в товаросопроводительных документах. В связи с чем, в отношении ГУ МЧС России по Ростовской области было возбуждено административное дело и изъято принадлежащее истцу имущество:

макет фюзеляжа самолета FW - 190 серо — голубого из стеклопластика с коком винта желтого цвета, двигателем «Simonini V2+» и спассистемой К - 500 - 1 шт.;

макеты крыльев для FW— 190 из стеклопластика и дерева, серо -голубого цвета в ложементах - 2 шт.;

макет стабилизатора в разобранном виде, 4 детали, из стеклопластика серо -голубого цвета;

макет фюзеляжа двухместного самолета из стеклопластика - 1 шт.;

макет фюзеляжа самолет «Соло» из стеклопластика белого цвета с двигателем «Rotax 503» - 1 шт.;

макеты крыльев для «Соло» из стеклопластика, белого цвета - 1 шт.;

макет стабилизатора «Соло» из стеклопластика, белого цвета - 1 шт.;

лонжероны для макетов крыльев длиной по б м- 2 шт.;

станок токарный школьный ТВ -4 - 1 шт.;

станок сверлильный - 1 шт.;

тиски фрезерные — 1 шт.;

резцы, напильники, сверла, наждачные камни;

эпоксидная смола в бочке - 50 кг.;

ферма металлическая трубчатая сварная для матриц крыла - 1 шт. 

Истец полагает, что поскольку он не выступает участником административного правонарушения, то на него не может быть возложена ответственность и какие - либо неблагоприятные последствия, связанные с лишением имущества. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться с заявлением о признании за ним права собственности на вышеперечисленное имущество, ввиду отсутствия иных механизмов правовой защиты своего имущества, поскольку он не является участником административного правонарушения и не наделен правом на обжалование постановления об административном правонарушении.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется признания путем права. Для приобретения права собственности по общему правилу достаточно фактических действий лица, приобретающего право - изготовление вещи и сбор поступлений от нее.

Вышеперечисленное имущество является результатом многолетнего труда истца (около 10 лет). Истец является конструктором и данное имущество имеет для него важное и существенное значение. В подтверждение данному обстоятельству имеются неопровержимые доказательства:

- копии заявлений свидетелей;

- фотографии, из которых видно, что истец занимается изготовлением изъятых у него макетов, копиями схем и эскизов самолета;

- расписками и руководством по эксплуатации (документы подтверждают частичное приобретение деталей, материалов и комплектующих).

Истцом прилагается расчет расходов на изготовление указанного имущества:

- Расходы на производство фюзеляжа ФВ — 190 составляют 2 313 898 рублей;

- Расходы на производство фюзеляжа двухместного самолета - 70 105, 50 рублей;

- Расходы на производство А-21 Соло- 473 696рублей. 

Итого: 2 882 696 рублей (расчет расходов прилагается).

В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на следующее имущество:

макет фюзеляжа самолета FW - 190 серо — голубого из стеклопластика с коком винта желтого цвета, двигателем «Simonini V2+» и спассистемой К - 500 - 1 шт.;

макеты крыльев для FW— 190 из стеклопластика и дерева, серо -голубого цвета в ложементах - 2 шт.;

макет стабилизатора в разобранном виде, 4 детали, из стеклопластика серо -голубого цвета;

макет фюзеляжа двухместного самолета из стеклопластика - 1 шт.;

макет фюзеляжа самолет «Соло» из стеклопластика белого цвета с двигателем «Rotax 503» - 1 шт.;

макеты крыльев для «Соло» из стеклопластика, белого цвета - 1 шт.;

макет стабилизатора «Соло» из стеклопластика, белого цвета - 1 шт.;

лонжероны для макетов крыльев длиной по б м- 2 шт.;

станок токарный школьный ТВ -4 - 1 шт.;

станок сверлильный - 1 шт.;

тиски фрезерные — 1 шт.;

резцы, напильники, сверла, наждачные камни;

эпоксидная смола в бочке - 50 кг.;

ферма металлическая трубчатая сварная для матриц крыла - 1 шт. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него был клуб в г. Ступино Московской области, где он занимался авиапроектами, изготавливал детали к самолетам. К нему в доверие вошел его знакомый бывший десантник ФИО7. Когда у него возникли проблемы с арендой аэродрома, ФИО7 предложил ему переехать в ДНР, в целях развития малой авиации в Донецкой Народной Республике, сказал, что поможет ему через МЧС перевезти его имущество через границу. Он согласился, передал в машину МЧС все свои указанные в иске детали. ФИО6 была из ДНР. Он поехал вместе с грузом. На границе грузовик с его грузом притормозили. Документы на груз оформляло должностное лицо МЧС – ФИО16. Грузовик не пропустила таможня из-за провоза незадекларированного груза. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2017 ГУ МЧС по Ростовской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, груз был конфискован в доход государства. Данное постановление не обжаловалось и вступило в силу 31.03.2017. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, изменить основания или предмет иска отказался. 

Представители истца про заявлению ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что на основании Постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области в ООО «Вита-Бай» было передано конфискованное и обращенное в доход государства имущество. По результатам проведенной экспертизы была установлена невозможность дальнейшего использования конфискованного имущества по его обычному предназначению, а также невозможность его сертификации, в связи с чем была рекомендована утилизация или переработка заявленного имущества. 22.06.2017 конфискованное имущество было уничтожено по Акту. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что на МЧС была возложена миссия по доставке гуманитарной помощи в ДНР. Благотворительный фонд «Гуманитарный конвой» обратился в ГУ МЧС России по Ростовской области с просьбой о доставке груза в рамках гуманитарной помощи. На таможне выяснилось, что груз не подпадает под понятие гуманитарной помощи, декларант не внес имущество в декларацию. Он не знает, кто именно из должностных лиц МЧС был декларантом. 

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, показавший, что он лично знает истца ФИО1 около 5 – 7 лет, отношения между ними профессиональные, хорошие, дружеские, они вместе работали на аэродроме в г. Ступино Московской области. Ему известно, что ФИО1 занимался разработкой, конструированием и изготовлением авиационной техники с 2012 года по настоящее время. Ему известно, что на базе аэродрома в г. Ступино Московской области ФИО1 изготовил 3 или 4 фюзеляжа самолетов: Фокке-Вульф и других, название он не помнит. Изготовление фюзеляжа (изготовление силовых конструкций самолета – каркаса и склеивание фюзеляжа) происходило у него на глазах. ФИО1 собственноручно установил двигатель промышленного изготовления на 1 из самолетов. При этом ФИО1 использовал личное оборудование. Он не знает, регистрировал, сертифицировал ФИО1 изготовленные самолеты или нет. Ему известно, что ФИО1 искал место, где будут более дешевые аэродромные услуги. В начале 2016 года ФИО1 предложили переехать в ДНР. Весной или летом 2016 года он помог ФИО1 погрузить его личное имущество: производственные станки, материалы, дерево, брус, емкости с техническими жидкостями, специальные ткани, 2 или 3 фюзеляжа самолетов, двигатели. Он вместе в ФИО1 в ДНР не поехал. Со слов ФИО1 ему известно, что на границе России и ДНР груз был задержан и в настоящее время груз утилизирован. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону № от 20.03.2017 ГУ МЧС России по Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения: двух одноместных легкомоторных самолетов, фюзеляжа одноместного легкомоторного самолета без комплектующих, токарно-винторезного станка марки «ТВ-4», настольно-сверлильного вертикального станка марки «2М112» и трехлопостного винта, находящихся на территории зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП ФИО6 курган Таганрогской таможни по адресу: 

<

адрес> Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 91-96).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 21.04.2017 о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), возбужденного на основании исполнительного документа – указанного выше постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова - на – Дону № от 20.03.2017, ТУ Росимущества в Ростовской области поручило ООО «Вита-Бай» на основании заявки на прием имущества № 13-3258/04 и в соответствии с договором оказания услуг № от 29.12.2016 принять указанное имущество (л.д. 72, 73-74).

На основании Акта от 04.05.2017 о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) ООО «Трансконсалтинг» было проведено экспертное исследование указанного имущества на предмет его соответствия (несоответствия) установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья человека и возможности (невозможности) дальнейшего его использования по обычному предназначению, а также требованиям, установленным в указанных нормативных актах. Согласно заключению № от 24.05.2017 ООО «Трансконсалтинг» сделан вывод о невозможности дальнейшего использования изъятого имущества по обычному предназначению, а также о невозможности сертификации и рекомендована утилизация или переработка заявленного имущества (л.д. 78-81).

В соответствии с Заявкой ТУ Росимущества в Ростовской области № от 22.06.2017 «Об уничтожении имущества», протоколами заседания комиссии, уполномоченной принимать решения о направлении на переработку (утилизацию), уничтожение конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, от 22.06.2017, договором № от 27.02.2017, изъятое имущество было уничтожено, о чем составлен соответствующий Акт от 29.06.2017 (л.д. 75-76).

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются. 

Истец просит признать за ним право собственности на следующее имущество: макет фюзеляжа самолета FW - 190 серо — голубого из стеклопластика с коком винта желтого цвета, двигателем «Simonini V2+» и спассистемой К - 500 - 1 шт.; макеты крыльев для FW— 190 из стеклопластика и дерева, серо -голубого цвета в ложементах - 2 шт.; макет стабилизатора в разобранном виде, 4 детали, из стеклопластика серо -голубого цвета; макет фюзеляжа двухместного самолета из стеклопластика - 1 шт.; макет фюзеляжа самолет «Соло» из стеклопластика белого цвета с двигателем «Rotax 503» - 1 шт.; макеты крыльев для «Соло» из стеклопластика, белого цвета - 1 шт.; макет стабилизатора «Соло» из стеклопластика, белого цвета - 1 шт.; лонжероны для макетов крыльев длиной по б м- 2 шт.; станок токарный школьный ТВ -4 - 1 шт.; станок сверлильный - 1 шт.; тиски фрезерные — 1 шт.; резцы, напильники, сверла, наждачные камни; эпоксидная смола в бочке - 50 кг.; ферма металлическая трубчатая сварная для матриц крыла - 1 шт. 

Между тем, согласно указанному выше постановлению судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону № от 20.03.2017, у ГУ МЧС России по Ростовской области изъяты и конфискованы в доход государства следующие предметы административного правонарушения: два одноместных легкомоторных самолета, фюзеляж одноместного легкомоторного самолета без комплектующих, токарно-винторезный станок марки «ТВ-4», настольно-сверлильный вертикальный станок марки «2М112» и трехлопостной винт.

В силу ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда. Право собственности и другие вещные права на воздушное судно, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о признании права собственности и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт создания либо приобретения им указанного выше имущества как объектов гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке, факт нарушения его прав и законных интересов как собственника действиями третьих лиц, а также способ защиты нарушенных прав и законных интересов. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для истца таковыми доказательствами по настоящему делу являются: государственная регистрация прав на созданные им воздушные суда, договоры, накладные, счета и другие письменные документы, подтверждающие приобретение им расходных материалов, комплектующих и оборудования для изготовления указанных им в иске летательных аппаратов (фюзеляжей, крыльев, стабилизаторов, станков, инструментов и т.д.), что корреспондирует с положениями ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Требования данных положений закона истцовой стороной не выполнены.

ФИО9 стороной не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих сам факт изготовления и приобретения истцом указанного в исковом заявлении имущества.

В силу вышеизложенного, суд не принимает приложенные к исковому заявлению эскизы рисунков самолетов, фотографии истца с инструментом в руках на фоне фюзеляжей самолетов (л.д. 26-34), а также показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, подтвердившего факт изготовления лично истцом 3 или 4 фюзеляжей самолетов, как не отвечающие требованиям допустимости, не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела: копия расписки о получении денежных средств и акта приема-передачи материальных средств от 01.07.2009, а также сметы расходов по самолетам (л.д. 22, 35-38) – по мнению суда, также не подтверждают каким-либо образом факт изготовления или приобретения истцом указанного в исковом заявлении имущества. 

Доводы истца о неправомерной конфискации принадлежащего ему на праве собственности имущества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном органом МЧС, суд признает основанными на неправильном толковании положении действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств выбытия указанного в исковом заявлении имущества из его владения помимо его воли при передаче имущества Благотворительному фонду «Гуманитарный конвой» для последующего таможенного оформления в целях пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно указанному выше Постановлению судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону № от 20.03.2017 ГУ МЧС России по Ростовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения: двух одноместных легкомоторных самолетов, фюзеляжа одноместного легкомоторного самолета без комплектующих, токарно-винторезного станка марки «ТВ-4», настольно-сверлильного вертикального станка марки «2М112» и трехлопостного винта, находящихся на территории зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП ФИО6 курган Таганрогской таможни по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, право собственности на указанные выше объекты имущества в соответствии с данным судебным актом признано за Российской Федерацией.

Согласно Акту от 29.06.2017, по заявке ТУ Росимущества в Ростовской области № от 22.06.2017 «Об уничтожении имущества», в соответствии с протоколами заседания комиссии, уполномоченной принимать решения о направлении на переработку (утилизацию), уничтожение конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, от 22.06.2017, договором № от 27.02.2017, изъятое имущество уничтожено.

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления о признании за ним права собственности на имущество и рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, указанное имущество:

а) конфисковано в доход государства по вступившему в законную силу судебному акту, т.е. в отношении него признано право собственности Российской Федерации;

б) объекты этого имущества уничтожены (утилизированы) в установленном законом порядке, следовательно, не существуют в природе как объекты материального мира. 

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. по делу №, по смыслу ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа.

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право (законный интерес), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Факт нарушения права подтверждается наличием спора. В противном случае теряется весь смысл защиты права.

В свою очередь, очевидно, что итогом разрешения спора является восстановление нарушенного права, что также системно подтверждается сложившейся судебной практикой. Следовательно, любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Истцом не заявлен какой-либо из указанных в ст. 12 ГК РФ способов восстановления нарушенного, по его мнению действиями ответчика, права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области не имеется каких-либо нарушений прав истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом иных требований истцовой стороной не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Cудья