УИД: 19RS0013-01-2021-000258-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 02 июня 2021 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Кузьмина Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 г. по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее - ООО «СФМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «СГОК») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иск указала, что работал в ООО «СФМЗ» в должности контролера продукции. Приказом 15.04.2021 г. была уволена на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласна. 08.03.2021 года работала в ночную смену. Поскольку она поскользнулась на улице, ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал отрицательный результат, анализ крови не проводился. 15.04.2021 г. ей принесли уведомление с просьбой предоставить объяснения, которые она дала в этот же день. Никаких служебных проверок по указанному факту не проводилось, о результатах освидетельствования ее не уведомляли, протоколов и актов не составлялось. 

В судебном заседании истица ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что с актом медицинского освидетельствования она ознакомлена не была, от подписи и прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Алкотестер был не исправен. Приказ об увольнении не видела. Расчет и трудовую книжку получила. На рабочем месте в ночь с 07 марта на 08 марта 2021 года находилась в трезвом состоянии. Работники охраны и медицинская сестра ее оговаривают, в связи с предыдущим восстановлением на работе. Обратилась с иском о восстановлении на работе и к ООО «Сорский ГОК», хотя и не состоит с ним в трудовых отношениях, поскольку полагает, что это одно и то же предприятие. 

Представители ответчиков ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ООО «Сорский ферромолибденовый завод» ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что имелись основания для увольнения истца ФИО13 по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленные законом, порядок увольнения по указанному основанию был соблюден. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями. 

Кроме этого, представитель ответчиков ФИО14 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказа незаконным, в связи с чем, просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Выслушав истицу, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Усть-Абаканского района РХ Кузьмина Е.И., полагавшего о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абз. 3 п. 42абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в должности контроллера продукции обогащения отдела технического контроля 4 разряда на основании трудового договора от 01.08.2012 г. № ФМЗ 202/12, что не отрицается стороной истца и подтверждается копией трудовой книжки ФИО13, приказом о приеме на работу.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2021 года в 01 час. 05 мин. сотрудниками ООО ЧОО «Рысь» во время объезда охраняемой территории, на рабочем месте (смена с 19 час. 00 мин. 07 марта 2021 года до 07 час. 00 мин. 08 марта 2021 г.) была задержана контролер продукции обогащения ОТК ФИО13 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, шаткая походка)

Сотрудниками ООО ЧОО «Рысь» был составлен акт о нарушении ФИО13 внутриобъектового режима на объекте охраны, с которым последняя была ознакомлена под роспись.

Также был составлен акт о появлении ФИО13 на работе в нетрезвом состоянии. С данным актом ФИО13 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 

В 01 час. 10 мин. ФИО13 была доставлена в медпункт ООО «Сорский СФМЗ», где степень алкогольного опьянения установлена не была, поскольку ФИО13 не должным образом дышала в алкотестер, по внешним признакам (шаткая походка, при пальценосовой пробе промахивается, запах алкоголя изо рта) опьянение присутствует. Артериальное давление - 128/84, особенности поведения - возбуждена, агрессивна. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1., ФИО2 От подписи в акте ФИО13 отказалась. 

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются рапортом и объяснением оперативного дежурного ООО ЧОО «Рысь» ФИО3., объяснением ФИО2 ФИО4., фельдшера ООО «Медиком» ФИО1, служебной запиской генерального директора ООО ЧОО «Рысь» ФИО5

В силу правил внутреннего трудового распорядка в ООО «СФМЗ», работникам запрещено употреблять алкогольные напитки или находится в состоянии наркотического или токсического опьянения. Работодатель обязан отстранить от работы работника в случае появившегося на территории, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения (п. 8.3).

Рабочий график контролера продукции обогащения ОТК ООО «СФМЗ» - в две смены по 12 часов, с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 

Согласно п. 7.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Сорский ГОК»/ООО «СФМЗ», за появление работников предприятия на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения; распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсикологических препаратов, данных работников па основании приказа лишают премии в размере, согласно Положению об оплате труда предприятия и применяют к работникам дисциплинарные взыскания в соответствии с требованиями трудового законодательства. Аналогично, по п. 7.5.1 для работников подрядных организаций осуществляют штрафные санкции в соответствии с договорными обязательствами. Оперативный дежурный ЧОО на основании п.7.5.1, 7.5.1.1 составляет Акт о нарушении пропускного режима и информирует непосредственных руководителей задержанных работников, как предприятия, так и подрядной организации, о необходимости проведения освидетельствования на предмет опьянения в их присутствии. По прибытии руководителя задержанного лица, совместно с работником охраныв медицинском пункте проводят медицинское освидетельствование работника. Послепроведения освидетельствования, работника передают непосредственному руководителю,который принимает решение о его отстранении либо допуске к работе (в зависимости отрезультатов проведенного медицинского освидетельствования). Уклонение как работников предприятия, так и работников подрядных организаций в любой форме от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, с учетом иных доказательств приравнивают к состоянию «алкогольного опьянения». После подтверждения протоколом контроля трезвости факта употребления алкоголя, с работника сторонней организации берется письменное объяснение, у него изымают пропуск, после этого данный работник сторонней организации выдворяется с территории Общества. Информация по данному работнику направляется руководителю организации, в которой он работает для принятия мер. В случае отказа пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, оперативный дежурный составляет Акт нарушения пропускного режима, у работника сторонней организации изымается пропуск, и он выдворяется с территории предприятия. Информация по данному работнику направляется руководителю организации, в которой он работает для принятия мер.

Из материалов дела следует, что ФИО13 с 12.03.2021 г. по 02.04.2021 г. находилась в отпуске, что подтверждается приказом № ФМЗ 132 от 26.02.2021 г.

С 31.03.2021 г. по 09.04.2021 г. ФИО13 находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем, ей на основании приказа № УД-25/к от 15.04.2021 г. был продлен отпуск с 10.04.2021 г. по 12.04.2021 г.

По указанному выше факту в адрес ФИО13 09.03.2021 г. было направлено уведомление о необходимости дать объяснение в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Однако данное уведомление оставлено без ответа, возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения. 

14.04.2021 г. в адрес ФИО13 вновь было направлено уведомление о необходимости дать объяснение, которое она получила 14.04.2021 г. 

Объяснение ФИО13 дала 14.04.2021 г., из которого следует, что она 08.03.2021 г. в 01 час. 05 мин. находилась на рабочем месте. Пошла в столовую, поскользнулась, поскольку было скользко. Охранники увезли ее на медицинское освидетельствование, которое не дало положительного результата. Затем ее увезли на центральное КПП. Она просила отвезти ее в больницу, но ей было оказано. 

На основании приказа № УД-186 от 15.04.2021 г. ФИО13 была уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б», пункта 6, части 1, ст. 81 ТК РФ. Основания: служебная записка заместителя Управляющего директора - начальника отдела по защите активов, протокол контроля трезвости № 447 от 08.03.2021 г., объяснительные, акт № 18 от 08.03.2021 г. о нарушении внутриобъектового режима, рапорт об отстранении от работы.

С данным приказом ФИО13 ознакомлена 16.04.2021 г. под роспись, выразила не согласие с ним. 

На основании приказа № ФМЗ 73 л/с от 15.04.2021 г. с ФИО13, было прекращено действие трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: приказ № УД-186 от 15.04.2021 г. С данным приказом ФИО13 также была ознакомлена 16.04.2021 г. 

Приказ согласован с зам. управляющего директора - начальником отдела по защите активов ФИО6., и.о. начальника службы управления персоналом ФИО7., начальником юридического отдела ФИО15, председателем профкома ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нахождении на смене 08.03.2021 года в трезвом состоянии. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что видела ФИО13 07 марта 2021 года на остановке при следовании на работу в трезвом состоянии. 

Свидетель ФИО10 ракссказала, что она заходила 07.03.2021 г. в ОТК в 20 часов, 22 часа, 24 часа, чтобы забрать пробы продукции обогащения у ФИО13 ФИО16 алкогольного опьянения у ФИО13 не было. 

Свидетель ФИО11.сообщила, что работает в ООО «СФМЗ» фильтровщиком. 07.08.2021 г. она ехала на работу в одном автобусе вместе с ФИО13, которая была без признаков алкогольного опьянения. В 19 час. и в 23 час. она приходила забирать пробы в лабораторию, ФИО13 также была без признаков алкогольного опьянения. 

Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают факт того, что на момент освидетельствования 08.03.2021 г. в 01.10 мин. ФИО13 находилась без признаков алкогольного опьянения. Поскольку эти лица видели истца до ее выявления сотрудниками охранного предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что на работу истец пришла в трезвом состоянии, стороной ответчика не оспаривается. 

Доводы истца о том, что на рабочем месте находилась трезвая, опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчиков и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает от ООО «Медиком» фельдшером в медицинском пункте ООО «Сорский ФМЗ». В ночь с 07.03.2021 г. на 08.03.2021 г. находилась на смене, в 01 час 05 мин. сотрудник охранного предприятия ФИО2 доставляли ФИО13 в медицинский пункт для проведения исследования на состояние алкогольного опьянения. ФИО13 разъяснялся порядок и методика прохождения медицинского освидетельствования, выдан алкометр и индивидуальный мундштук. ФИО13 имитировала выдох в алкометр, в связи с чем, показания на алкометре не появлялись. Кроме того, истцу были проведены дополнительные исследования: измерено артериальное давление, сердцебиение, в позе Ромберга не устойчива, пальценовосовая проба не выполнена. При проведении освидетельствования от ФИО13 исходил запах алкоголя изо рта, истец вела себя возбужденно, речь не связная, гиперемия кожных покровов. Был составлен акт медицинского освидетельствования, от подписи в котором ФИО13 отказалась, что было зафиксировано ее подписью и подписью ФИО2

ФИО1 имеет медицинское образование, а также может осуществлять предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспорта, что подтверждается дипломом и удостоверением о повышении квалификации. 

ООО НУЗ Диагностический центр «Медиком», сотрудником которого является фельдшер ФИО1., оказывает в здавпункте ООО «Сорский ФМЗ» медицинские услуги согласно договору возмездного оказания медицинских услуг № 12/18-131 от 01 января 2019 г. 

Лицензией № ЛО-19-01-001163 от 08 ноября 2019 г. и приложением к ней подтверждается право ООО д./ц. «Медиком» на осуществление медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), медицинских осмотров (предсменных, послесменных).

Из материалов дела видно, что в протоколе контроля трезвости указан имевшийся у ФИО13 при направлении на освидетельствование признак опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, освидетельствование проведено фельдшером, имеющим диплом о присвоении квалификации, удостоверение о повышении квалификации по предрейсовым (предсменным) и послерейсовым (послесменным) медицинским осмотрам водителей, с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER 500, свидетельство о поверке ХАУ20-146-00027915 которого со сроком действия до 21.09.2021 г. представлено в материалы дела. Эти обстоятельства опровергают довод истца о том, что алкотестер в момент ее медицинского освидетельствования был неисправен. 

В журнале приема пациентов и журнале учета контроля трезвости фельдшером ФИО1 также зарегистрирован факт нахождения ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Рысь». В его должностные обязанности входит осуществление осмотра территории ООО «Сорский ГОК», ООО «Сорский СФМЗ», выявление нарушений внутриобъектового и пропускного режима. В ночь с 07.03.2021 г. на 08.03.2021 г. он находился на смене, с водителем ФИО4 осматривал территорию ООО «СФМЗ», увидел, как из помещения ОТК вышла ФИО13, у которой была шаткая походка, невнятная речь, агрессивное поведение, самостоятельно не смогла сесть в автомобиль. В связи с чем, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя фактически отказалась, в его присутствии ФИО13 фельдшер разъяснила методику прохождения пробы на алкотестере, освидетельствование истец проходила неправильно. Затем был составлен акт медицинского освидетельствования, от подписи в акте медицинского освидетельствования ФИО13 отказалась в его присутствии, что он и удостоверил своей подписью в акте. 

Свидетель ФИО4 подтвердил, что в ночное время 08.03.2021 года с внешними признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая похода, была выявлена ФИО13 Он на рабочем автомобиле в сопровождении ФИО2 доставил истца в медпункт для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что она состоит в трудовых отношениях сООО ЧОО «Рысь» в должности оперативного дежурного. В ночь с 07.03.2021 г. на 08.03.2021 г. помощник старшего смены ФИО2 с водителем ФИО4 осматривал территорию ООО «СФМЗ», около 01 часа ночи он увидел, как из помещения ОТК вышла ФИО13, у которой была шаткая походка, в связи с чем, ФИО2 с водителем ФИО4 отвезли ее в медицинский пункт для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При доставлении на центральный КПП ФИО13 находилась с признаками алкогольного опьянения: от нее исходил резкий запах алкоголя, вела себя вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью. ФИО13 по указанию начальника была удалена с территории предприятия, поскольку ее состояние представляло угрозу жизни и здоровью для нее самой и окружающих.

ООО ЧОО «Рысь» на основании договора на оказание охранных услуг № 04/20-42 от 01.04.2020 г., заключенному с ООО «СФМЗ», оказывает заказчику охранные услуги:

- охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании заказчика и расположенных на территориях, указанных в приложении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты объектов и имущества заказчика от противоправных посягательств.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает фельдшером в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница». С 08 на 09 марта 2021 г. находилась на смене. 08.03.2021 г. около 02 час. к ней обратилась ФИО13 с просьбой взять у нее анализ крови для определения состояния алкогольного опьянения, договора у больницы с ООО «СФМЗ» не имеется, данных платных услуг больница не оказывает, в связи с чем, в заборе крови было отказано и предложено самостоятельно обратиться наркологическую клинику г. Абакана. В момент обращения в приемный покой СГБ, от ФИО13 исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка, несвязная речь, по внешним признакам ФИО13 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

У суда не имеется оснований подвергать показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО4., ФИО3., ФИО12 критике, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом доводы истца о том, что свидетели находятся в сговоре, оговаривают ее, испытывают к ней неприязненные отношения в связи с предыдущим восстановлением на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели не состоят в трудовых отношениях с ответчиками, не находятся от ООО «СФМЗ», ООО «СГОК» ни в какой зависимости, не имеют заинтересованности в исходе дела, личной неприязни к истцу со стороны свидетелей судом не установлено. 

Таким образом, у ответчика ООО «СФМЗ» имелись основания для применения к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, являющемся опасным производственным объектом, истец могла причинить вред себе или окружающим, нарушить производственный процесс. 

Предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок (за исключением срока нахождения истца в отпуске и на листке временной нетрудоспособности), с приказом об увольнении истец была ознакомлена. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который относится к грубому нарушению работником трудовой дисциплины, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, ее семейное и финансовое положение.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд признает несостоятельными, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 16.04.2021 г., 20.04.2021 г. она направила в суд данное исковое заявление с требованиями о восстановлении ее на работе и взыскании среднего месячного заработка. Затем, 18.05.2021 г. истица уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить его. Поскольку требование о восстановлении на работе производно от требования о признании приказа об увольнении незаконным, то, по мнению суда, истцом не пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением своего нарушенного права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица уволена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ООО «СФМЗ», то требования к ООО «Сорский ГОК» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года. 

Судья Козулина Н. Ю.