Дело № 2-260 Д/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 58 251 рубля 75 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 55 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. №

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (владелец ФИО2), и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), истец выплатил И. П. ФИО3 за ремонт данного автомобиля страховое возмещение в размере 58 251 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. 

Истец пытался решить вопрос в досудебном порядке, но ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований удовлетворено не было. 

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - 58 251 рубль 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 947 рублей 55 копеек (л. д. №)

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л. д. №), в суд не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л. д. №

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заблаговременно представил в суд письменное ходатайство, из которого усматривается, что он возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку он не был признан виновным в нарушении ПДД РФ, и в частности пункта 8.12. ПДД РФ, то считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано (л. д. №). 

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, письменное возражение ответчика и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. №). 

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ (л. д. №).

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено и дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение (л. д. 33-34).

Постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. При этом, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из видеозаписи камер наружного наблюдения ТЦ «КАДО» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управляет автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и движется задним ходом, после чего остановился. Через шесть секунд автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, при движении задним ходом с припаркованного места совершила наезд на уже остановившуюся автомашину «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО6 не усматривается нарушений ПДД РФ. Однако, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение требования пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. №). 

Таким образом, указанными материалами дела подтверждается, что ответчик не является причинителем вреда в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, наступившего в результате дорожно-траноспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут напротив 

<

адрес>, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения, и не является лицом, ответственным за убытки, которые подлежат возмещению в силу ст. 965 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 58 251 рублей 75 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 58 251 рублей 75 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 55 копеек - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева