Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 29 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Гончаровой Е.С.,

представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1, 

рассмотрев протест прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. на определение заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 19.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО3,

установил:

Определением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 19.05.2021 г. постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Перспектива» ФИО3 со всеми материалами дела возвращено в прокуратуру Пролетарского района г. Твери. 

Как указано в определении должностного лица, основанием для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела явилось отсутствие в материалах дела достаточных данных об извещении директора ООО «Перспектива» ФИО3 о дате, месте и времени составления постановления прокурором. При этом должностным лицом также учитывалось, что доверенность, на основании которой постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в присутствии защитника директора ООО «Перспектива» ФИО3, выдана на представление всех интересов директора Общества, а не конкретно для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по результатам проверки прокуратуры Пролетарского района г. Твери в отношении многоквартирного дома № 42 по ул. Громова в г. Твери. Кроме того в определении указано, что в представленных материалах отсутствуют поручение прокуратуры Тверской области по обращению депутата Законодательного Собрания Тверской области по обращению ФИО4 и акт проверки.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Пролетарского района г. Твери Королев А.А. принес на него протест, в котором считал определение незаконным и необоснованным. Приводя положения ч. 2, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ указывает, что 19.04.2021 г. директору ООО «Перспектива» ФИО3 направлено извещение о необходимости явки 30.04.2021 г. в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое получено Обществом 22.04.2021 г. Для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директором ООО «Перспектива» в прокуратуру района была обеспечена явка его защитника Крыжановской А.А., действовавшей в интересах должностного лица на основании доверенности от 30.04.2021 г. Полагал, что направление должностному лицу извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту работы является надлежащим извещением. Просит определение должностного лица отменить, дело направить в ГУ «ГЖИ» Тверской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Гончарова Е.С. полностью поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, пояснила, что в направленных в адрес ГУ «ГЖИ» Тверской области материалах имелись сведения об извещении директора ООО «Перспектива» ФИО3 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, реестр отправки почтовой корреспонденции был приложен к материалам дела.

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, пояснив, что при поступлении дела документов, подтверждающих извещение директора ООО «Перспектива» ФИО3, в нем не содержалось, реестр почтовой корреспонденции к материалам дела приложен не был. Защитник директора Общества Крыжановская А.А. была допущена к составлению постановления прокурора на основании общей доверенности, в связи с чем не имелось оснований для однозначного вывода о ее направлении в прокуратуру по данному конкретному делу, кроме того при вынесении постановления в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Копирование материала о возврате постановления прокурора осуществлено в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «Перспектива» ФИО3 и его защитник Крыжановская А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав прокурора, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Перспектива» ФИО3 от 30.04.2021 г. было составлено с участием его защитника Крыжановской А.А.., представившей доверенность от 30.04.2021 г. сроком действия до 31.12.2021 г. (л.д. 29, 31-38).

Из текста указанной доверенности усматривается, что директор ООО «Перспектива» ФИО3 уполномочивает Крыжановскую А.А. на представление своих интересов в органах прокуратуры, в том числе на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Крыжановской А.А. предоставляется право расписываться от имени директора ООО «Перспектива» ФИО3, подавать и получать письма, справки, иные документы, а также совершать другие действия во исполнение данного поручения.

При таком положении, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что полномочия защитника директора ООО «Перспектива» ФИО3 Крыжановской А.А. были оформлены при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поступившие в суд совместно с протестом прокурора материалы дела содержат сведения об извещении директора ООО «Перспектива» ФИО3 о дате, месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления извещения. В извещении было указано, что оно адресовано директору ООО «Перспектива» ФИО3, извещение было направлено посредством почтовой связи по адресу исполнения названным должностным лицом своих трудовых обязанностей в ООО «Перспектива», которое было им получено 22.04.2021 г., после чего состоялась явка защитника на составление постановления (л.д. 6, 7-20, 41).

Таким образом, прокуратурой приняты достаточные меры по извещению должностного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, факт направления извещения по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав должностного лица и положений ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, поскольку ФИО3 к административной ответственности привлекается не как физическое лицо, а как должностное лицо.

Отсутствие в материалах дела поручения о проведении проверки и акта проверки не является основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, поскольку данная неполнота материалов дела может быть восполнена путем направления соответствующего запроса на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

При таком положении оспариваемое определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Довод представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику не были разъяснены права в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как усматривается из постановления защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объем которых в части совпадает с процессуальными правами, предоставленными защитнику.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО3 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Протест прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. удовлетворить.

Определение заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 19.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий

1версия для печати