Дело № 2-1466/2019 «02» сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 40), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 100 542 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 69 374 рубля по состоянию на 22 января 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2018 года по улице Типанова у дома № 6 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> - водитель С М Г; «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> - водитель ФИО1. Виновным в указанном ДТП на основании постановления ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, признана С М Г. 9 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 октября 2018 года ФИО1 представил ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты. 13 ноября 2018 года ответчик произвел страховую выплату на расчётный счёт истца в размере 40 840 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 16 ноября 2018 года обратился к ответчику с требованием (досудебной претензией) произвести перерасчет суммы страховой выплаты. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 10 декабря 2018 года истец заказал и оплатил проведение независимой экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчёту (заключению эксперта) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> по состоянию на 05 октября 2018 года, составляет: без учета износа - 237 807 рублей; с учетом износа -141 382 рубля. Соответственно, ФИО1 полагает, что взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 100 542 рубля. На основании изложенного, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 186 – телефонограмма), доверил представлять свои интересы ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с проведенной по делу повторной судебной экспертизой сторона истца согласна. 

С учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1.

Представитель ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что со стороны страховой компании исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, о чем представила соответствующее ходатайство в материалы дела (л.д. 189-190). Расходы по оплате судебных издержек представитель ответчика просила снизить с учетом степени разумности и справедливости. В отношении требований о компенсации морального вреда представитель ответчика указала, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий. Однако, в случае удовлетворения данных требований размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, подлежит снижению до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN – 

<

№>, 2008 года выпуска, цвет кузова – «черный», что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС (л.д. 58-59).

«05» октября 2018 года в «09» часов «20» минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением С М Г, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 56-57 – извещение о дорожно-транспортном происшествии).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С М Г, которая при начале маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем марки «

<

...>», причинив тем самым указанному транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП была застрахована по полису серии ККК № 4000651468 в АО «ОСК». 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису серии МММ № 5001012996 в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 55).

«09» октября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба (л.д. 52-54).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее «09» октября 2018 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 76 – акт о страховом случае, убыток № 002GS18-032590) и выплатило страховое возмещение в сумме 40 840 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 358 от «13» ноября 2018 года (л.д. 77).

При определении размера страховой выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» руководствовалось калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» № 002GS18-032590 (л.д. 74-75), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 40 840 рублей (л.д. 75). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, «16» ноября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о пересмотре размера страховой выплаты (л.д. 9-10). Указанная претензия была получена АО «Группа Ренессанс Страхование» «16» ноября 2018 года. 

В ответ на данную претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в проведении доплаты страхового возмещения, указывая, что заявленный убыток рассмотрен, и страховщик не имеет оснований для пересмотра принятого по убытку решения (л.д. 78).

ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», заключив с последним договор об оказании услуг по оценке № 2018/12/10-15 от «10» декабря 2018 года (л.д. 4-5).

Согласно отчёту (заключению эксперта) № 2018/12/10-15 от «12» декабря 2018 года (л.д. 11-28) ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по состоянию на «05» октября 2018 года, составляет: без учета износа - 237 807 рублей; с учетом износа -141 382 рубля (л.д. 17).

Таким образом, по мнению истца ФИО1 с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 100 542 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 50-51), была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 370-АТВЭ от «06» мая 2019 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 88-124):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN – 

<

№>, 2008 года выпуска, цвет кузова – «черный», поврежденного в результате ДТП 05 октября 2018 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 40 472 рубля 50 копеек (с учетом износа).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, представленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заключение эксперта № 370-АТВЭ от «06» мая 2019 года не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов и составлено с определенными нарушениями.

Из заключения эксперта-оценщика №2019/52 от «31» мая 2019 года (рецензии) (л.д. 135-146), выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Большой Город» ФИО4, следует, что эксперт не указал площадь повреждения, степень и характер деформаций, локальное расположение повреждений на деталях и т.д.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заключения № 370-АТВЭ от «06» мая 2019 года, по ходатайству стороны истца ФИО1 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта № 1578/2019-2-1466/2019 от «16» июля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 155-182):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN – 

<

№>, 2008 года выпуска, цвет кузова – «черный», поврежденного в результате ДТП 05 октября 2018 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 109 300 рублей (с учетом износа).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта № 1578/2019-2-1466/2019 от «16» июля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 1578/2019-2-1466/2019 от «16» июля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни стороной истца ФИО1, ни стороной ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение № 1578/2019-2-1466/2019 от «16» июля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не оспорено, доказательств неполноты либо неточности указанного заключения в суд не представлено. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе экспертное заключение № 1578/2019-2-1466/2019 от «16» июля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в пользу истца ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в сумме 109 300 рублей. 

При этом, как уже было установлено, АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 было выплачено страховое возмещения в размере 40 840 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 68 460 рублей.

С данным размером недоплаченного страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» согласилось, в связи с чем, на основании платежного поручения № 297 от «28» августа 2019 года ответчик произвел перечисление на расчетный счет истца указанную сумму страхового возмещения (л.д. 187).

Таким образом, на день вынесения решения суда, обязательство страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом в части производства страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от «05» октября 2018 года исполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с «14» ноября 2018 года по «22»января 2019 года в сумме 47 922 рубля.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения «09» октября 2018 года (л.д. 6). 

Таким образом, страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему в срок до «13» ноября 2018 года включительно.

При этом, «13» ноября 2018 года ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 40 840 рублей. 

Недоплата страхового возмещения, исходя из заключения № 1578/2019-2-1466/2019 от «16» июля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» составляла, в заявленный истцом спорный период, 68 460 рублей. 

Таким образом, рассматривая и разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена в полном объеме не была, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с «14» ноября 2018 года по «22»января 2019 года в размере 47 922 рубля, исходя из следующего расчета: 68 460 руб * 1% * 77 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения санкций и суммы страхового возмещения, обстоятельств не выплаты, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца, на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» должен быть наложен штраф в размере 34 230 руб. (68 460 рублей/2 ).

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в два раза, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 115 рублей, поскольку установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является допустимым.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда истцу ФИО1 является установленным.

Вместе с тем, заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей является завышенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера правоотношений, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует и неоднократно отмечалось судом, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия «05» октября 2018 года, истец ФИО1 воспользовался услугами ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость оценки 2 500 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 100 542 рубля, при этом, на основании судебной экспертизы сумма такого ущерба была определена в размере 68 460 рублей, что составляет 68% от первоначально заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз», понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взысканию суммы ущерба, причинённого транспортному средству, истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование», но уменьшает их размер до 10 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 937 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2018 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, расходы на проведение экспертизы 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 47 922 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать два) рубя, штраф 17 115 (семнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2018 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 06.09.2019 года.