Дело № 12-134/2020

УИД: 

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 26 октября 2020 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

законного представителя ООО «Вуд Ворд» ФИО1,

представителя ООО «Вуд Ворд» ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «Вуд Ворд» ФИО1 на постановление 

<

№> от 25 августа 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3, в отношении:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУД ВОРД» (далее по тексту – ООО «Вуд Ворд», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№> от 25 августа 2020 года заместителя главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3 (далее по тексту – Постановление) юридическое лицо – ООО «Вуд Ворд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся Постановлением директор Общества ФИО1 обжалует его, указывая, на необоснованность части установленных нарушений, а именно: наличие незакрепленных к стене розеток, не является предусмотренным нормативами нарушением; в ходе проверки была зафиксирована электропроводка с повреждениями изоляции, которая Обществом не эксплуатировалась по причине наличия второй новой и исправной электропроводки; обнаруженная металлическая печь не эксплуатируется, и была установлена на момент создания ООО «Вуд Ворд»; баллон с кислородом находился в помещении котельной временно в связи с производством работ, кислород не является горючим газом, хранение при условиях его обнаружения в ходе проверки, допустимо. Помимо этого, заявитель указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в 150 000 рублей несоразмерно содеянному. Должностным лицом юрисдикционного органа при назначении наказания не установлены и соответственно не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, такие как признание законным представителем Общества вины, раскаяние, его содействие должностному лицу юрисдикционного органа при производстве по делу об административном правонарушении, устранение части нарушений на момент вынесения обжалуемого постановления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельства того, что по причине пандемии коронавируса предприятие работает не на полную мощность, часть работников находится в оплачиваемых отпусках, снизились поставки сырья и реализация готовой продукции. Кроме того, не рассмотрена возможность применения в качестве наказания предупреждения по правилам ч. 2 ст. 3.4 или ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является микропредприятием, а также назначения наказания с применением правил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В резолютивной части жалобы заявитель просит применить правила, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 и представитель ФИО2 в полном объеме поддержали жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, оспаривают лишь нарушения, изложенные в Постановлении под номерами: 6, 9, 13. С остальными нарушениями согласны, их наличие не оспаривают. Дополнительно суду сообщили, что предприятием с момента его организации принимались меры к соблюдению требований пожарной безопасности, но в связи с невозможностью единовременного исполнения всех требований нормативных актов в указанной сфере, по причине значительных материальных и временных затрат, были допущены нарушения, выявленные в ходе осуществления пожарного надзора, часть из которых на сегодняшний день устранена (нарушения изложенные в Постановлении под номерами: 1, 5, 6, 7, 8, 13, 16, 17, 18). Фактически в помещениях предприятия лишь не установлена автоматическая пожарная сигнализация (далее по тексту – АПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту – СОиУЭЛП), но в то же время заключен договор на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации АПС, а также договор о намерениях о заключении договора на установку пожарной автоматики не позднее 22 декабря 2020 года. Просили суд Постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Заместитель главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании настаивал на обоснованности привлечения ООО «Вуд Ворд» к административной ответственности и обоснованности выявленных нарушений, в частности, что использовалась электропроводка с видимыми повреждениями изоляции, поскольку в ходе проверки к указанной проводке были подключены и использовались электроплитки; помимо этого, хранение баллона с кислородом при условиях его обнаружения, запрещено. Если баллон использовался для производства работ в помещении котельной, то по окончании работ, но в любом случае в конце рабочего дня баллон с кислородом должен быть убран, и храниться в соответствующих условиях. Само по себе хранение баллона в котельной, не допускается, поскольку должно быть специально-оборудованное помещение, отвечающее требованиям п. 355 ППР в РФ. В ходе проверки на предприятии выявлена самодельная металлическая печь, и нарушение образует именно наличие признака «самодельности» печи, независимо от ее эксплуатации в ходе деятельности предприятия. В то же время, просил исключить как избыточно вмененное нарушение – наличие незакрепленных на стене электророзеток, но в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – ФЗ № 69-ФЗ).

В силу статей 1, 20, 38, 39 ФЗ № 69-ФЗ, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъекты хозяйственной деятельности, помимо требований названного Федерального закона, должны соблюдать и положения иных нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество, как юридическое лицо, допустило нарушение требований пожарной безопасности, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проведенной на основании поручения прокуратуры Кировской области внеплановой выездной проверки 28 июля 2020 года, результаты которой отражены в информационном письме от 30 июля 2020 года 

<

№> заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и г. Котельнича ФИО3 заместителю Котельничского межрайонного прокурора Матвееву Д.В.

В ходе судебного заседания нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при подготовке и проведении внеплановой проверки Общества Котельничской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД не установлено.

Определением от 13 августа 2020 года заместителя главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании установленных в ходе административного расследования обстоятельств 18 августа 2020 года заместителем главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> (далее по тексту – Протокол), копия которого в указанный день получена законным представителем Общества.

25 августа 2020 года заместителем главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление 

<

№>, которым ООО «Вуд Ворд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно оспариваемому Постановлению, 28 июля 2020 года в 16 часов 30 минут при проведении проверки Котельничской межрайонной прокуратурой соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности юридическим лицом – ООО «Вуд Ворд», расположенным по адресу: 

<

...>, установлено, что Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту – ППР в РФ), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, введенных в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее по тексту – СП 5.13130.2009), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 (далее по тексту – НПБ 110-03), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» СП 3.13130.2009, введенных в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173 (далее по тексту – СП 3.13130.2009), Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323 (далее по тексту – НПБ 104-03), а именно допустило следующие нарушения:

на участке по производству мебельных заготовок:

– в противопожарном разрыве выполнен бункер для сбора опила, чем нарушен п. 74 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– здания офиса, производственного цеха с общежитием не защищены АПС, чем нарушены прил. А, СП 5.13130.2009, п. 3 НПБ 110-03 (нарушение 

<

№>);

– здания офиса, производственного цеха с общежитием не оборудованы СОиУЭЛП, чем нарушены табл. 2, разд. 7 СП 3.13130.2009, п. 5.1. НПБ 104-03 (нарушение 

<

№>);

– допускается проживание людей в производственном здании на территории предприятия, чем нарушен п. 150 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– в здании производственного цеха с общежитием отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, чем нарушен п.7 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– в жилых комнатах используются электропроводка с видимыми повреждениями изоляции, электророзетки не закреплены на стену, чем нарушен п.п. а), б) п. 42 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– в жилых комнатах используются электроплитки, провода которых имеют следы оплавления, чем нарушен п.п. а) п. 42 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– в жилых комнатах используются электроплитки, без устройств тепловой защиты (установленные на горючие основания), чем нарушен п.п. г) п. 42 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– в производственном помещении установлена самодельная металлическая печь, чем нарушен п. 86 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– блок сушильных камер не оборудован автоматической системой пожаротушения, чем нарушены прил. А, СП 5.13130.2009, п. 3 НПБ 110-03 (нарушение 

<

№>);

на участке по производству шпона:

– производственное здание и жилые помещения не защищены АПС, чем нарушены прил. А, СП 5.13130.2009, п. 3 НПБ 110-03 (нарушения 

<

№>, 14);

– производственное здание и жилые помещения не оборудованы СОиУЭЛП, чем нарушены табл. 2, разд. 7 СП 3.13130.2009, п. 5.1. НПБ 104-03 (нарушения 

<

№>, 15);

– в помещении котельной допускается хранение баллонов с горючими газами (кислород), чем нарушен п. 355 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– в жилых комнатах используются электроплитки, провода которых имеют следы оплавления, чем нарушен п.п. а) п. 42 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– в жилых комнатах используются электроплитки, без устройств тепловой защиты (установленные на горючие основания), чем нарушен п.п. г) п. 42 ППР в РФ (нарушение 

<

№>);

– в помещении кухни установлен газовый баллон объемом 50 литров, чем нарушен п. 92 ППР в РФ (нарушение 

<

№>).

С учетом заявления должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, из объема вмененного правонарушения надлежит исключить нарушение – «электророзетки не закреплены на стену», поскольку данные требования не предусмотрены указанными в постановлении нормами и вменены необоснованно.

Вместе с тем, вопреки доводам представителей юридического лица, выводы должностного лица о наличии иных отраженных в Постановлении нарушений, и совершенном Обществом административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением 45 – 39 от 25 августа 2020 года, согласно которому законный представитель Общества ФИО1 при рассмотрении дела по существу с нарушениями согласился; протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 18 августа 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года 

<

№>, требованием Котельничской межрайонной прокуратуры от 27 июня 2020 года 

<

№>, материалом Котельничской межрайонной прокуратуры от 31 июля 2020 года 

<

№>, договором аренды от 26 ноября 2019 года; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 11 сентября 2017 года, копией уведомления о государственной регистрации юридического лица от 11 сентября 2017 года 

<

№>, копией устава ООО «Вуд Ворд» от 11 сентября 2017 года, копией решения 

<

№> единственного учредителя (участника) ООО «Вуд Ворд» от 25 ноября 2019 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «Вуд Ворд», являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности указанных в Постановлении объектов, нарушило требования пожарной безопасности, при этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Вуд Ворд» публичных обязанностей, вследствие чего, юридическим лицом допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и территории по адресу производства: 

<

адрес>, обоснованно квалифицировано должностным лицом юрисдикционного органа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «Вуд Ворд», оспаривающих выявленные нарушения 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, судом не принимаются, как не подтвержденные исследованными материалами дела, противоречащие требованиям действующих нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, и основанные на неверном толковании последних.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционным органом не допущено. Допустимость и достоверность приведенных заместителем главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3 доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление 

<

№> от 25 августа 2020 года в отношении Общества, вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «Вуд Ворд» наказания, должностным лицом юрисдикционного органа обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, сведения о правонарушителе, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учтено, что допущенные правонарушения посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью значительного круга лиц. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а также основаниями для назначения наказания в виде предупреждения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не находит, поскольку последние сделаны с учетом объекта посягательства, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, и подробно мотивированы в правоприменительном акте.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, вместе с тем довод заявителя о назначении наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, суд находит заслуживающим внимания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд находит установленным, исследованными в судебном заседании материалами дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению и устранение части выявленных нарушений, что не было учтено в полной мере при назначении наказания ООО «Вуд Ворд» при рассмотрении дела должностным лицом юрисдикционного органа.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, нестабильного финансового состояния предприятия, принятия мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства того, что ранее по ст. 20.4 КоАП РФ Общество к ответственности не привлекалось, суд приходит к выводу, что назначение наказания юридическому лицу в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах постановление № 45-39 от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Вуд Ворд» подлежит изменению, а жалоба с дополнениями директора ООО «Вуд Ворд» ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу с дополнениями директора ООО «Вуд Ворд» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление 

<

№> от 25 августа 2020 года заместителя главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3 в отношении юридического лица – ООО «Вуд Ворд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, изменить:

– исключить из постановления указание на нарушение «электророзетки не закреплены на стену».

– назначить юридическому лицу ООО «Вуд Ворд» наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление 

<

№> от 25 августа 2020 года заместителя главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский