2-280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н., 

при секретаре Хертека Ч.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – ООО «ЭОС» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 

15 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время согласно ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, ГК РФ - ПАО «Восточный Экспресс Банк», сокращенное наименование - ПАО KБ «Восточный»; далее - Банк) с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и договора Банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях. Банк 15 ноября 2013 года акцептовал названную оферту Ответчика, в связи с чем, между Банком и Ответчиком был заключен договор кредитования 13/2986/00000/410362 (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора, вид кредита - ТЕКУЩИЙ PC, валюта кредита - рубль, номер счета - 40817810529860014974, срок возврата кредита - 84 месяца, сумма кредита – 356 204,00 рублей, ставка – 37 % годовых, дата возврата кредита – 15 ноября 2020 года, дата платежа – 15 число каждого месяца, размере ежемесячного платежа – 11 912,00 рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% в течение 10 дней со дня просрочки. Расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29 ноября 2016 года подтверждается, что Ответчику предоставлен кредит в размере 356 204,00 рублей во исполнение Кредитного договора. Таким образом, в силу ст. 441 ГК РФ, 15 ноября 2013 года между Ответчиком и Банком заключен Кредитный договор, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. При этом, Банком обязательства по сделки исполнены надлежаще. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного договора и графика платежей, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 689 213 рублей 69 копеек, а именно: по основному долгу: 354 327 рублей 13 копеек; по процентам за пользование кредитными средствами: 334 886 рублей 56 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями Кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. При подписании Кредитного договора Должник подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. 18 ноября 2016 года счет № 40817810529860014974 закрыт. 29 ноября 2016 года между Банком (далее - Цедент) и ООО «ЭОС» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 689 213 рублей 69 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступленная по договору задолженность по настоящий день Ответчиком не погашена, платежей в счёт её погашения не поступало. Справок о погашении задолженности не выдавалось. Обращаю внимание на то, что материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований к цессионарию, а также запретов цеденту на уступку права требования по кредитному договору цессионарию. Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности. В случае возникновения каких-либо сомнений в отношении договора уступки права требования, а также оснований возникновения и размера задолженности по Кредитному договору, ходатайствую об обращении к Цеденту для их устранения. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 689 213 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 182 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В отношении неявившихся сторон, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и договора Банковского счета.

Банк 15 ноября 2013 года акцептовал названную оферту ФИО1, в связи с чем, между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования 13/2986/00000/410362.

ФИО1 предоставлен кредит в размере 356 204,00 рублей во исполнение Кредитного договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного договора и графика платежей, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 689 213 рублей 69 копеек, а именно: по основному долгу: 354 327 рублей 13 копеек; по процентам за пользование кредитными средствами: 334 886 рублей 56 копеек.

29 ноября 2016 года между Банком (далее - Цедент) и ООО «ЭОС» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 689 213 рублей 69 копеек.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору составляет на 29 ноября 2016 года задолженность ФИО1 составляет 689 213 рублей 69 копеек, а именно: по основному долгу: 354 327 рублей 13 копеек; по процентам за пользование кредитными средствами: 334 886 рублей 56 копеек.

Из представленного расчета следует, что платежи ФИО1 своевременно не вносились и вносились не в полном объеме. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст.309 ГК РФ, и договора не допустимо, поэтому требование истца о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Между тем, на день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена. Судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитными договорами сроки, не вносились, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть, ответчик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норма закона и договора требовать досрочного возврата всех сумм кредитов вместе с процентами.

Возражения по расчету, а также доказательства имущественного положения ответчиком не представлены, поэтому данная сумма и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 182,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 689 213 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 182 (десять тысяч сто восемьдесят два) рубля 14 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Э.Н. Кандауров