Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. № 22-2033/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиатдиновой А.А.

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Цирлина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова Г.Д. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, с (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>1, судимого:

- 27 октября 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на 1 год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 6 декабря 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Усть-Илимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Цирлина А.Л., просившего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО8 возвращено Усть-Илимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов Г.Д. полагает постановление суда незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона при его вынесении.

Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 42 УПК РФ, абз. 3 п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что если суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим, либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Отмечает, что из представленных материалов видно соблюдение следователем положений ст. 220 УПК РФ, а допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, что не влечет изменение обвинения на более тяжкое, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение ФИО8 и не нарушает его права на защиту.

Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имеется, поскольку выявленные судом обстоятельства не являются препятствием к постановлению окончательного решения по делу.

Считает доводы суда о невозможности установления собственника похищенного имущества противоречивыми и необоснованными.

Указывает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, приводя положения ст. 299 УПК РФ, отмечает, что указанные в данной норме вопросы решаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора, тогда как в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Доводы, изложенные в постановлении суда, фактически направлены на оценку доказательств по делу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

При этом указанные нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что органом следствия достоверно не установлено, кто именно является собственником похищенного имущества, кому причинен ущерб.

Допущенные нарушения, по мнению суда первой инстанции, создают неопределённость в установлении потерпевшего - собственника имущества (предмета преступного посягательства), являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принять решение по существу дела.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Согласно предложенным разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» - уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из представленных материалов, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении ФИО1, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела возникли спорные обстоятельства, связанные с установлением прав на имущество, определяемое органами следствия как предмет хищения – преобразователь напряжения (инвертор) марки (данные изъяты) (данные изъяты) и автомобиль, из которого это имущество могло быть похищено, не может служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку эти обстоятельства могут быть установлены при судебном разбирательстве.

При этом принадлежность автомобиля на праве собственности или иных правах кому-либо из участников уголовного судопроизводства, в т.ч. оспариваемых, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку имеет опосредованное отношение к обстоятельствам хищения.

Стоимость имущества, определяемого как предмет хищения также может быть установлена в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.

Поставленные судом первой инстанции вопросы и выявленные проблемы не носят признаков существенных нарушений, они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, при этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым, по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года о возвращении в порядке ст. 237 ПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова Г.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин