Дело № 1-7/2019 (1-53/2018) копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Котельниковой О.В., Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Блажко П.Д., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с образованием 5 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступив в преступный сговор, распределив роли и действия каждого, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя задуманное, взяли находившееся во дворе дома металлическое корыто, которое перенесли к дому. После чего, проникли через незапертую дверь в кладовую, расположенную во дворе жилого дома, предназначенную для хранения материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем. Откуда тайно похитили лом черного металла, алюминиевую кастрюлю, емкостью 5 литров, алюминиевый таз, емкостью 5 литров, алюминиевый таз емкостью 10 литров. Все похищенное сложили в металлическое корыто. Затем ФИО2 проник через незапертую дверь в помещение сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, предназначенного для хранения материальных ценностей, являющегося иным хранилищем. Откуда взял, тем самым тайно похитил, разобранную стиральную машину, которую также сложил в металлическое корыто, а в это время, ФИО1 стоял во дворе дома и наблюдал за обстановкой, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили лом черного металла общей массой 34 килограмма, стоимостью 331 рубль 50 копеек, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 280 рублей 50 копеек, алюминиевый таз емкостью 5 литров, стоимостью 82 рубля 50 копеек, алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 115 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 810 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что его знакомая Свидетель №1 в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №1 по указанному адресу, где уже находились Свидетель №1, Свидетель №2, их несовершеннолетние дети, и ФИО2 Они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ решили продолжить употреблять спиртное, однако не было денежных средств на его приобретение. Около 11 часов он и ФИО2 вышли из дома во двор, где последний предложил ему похитить со двора данного дома металлические изделия, которые сдать на скупку по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Он понимал, что ФИО2 предлагает ему совершить кражу имущества, принадлежащего собственнику 

<

адрес>. О своих планах Свидетель №1 и Свидетель №2 они не сообщали. Он понимал, что они не имеют право похищать чужое имущество. Помнит, что во время распития спиртного Свидетель №1 им рассказывала, что хозяйка дома Потерпевший №1 распоряжаться ее имуществом, находящимся в доме, во дворе дома, а также в хозяйственных постройках, не разрешает и таким образом, они не имеют право и входить в данные хозяйственные постройки. Они договорились, что похищенный металл они отвезут на принадлежащем ему велосипеде марки «Varma». Во дворе возле сарая они увидели металлическое корыто, объемом около 100 литров, которое перенесли ближе к дому. После чего стали искать другое имущество, которое можно было бы продать. Зайдя в кладовую, они обнаружили три лопаты (без черенков), алюминиевую кастрюлю емкостью около 5 литров, алюминиевый таз емкостью около 5 литров, алюминиевый таз, емкостью около 10 литров, а также несколько металлических предметов (трубы, болты). Обнаруженные предметы сложили в корыто. Стиральную машинку не видел. Данное преступление он и ФИО2 совершали вдвоем, их никто не видел. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились дома, на улицу не выходили. Затем они поставили корыто на сиденье его велосипеда, и, придерживая с двух сторон, направились в пункт приема металла по 

<

адрес>. Похищенный металл в пункте приема они сложили возле весов, где его принял Свидетель №4 Он не видел общий вес металла, так как отошел от весов. ФИО2 получил денежные средства от Свидетель №3 Точную сумму он не знает. На вырученные деньги в магазине они приобрели спиртное. Оставшиеся деньги ФИО2 передал Свидетель №1, пояснив, что деньги заработал. На эти деньги Свидетель №1 приобрела продукты питания. В данном доме они находились около 3-4 дней. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перестала проживать в данном доме, так как собственник дома Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего имущества. Спустя время при встрече с Свидетель №1 он и ФИО2 рассказали ей о совершенной ими ДД.ММ.ГГГГ краже имущества Потерпевший №1 Вместе с ФИО2 они возместили материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, передав ей деньги в сумме 810 рублей (т. 1 л.д. 172-178).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и ФИО2 находились во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где последний предложил ему похитить металлические изделия, которые сдать Свидетель №3 на базу металлоприема. Он согласился. Из хозяйственной постройки (кладовой) они похитили алюминиевую кастрюлю емкостью около 5 литров, алюминиевый таз емкостью около 5 литров, алюминиевый таз, емкостью около 10 литров, а также несколько металлических предметов (трубы, болты), которые сложили в металлическое корыто. Уточнил, что после этого, ФИО2 зашел в сарай, расположенный рядом с кладовой, откуда взял детали от стиральной машины. В это время он стоял возле кладовой и смотрел по сторонам, чтобы их никто не видел. Части похищенной стиральной машины ФИО2 также положил в металлическое корыто. Данное преступление он и ФИО2 совершали вдвоем, их никто не видел. Похищенное имущество на его велосипеде они довезли до пункт приема металла по 

<

адрес>. Похищенный металл в пункте приема они сложили возле весов, где его принял Свидетель №4 Он не видел общий вес металла, так как отошел от весов. ФИО2 получил денежные средства от Свидетель №3 Точную сумму он не знает. На вырученные деньги в магазине «Самал-2» они приобрели спиртное, часть денег ФИО2 отдал Свидетель №1 (т. 1 л.д. 233-238).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что пока ФИО2 находился в сарае, откуда взял детали от стиральной машины, он стоял возле кладовой и наблюдал по сторонам, чтобы их никто не видел. Пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Ущерб потерпевшей он и ФИО2 возместили совместно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что по просьбе его знакомой Свидетель №1 помог последней с переездом в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Присутствовал при разговоре Свидетель №1 с собственником дома - Потерпевший №1, с которой они обговаривали условия проживания. Потерпевший №1 разрешила Свидетель №1 пользоваться имуществом в доме. Разрешения распоряжаться данным имуществом и имуществом, находящимся в хозяйственных постройках, не давала. После этого Потерпевший №1 передала Свидетель №1 ключ от дома и ушла. Вечером совместно с Свидетель №1, их знакомыми Свидетель №2 и ФИО1 в указанном доме они употребляли спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром они решили продолжить распивать спиртное, но денег на его покупку не было. Около 11 часов он вместе с ФИО1 вышли во двор дома, где у него возник умысел похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Он предложил ФИО1 взять со двора данного дома металлические изделия и сдать их в пункт приема металла. Он понимал, что его действия незаконные, так как Свидетель №1 говорила им, что все имущество, которое находится в доме и на территории двора 

<

адрес>, ей не принадлежит. На его предложение ФИО1 согласился. Они договорились, что похищенный металл отвезут на велосипеде ФИО1 Возле сарая они обнаружили металлическое корыто, которое вместе перенесли ближе к дому. В хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, дверь которой не была закрыта на замок, они обнаружили три лопаты (без черенков), алюминиевую кастрюлю емкостью около 5 литров, алюминиевый таз емкостью около 5 литров, алюминиевый таз емкостью около 10 литров. Данные предметы они сложили в корыто. Кроме того, они забрали несколько металлических предметов (трубы, болты), которые также положили в корыто. Часть предметов из кладовой выносил он, а часть - ФИО1 Он также зашел в сарай, дверь которого была открыта. ФИО1 в это время находился на улице и следил, чтобы их никто не увидел. В сарае он нашел детали стиральной машины, которые перенес в корыто. На велосипеде они перевезли корыто с похищенным имуществом до пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. Металл принял работник пункта Свидетель №4 Он получил деньги за сданный металл в размере 400 рублей, за что расписался в тетради учета. В магазине «Самал 2» на часть вырученных денег они приобрели спиртное. Оставшиеся деньги в сумме 300 рублей он передал Свидетель №1 на покупку продуктов, пояснив, что деньги заработал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Свидетель №1 В утреннее время в дом пришла Потерпевший №1, которая обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, о чем написала заявление. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 похитили имущество Потерпевший №1 они рассказали Свидетель №1 Они возместили Потерпевший №1 ущерб, передав ей деньги в сумме 810 рублей (т. 2 л.д. 26-32).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и аналогично пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 из хозяйственной постройки (кладовой) и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: три лопаты (без черенков), алюминиевую кастрюлю емкостью около 5 литров, алюминиевый таз емкостью около 5 литров, алюминиевый таз емкостью около 10 литров, несколько металлических предметов (трубы, болты), металлическое корыто, детали стиральной машины. Данные металлические изделия сдали в пункт приема металла по 

<

адрес>, получив за него 400 рублей (т. 2 л. д. 47-53).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей совместно с ФИО1 возместили в полном объеме. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в ходе судебного разбирательства. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. В августе 2018 года в сети «Интернет» она разместила объявление о продаже дома или передаче его в найм. По объявлению ей позвонила Свидетель №1, которая намеревалась снять дом с последующим его выкупом. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №1 возле указанного дома и они обговорили условия, на которых Свидетель №1 будет проживать в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевезла свои вещи в дом. Вместе с ней был ФИО2, которого она представила как своего родственника. Пояснила, что он помогает ей с переездом. Свидетель №1 она пояснила, что та может пользоваться имуществом в ее доме. Разрешения распоряжаться данным имуществом, а также имуществом, находящимся в хозяйственных постройках, она не давала. Данный разговор слышал ФИО2 Она отдала Свидетель №1 ключи от дома. Перед приходом Свидетель №1 она обошла всю территорию домовладения, сарай и хозяйственные постройки. Все было на своих местах. В хозяйственной постройке у нее находились: алюминиевая кастрюля на 5 литров, два алюминиевых таза объемом 5 и 10 литров. Все имущество было без повреждений. Хозяйственная постройка на замок не закрывалась. В сарае находилась стиральная машина марки «Оренбург», без сушилки, в неисправном состоянии. Около сарая находилась металлическое корыто, квадратной формы на 100 литров, в котором ранее мешали раствор. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в 

<

адрес>, чтобы заключить договор с Свидетель №1 и проверить свое имущество. Когда она постучала в дверь, никто не открыл. Свидетель №1 через закрытую дверь сказала, что не может найти ключ. От соседки она вызвала сотрудников полиции. После осмотра домовладения она не обнаружила вышеперечисленных предметов, а также металлических изделий в виде болтов и лопат (штыковых, совковых) без черенков. С выводами экспертного заключения о стоимости похищенного она согласна. В связи с хищением ее имущества ей причинен ущерб на сумму 810 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимым она не имеет (т. 1 л.д. 58-61).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Т.К., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 С последней у нее был договор о том, что она снимает данный жилой дом с последующим его выкупом через шесть месяцев. О своем переезде она ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2, который на следующий день помог перевезти ее вещи. Она и Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 обговорили условия найма жилого дома. Потерпевший №1 пояснила, что она может пользоваться имуществом в доме, но распоряжаться им она разрешения не давала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное дома. Указанные лица остались ночевать в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ они решили продолжить распитие спиртного, однако денег на его покупку не было. ФИО2 и ФИО1 вышли из дома, пояснив, что найдут спиртное. Примерно через 2-3 часа они вернулись обратно. Принесли с собой спиртное. ФИО2 также передал ей деньги в сумме 300 рублей для покупки продуктов, пояснив, что заработал их. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дверь постучала Потерпевший №1 Она сказала ей, что не может открыть дверь, так как нет ключа. Потерпевший №1 сказала, что вызовет сотрудников полиции. Она вместе с детьми, Свидетель №2 и ФИО2 покинули дом через окно. От сотрудников полиции ей стало известно о хищении имущества Потерпевший №1 Затем ФИО2 и ФИО1 рассказали ей, что ДД.ММ.ГГГГ они похитили имущество Потерпевший №1 из хозяйственных построек, а именно: алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, алюминиевый таз емкостью 5 литров, алюминиевый таз емкостью 10 литров, металлическую емкость, объемом 100 литров, стиральную машину и другие металлические предметы, которые сдали в пункт приема металла. Она напомнила ФИО2, что Потерпевший №1 запретила распоряжаться ее вещами. ФИО2 сказал, что он хотел распить спиртные напитки, но, так как у него не было денег, то он решил вместе с ФИО1 совершить данное преступление. Она не видела, как ФИО2 и ФИО1 похищали имущество, так как не выходила из дома и не выглядывала в окна. Она отдала Потерпевший №1 деньги в сумме 810 рублей в счет возмещения ей имущественного ущерба. Указанные деньги ей передали ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 82-87).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Свидетель №1 по договору найма стала проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит Потерпевший №1, о чем ей известно со слов Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №1 В доме также были их знакомые ФИО2 и ФИО1, с которыми они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они решили продолжить распивать спиртное, но денег на его покупку не было. ФИО2 и ФИО1 ушли из дома, пояснив, что найдут спиртное. В это время она через окно во двор дома не выглядывала. Примерно через 2-3 часа вернулись ФИО2 и ФИО1, у которых с собой были спиртные напитки. ФИО2 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 рублей для покупки продуктов. Они продолжили распивать спиртные напитки. Находились в гостях у Свидетель №1 около недели. ДД.ММ.ГГГГ она также была у Свидетель №1 Утром пришла Потерпевший №1 Так как дверь ей не открыли, она сказала, что вызовет полицию. Испугавшись, они покинули дом через окно кухни, так как не нашли ключ. Затем они пошли к ней домой, куда приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 похитили имущество. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 рассказали, что именно они ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество Потерпевший №1, а именно: металлическое корыто, алюминиевые кастрюли и другие предметы. Все похищенное они отвезли на велосипеде ФИО1 в пункт приема металла (т. 1 л.д. 107-110). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что на протяжении длительного времени он занимается скупкой черного и цветного металла. Пункт приема металла расположен по 

<

адрес>. При приеме металлолома помогают рабочие, в том числе Свидетель №4 При приеме металлолома делается запись в тетради: дата, вес металла, стоимость одного килограмма металла, общая стоимость, а также фамилия лица, сдающего металл. В тетради он слева записывает транспортное средство, на котором привозят металл. Цена одного килограмма черного металла может составлять от 8 до 11 рублей. На территории пункта у него имеются весы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на пункт приема металла пришел ФИО2 С кем приходил последний, он не видел, так как непосредственно металл в указанный день принимал его рабочий Свидетель №4 Общая масса сдаваемого ФИО2 металла составила 40 кг. С учетом скидки на вес металла, он рассчитал общую массу металла в 38 кг. Оценив его в 10,5 рублей за один килограмм. За сданный металл он передал ФИО2 400 рублей. ФИО2 пояснил, что металл принадлежит ему. Какой именно металл ФИО2 приносил, он не видел. Металл был убран в общую кучу лома. ДД.ММ.ГГГГ он отвез весь металл на реализацию в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-94).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в пункте приема. В первой половине дня, примерно в 11 часов 30 минут, на пункт приема металла пришли два парня казахской национальности. На велосипеде они привезли металлическое корыто, в котором находились металлические предметы: алюминиевая кастрюля, тазы, разобранная старая стиральная машина (бочок от нее, разобранный двигатель, крышка, подшипники), чайники, металлическая проволока и другие мелкие металлические предметы. Они разгрузили корыто с велосипеда и положили его на весы. Одним из парней был ФИО2 Он сказал, что хочет сдать данный металл. ФИО2 пояснил, что металл принадлежит ему. Он взвесил металл, общая масса которого составила 40 кг. Он предложил ФИО2 пройти в будку для получения денежных средств. После этого он убрал сданный ФИО2 металл в общую кучу лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ весь собранный металл Свидетель №3 отвез в 

<

адрес> на реализацию (т. 1 л.д. 96-98). 

Свидетель Свидетель №5., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по приглашению сотрудника полиции принимал участие в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. В данном следственном действии принимал участие ФИО1, второй понятой - мужчина, следователь. Ему и второму понятому следователь разъяснил статус понятого, порядок проведения проверки показаний на месте подозреваемого. ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права как подозреваемого. По указанию ФИО1 они проехали к дому № по 

<

адрес>, где последний рассказал об обстоятельствах хищения имущества, назвал похищенное имущество и указал места хищения. После чего все участники следственного действия по указанию ФИО1 проехали к пункту приема металла, куда было сдано похищенное имущество. После проведения следственного действия в отделе полиции следователь ознакомил их с протоколом проверки показаний на месте, все участвующие лица подписали его. Со стороны участвующих лиц, замечания и заявления к проведенному следственному действию не поступали (т. 1 л.д. 112-114). 

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив ее дома расположен 

<

адрес>, в котором долгое время проживала Потерпевший №1 Потерпевший №1 решила уехать в 

<

адрес> к своим детям и жить там постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей пояснила, что хочет сдать в аренду свой дом. С ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 стала проживать девушка со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась во дворе своего дома и видела во дворе 

<

адрес> двух мужчин. Что они там делали, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришла Потерпевший №1 Последняя рассказала, что не может попасть в свой дом, так как квартиранты не открывают. Они разговаривали во дворе ее дома. В это время она увидела, что с территории дома Потерпевший №1 вышли две девушки, парень и дети. Она об этом сообщила Потерпевший №1 По приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 сказала, что квартиранты выходили из дома через окно кухни. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что из ее хозяйственных построек пропало имущество – различные металлические предметы, алюминиевая кастрюля, тазы (т. 1 л.д. 118-123). 

Свидетель Т.К. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 ее сын. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Домой не приходил. От него ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 совершили кражу металлолома со двора указанного дома. Охарактеризовала сына с положительной стороны (т. 1 л.д. 102-105).

Показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2:

протокол устного принятия заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из сарая, хозяйственной постройки и со двора 

<

адрес> металлические предметы, алюминивую кастрюлю, таз (т. 1 л.д. 6 );

копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом – 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на жилой индивидуальный жилой 

<

адрес>, согласно которым данный жилой дом принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д.80, 81);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, не обнаружен лом черного металла, алюминевая кастрюля, алюминиевые тазы. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 13-28); 

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь об учете приема металла, изъятая у Свидетель №3 В тетради имеется запись о сдаче ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла, общей массой 40 кг, ФИО2 Тетрадь постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123-129, 130);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО2 совершил хищение лома черного металла, алюминиевой кастрюли, тазов в количестве 2-х штук со двора и хозяйственных построек 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179-188);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в ходе следственного действия пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО1 совершил хищение лома черного металла, алюминиевой кастрюли, тазов в количестве 2-х штук со двора и хозяйственных построек 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 33-42); 

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.08.2018, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой кастрюли, объемом 5 литров, составляет 280 рублей 50 копеек, рыночная стоимость алюминиевого таза, объемом 5 литров, составляет 82 рублей 50 копеек, рыночная стоимость алюминиевого таза, объемом 10 литров, составляет 115 рублей 50 копеек, рыночная стоимость лома металлических изделий за 1 кг составляет 9 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 140-151);

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Виновность ФИО3 и ФИО2 каждого в отдельности в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Т.К., которые суд расценивает достоверными и стабильными, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях.

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. 

Сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события, содержат сведения об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, объеме похищенного, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований оговаривать подсудимых суд не установил. Таким образом, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу для установления фактических обстоятельств дела. 

Суд соглашается со стороной обвинения в части квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2. каждого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 и ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительном сговору, распределив роли и действия каждого, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из кладовой и сарая, являющихся иными хранилищами, и со двора домовладения похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 810 рублей, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых. 

Исходя из показаний ФИО1 и ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 похитить находящиеся во дворе дома и в хозяйственных постройках данного домовладения металлические изделия, которые потом сдать в пункт приема металла для получения денежных средств. ФИО1 согласился. Они договорились, что перевезут данные предметы до пункта приема металла на велосипеде, принадлежащем ФИО1 После чего, они совместно зашли в кладовую, откуда взяли металлически предметы (кастрюлю, тазы, лом металла). При этом каждый из них нес часть предметов и складывал в металлическое корыто с целью дальнейшей их перевозки в пункт приема металла. Затем ФИО2 проник в сарай с целью обнаружения и хищения металлических изделий, а ФИО1 в это время стоял снаружи и следил за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте. Из сарая ФИО2 вынес части стиральной машины, которые также сложил в корыто. Данные металлические изделия подсудимые совместно на велосипеде перевезли в пункт приема металла, получив за них денежные средства.

При этом, суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества возник у подсудимых до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды.

Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище». Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Металлические изделия (кроме металлического корыта), хищение которых вменяется подсудимым, находились в кладовой и сарае, то есть хозяйственных помещениях, обособленных от жилого дома, и расположенных на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1, куда свободный доступ лиц, в том числе подсудимых был запрещен. Из показаний ФИО2, свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что разрешение находиться в хозяйственных помещениях и распоряжаться принадлежащим последней имуществом, потерпевшая ФИО2 и ФИО1 не давала. Проникновение в данные помещения было совершено подсудимыми именно с целью хищения чужого имущества, что следует из их показаний. 

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства приобрели спиртное и продукты, которые совместно употребили.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых в момент совершения противоправного деяния и после него. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> с раннего детства, слабой успеваемости по программе общеобразовательной школы, дублировании 2 и 3 классов с последующим оставлением учебы, данные анамнеза об эпизодическом употреблении алкоголя, без формирования психической и физической зависимости от алкоголя; данные настоящего психиатрического обследования, выявившее невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и сведений, конкретную направленность мышления, небольшой словарный запас, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время, какого-либо иного психического расстройства, кроме указанной выше 

<

данные изъяты>, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью, и не нуждается в лечении от алкогольной зависимости. (т. 1 л.д. 80-81). 

Указанное заключение комиссии экспертов, равно как и упомянутое выше заключение оценочной экспертизы, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющих достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит упомянутое выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, учитывая, что он на учетах у врача-психиатра не состоит, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, при назначении им наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, не состоит на учетах у врача-нарколога, состоит на учтете у врача-психиатра, в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с матерью, инвалидом 

<

данные изъяты> группы, и малолетним ребенком, на его иждивении также находятся двое малолетних детей, с которыми совместно он не проживает, по месту жительства родственниками и участковым характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, а также наличие заболевания у матери, ее пенсионный возраст. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая материальных претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на строгом наказании. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и будет исполнено осужденным в полном объеме.

Возможности для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа суд не усматривает, так как подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся трое малолетних детей, в связи с чем данный вид наказания не послужит целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

В связи с избранным видом наказания оснований к применению положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает, хотя противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, проживает с отцом пенсионного возраста. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания у его отца и пенсионный возраст последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым, так как он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение одного умышленного преступления средней тяжести.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания. 

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Однако, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о его личности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей материальных претензий, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает обоснованным назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из того, что согласно данным о личности подсудимого он склонен к совершению преступлений, о чем свидетельствует совершение инкриминируемого преступления по истечении одиннадцати дней с момента постановления в отношении него приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления. 

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая, что преступление подсудимый ФИО2 совершил в период непогашенной судимости и в его действиях имеется рецидив преступлений, оснований к применению ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 также не усматривает. 

Учитывая, что ФИО2 по настоящему делу преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, с применением ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, причиненный преступлением ущерб добровольно возмещен подсудимыми, суд считает необходимым отменить арест, наложенный по постановлению Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, мобильный телефон «Tele 2 Mini 1.1» с имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 2490 рублей, велосипед «Varma Raptor V 60», стоимостью 10790 рублей, телевизор «Avest», стоимостью 2500 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии поселении с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение. 

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тетрадь учета приема металлолома, хранящуюся у Свидетель №3, оставить там же (т. 1 л.д. 131-132).

Отменить арест, наложенный по постановлению Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: мобильный телефон «Tele 2 Mini 1.1» с имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 2490 рублей, велосипед «Varma Raptor V 60», стоимостью 10790 рублей, телевизор «Avest», стоимостью 2500 рублей. 

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Председательствующий подпись Т.В. Илясова