Дело № 2-543/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000636-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 22 августа 2024 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование указало, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.07.2007 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, совершить другие действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором, сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с Договором № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с п.5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требований (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Star, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к PC Lux Star 25.10.2013 г. В соответствии с п.5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Star и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников право требования долга перешло истцу 26.11.2021 г. Указало об изменении наименования истца 25.10.2023 г. с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Привело положения ст.ст. 819, 309,310,395 ГК РФ, указало, на дату уступки требования сумма задолженности составляла 60630,95 руб., задолженность по основному долгу – 37947,20 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафным санкциям – 9515,55 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ -13168,20 руб., задолженность по уплате госпошлины – 0 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору. Так же указало, 23.08.2023 г. мировой судья судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2007 г. в сумме 64366,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.09.2023 г. отменен. После вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0,00 руб. По состоянию на 18.07.2023 г. задолженность составляет 64366,93 руб. Период, за который образовалась задолженность составляет с 31.07.2007 г. по 18.07.2023 г. Обосновывая изложенным, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2007 г. в размере 64366,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131,01 руб.

В судебное заседание истец – ООО ПКО «РСВ», своего представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства: 

<

данные изъяты> почтовое отправление № 80105098530142, по адресу, указанному в договоре использования карты: 

<

данные изъяты> ( почтовое отправление № 80105098529719), организацией почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения почтовых отправлений № 80105098530142, № 80105098529719 разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик ФИО1 считается извещенной надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не 

Судом установлено, 31.07.2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор использования карты 

<

***> на предоставление ФИО1 кредита с лимитом овердрафта на момент заключения договора 40000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 55,72 % годовых, с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере 2000 руб., в планируемую дату – 20 число каждого месяца. В соответствии с п.3 раздела VII Условий Договора об использовании карты, являющихся неотъемлемой частью договора использования карты, заемщик согласен на передачу банком своих прав и обязанностей по договору любому третьему лицу, а также на передачу прав в залог или на обременение данных прав иным образом (л.д.15-17).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Договору № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 г. передало право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> ООО «Промколлект» в размере 47462,75 руб., в том числе основной долг – 37947,2 руб., штрафы- 9515,55 руб. ( л.д.14).

ООО «Промколлект» по Договору № 1/10-13 возмездной уступки прав требований (цессии) от 25.10.2013 г. передало право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> PC Lux Star в размере 47462,75 руб., в том числе основной долг – 37947,2 руб., штрафы- 9515,55 руб. ( л.д.13).

PC Lux Star по Договору № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. передало право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 47462,75 руб., в том числе основной долг – 37947,2 руб., штрафы- 9515,55 руб.( л.д.12).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по Договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. передало право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> ООО «РСВ» в размере 60630,95 руб., в том числе основной долг – 37947,2 руб., штрафы- 9515,55 руб., проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ – 13168,2 руб. ( л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 07.09.2023 г. отменен судебный приказ от 23.08.2023 г. № 2-2614/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа 

<

***> от 31.07.2007 г. в размере 64366,93 руб. (л.д.9).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12). 

Также к договорам, заключенным с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г. не применяются правила о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами ( часть 1 статьи 12).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало права требования по договору использования карты 

<

***> от 31.07.2007 г. к должнику ФИО1 в установленном законом порядке, в последующем право требования перешло к истцу, то истец вправе требовать взыскания задолженности по указанному договору с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 64366,93 руб., из которых: 37947,20 руб. – задолженность по основному долгу, 9515,55 руб. - задолженность по штрафам, 16904,18 руб. – задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом расчет истца проверен, является правильным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, при расчете процентов исключен период моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., арифметически выполнен правильно. В связи с чем, расчет истца принимается судом.

Доказательств тому, что ответчик погасил задолженность полностью или в части, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имеет задолженность по договору использования карты 

<

***> от 31.07.2007 г. в размере 64366,93 руб.

Поскольку ответчик имеет задолженность по договору в размере 64366,93 руб., то истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением за взысканием задолженности в судебном порядке истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,018 руб. (л.д.6,7).

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судом решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2131,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору использования карты 

<

***> от 31.07.2007 г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 64366,93 рублей, из которых: 37947,20 рублей – задолженность по основному долгу, 9515,55 рублей - задолженность по штрафам, 16904,18 рублей – задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2131,01 рублей. Всего взыскать 66497,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.08.2024 г.

Судья С.А.Клейнос