П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-336/2018

15 августа 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 01 августа 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 06 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы займа, указывая, что по договору займа от 12 сентября 2012 года истцом в заем переданы ответчику денежные средства в размере 1000000,00 руб. (один миллион рублей ноль копеек). В силу п.п. 1.2., 2.1 названного договора указанная сумма займа предоставлена ответчику на срок по 31 декабря 2012 года, по истечении которого ответчик обязан возвратить полученную сумму. В настоящее время сумма займа по указанному выше договору ответчиком истцу не возвращена. Ответчику принадлежит реконструированное нежилое здание площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, рядом с домом №..., на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем на праве аренды ответчику по договору от дата №..., которое по стоимости равно сумме займа.

Экспертной организацией филиалом ООО «Партнер» в г. Уфе в 2013 году был осуществлен выезд на указанный выше объект, по результатам которого выдано заключение о том, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют СНиП и не вызывают опасений с точки зрения эксплуатационной надежности. Здание классифицируется как объект постоянного использования, т.к. имеет прочную связь с землей и, как следствие, является объектом недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан как орган местного самоуправления, осуществляющий градостроительную деятельность, направленную на обеспечение устойчивого развития территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ФИО4 передать в собственность ФИО3 в счет погашения суммы задолженности по договору займа от 12 сентября 2012 года нежилое здание площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, рядом с домом №....

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года постановлено:

обязать ФИО4 передать в собственность ФИО3 в счет погашения суммы займа по договору займа от 12 сентября 2012 года нежилое здание площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, рядом с домом №....

Данное решение является основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на нежилое здание площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, рядом с домом №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о передаче нежилого помещения в счет погашения суммы займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, без надлежащего её извещения, в связи с чем нарушено её право на судебную защиту. Кроме того, права Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы не нарушены, поскольку судом не рассматривался вопрос по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Управление не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 01 августа 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство нежилого здания площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом №..., на земельном участке с кадастровым номером №..., не противоречит требованиям действующего градостроительного законодательства, в связи с чем обязал ответчика передать в собственность ФИО3 в счет погашения суммы займа по договору займа от 12 сентября 2012 года указанное нежилое здание.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определен предмет исковых требований. Исковые требования не основаны на законе, которым истец руководствовался при обращении в суд с данным иском. ФИО4 не является правообладателем земельного участка, земельный участок для строительства не предоставлялся и разрешения на строительство не выдавалось.

Между тем с апелляционным определением, состоявшимся по делу, согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанный спор разрешен судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО3

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложений разбирательства дела), ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с информацией о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено ФИО3 по адресу: адрес.

Указанное судебное извещение вернулось в суд без вручения ФИО3, с отметкой «иные обстоятельства» (л.д. ...). 

По сведениям инспектора фонда ОАСР УВМ МВД по РБ, ФИО3, дата года рождения, с дата зарегистрирована по адресу: адрес адрес.

Из текста кассационной жалобы ФИО3 усматривается, что истец на сегодняшний день также проживает по адресу: адрес.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств о надлежащим извещении истца в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, почтовая корреспонденция на имя истца не была направлена по месту регистрации и жительства ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что оспаривалось решение суда от 11 июня 2013 года, то есть вынесенное более четырёх лет назад, не выяснил место жительства истца, рассмотрел настоящее дело без надлежащего извещения истца ФИО3, лишив её права на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Советского районного суда адрес 

Республики Башкортостан ФИО11

Апелляция: ФИО14 (пред. и докл.)

ФИО12 и ФИО13