Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 26.06.2017 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Торговый Двор Купеческий» был заключён договор страхования № 14117РМ2012, по которому объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Торговый Двор Купеческий», связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. В частности было застраховано имущество, находящееся на территории торгового комплекса «Торговый Двор купеческий», расположенного по ул. Сидоренко, д. 1 в г. Находка, по риску «Посторонние воздействия».

08.09.2017 года в результате ДТП были зафиксированы повреждения витражной конструкции и леерного ограждения, находящихся на балансе ООО «Торговый Двор Купеческий», в связи с чем, 05.12.2017 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате.

Согласно справке ГИБДД от 08.09.2017 года, виновником ДТП является ответчик ФИО1, которая, управляя автомобилем «Тойота Таун Ас», госномер А984ОТ125, причинила ущерб застрахованному имуществу. 

Названное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, 27.02.2018 года АО «СОГАЗ» по соглашению от 26.02.2018 года выплатило ООО «Торговый Двор Купеческий» страховую выплату за ремонт имущества в размере 1 335 768,15 рублей, согласно договору № 30-ПР, смете, акту приема-сдачи выполненных работ, счёту на оплату.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» в рамках полиса ОСАГО, последний произвёл выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму убытков в размере 935 768,15 рублей (1 335 768,15 – 400 000), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 558 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) признал заявленные исковые требования частично, в обоснование чего суду пояснил, что факт совершения ответчицей ДТП, в результате которого было повреждено имущество ООО «Торговый Двор Купеческий», ответчица не отрицает, поскольку она действительно перепутала педали газа и тормоза и въехала в витрину магазина «Леди Виль», расположенного в торговом дворе Купеческий. Однако ответчица не согласна с заявленной ко взысканию суммой ущерба. В качестве доказательства размера выплаченной суммы страхового возмещения истец представил договор от 20.09.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Торговый Двор Купеческий», содержащий сведения о фактически выполненных работах, направленных на восстановление повреждённого, вследствие наступления страхового случая, имущества. Однако имеются основания полагать, что указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ГПК РФ, что подтверждается следующим.

Пункт 4 раздела 3 Договора страхования исходит из того, что расчёт суммы страховой выплаты осуществляется с учётом величины износа, указанной в отчёте об оценке стоимости имущества, таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению на основании отчёта об оценке, выполненного по заданию страховой компании, однако такой отчёт об оценке истцом в материалы дела представлен не был, тогда как фактически требования рассматриваемого иска основаны на положениях ГК РФ, предусматривающих компенсацию вреда в натуре. По мнению представителя ответчика, такой довод подтверждается п. 6.1.5 договора, в соответствии с которым, размер убытков устанавливается на основании данных акта осмотра повреждённого имущества, который в рассматриваемом случае страховой компанией не составлялся.

Также представитель ответчика просил обратить внимание суда на факт отсутствия в материалах дела перечня ранее установленного и поврежденного, вследствие наступления страхового случая, имущества.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии, факт поступления которой свидетельствует о заключении или не заключении договора страхования, на что прямо указано в п. 4.3,8.2 договора страхования.

Справка о ДТП содержит сведения только о повреждении витрины магазина и леерных ограждений, а вот элементы электропроводки, о которых ведется речь в договоре подряда, представленном истцом в материалы дела в обоснование заявленной ко взысканию суммы, ни в материалах административного дела, ни в материалах рассматриваемого гражданского дела не поименованы. В связи с чем, не представляется возможным установить, какой именно перечень повреждений имел место быть в результате ДТП от 26.06.2017 года, совершённого по вине ответчицы.

Из содержания описи застрахованного имущества следует, что остекление здания было застраховано на сумму 200 000 рублей в отношении каждого здания торгового центра. Из договора страхования следует, что страховая выплата представляет собой совокупность всех затрат и платежей. Вместе с тем, содержащаяся в договоре подряда смета содержит сведения о том, что стоимость повреждённых витражей и выполненных работ по остеклению здании составила 463 325,15 рублей. При этом пункт 5 раздела 3 Договора страхования содержит указание на то, что сумма страховой выплаты не может превышать страховую сумму застрахованного имущества или его часть. В связи с чем, не представляется возможным установить основания произведения выплаты в заявленном в иске размере. Кроме того, смета содержит такие расходы, которые не могут быть связаны с совершённым ответчицей ДТП.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в п. 1.8 закреплен порядок досудебного урегулирования спора, однако истцом данный порядок соблюдён не был. В адрес ответчика была направлена претензия, но в ней была указана неверная дата ДТП, поэтому в ответ на эту претензию ответчиком было направлено информационное письмо с просьбой дать разъяснения по неверной дате ДТП, предоставить копию акта осмотра, отчёт о стоимости восстановительного ремонта и рассмотреть возможность предоставления рассрочки по выплате предъявленной суммы убытков. Однако ответ на письмо ответчика от истца не поступил, в связи с чем, досудебный порядок рассмотрения спора считается не соблюдённым. 

В связи с вышеизложенным, а также в связи с невозможностью установления реального перечня повреждённого имущества, невозможностью установления причин, что произведённая истцом выплата в два с половиной раза превышает сумму повреждённого имущества, представитель ответчика просил суд отказать страховой компании в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 года в 21-30 часов по ул. Сидоренко, д. 1, строение 12 произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Таун Айс», госномер А984ОТ125, нарушив п. 10.1 ПДД, не справилась с управлением и совершила наезд на леерное ограждение и витрину магазина «Леди Виль», расположенного в здании № 9 торгового центра «Купеческий», чем причинила материальный ущерб ООО «Торговый Двор Купеческий».

Поскольку имущество, а именно Здание – торговый центр № 9 было застраховано на основании договора страхования имущества от огня и других опасностей № 1417РМ2012 от 26.06.2017 года (л.д. 39-50), заключённого между АО «СОГАЗ» и ООО «Торговый Двор Купеческий», последний 05.12.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в размере 1 588 006,42 рублей, приложив в обоснование необходимые документы, в том числе договор подряда № 30-ПР от 20.09.2017 года (л.д. 22), заключённый между ООО «Торговый Двор Купеческий» и ООО «Торговая компания «Арт-Восток», Приложение № 1 к этому договору в виде сметы (л.д. 26-27) по восстановлению витражной конструкции центрального входа в здание Торговый центр № 9 по ул. Сидоренко, 1, строение 12 в г. Находка на общую сумму 1 588 006,42 рубля, из которых: 1 345 768,15 – сума ущерба и 242 238,27 рублей НДС 18%, а также акт выполненных работ № 38 от 07.11.2017 года, и акт приёма-сдачи выполненных работ от 07.11.2017 года 

26.02.2018 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Торговый Двор Купеческий» было заключёно соглашение (л.д. 72), в котором указано, что стороны пришли к соглашению признать вышеуказанное событие страховым случаем и вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчётов, расчетов и прочего, считать страховым возмещением по страховому случаю общую сумму 1 335 768,15 рублей. 

Как следует из приложенного к иску расчёта (л.д. 64), страховая компания произвела расчёт страхового возмещения в сумме 1 335 768,15 рублей, т.е. без учёта НДС 18%, как это было согласовано в п. 3 Договора страхования, а также за вычетом франшизы в размере 10 000 рублей, что также было предусмотрено п. 3.3 Договора страхования.

Платёжным поручением № 3310149 от 27.02.2018 года (л.д. 62) АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Торговый Двор Купеческий» страховое возмещение в размере 1 335 768,15 рублей. 

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как указывает истец и не оспаривает представитель ответчика, связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», последний выплатил АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере 400 000 рублей было недостаточно для полного возмещения выплаченной обществу «Торговый Двор Купеческий» суммы 1 335 768,15 рублей, АО «СОГАЗ» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с виновника ДТП – ответчика ФИО1 в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 935 768,15 рублей (т.е. разница между страховым возмещением 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в размере 1 335 768,15 руб.). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на смету (л.д. 26-27) по восстановлению витражной конструкции центрального входа в здание Торговый центр № 9 по ул. Сидоренко, 1, строение 12 в г. Находка, которая является приложением № 1 к договору подряда № 30-ПР от 20.09.2017 года, заключённому между ООО «Торговый Двор Купеческий» и ООО «Торговая компания «Арт-Восток». В данной смете указана общая сумма работ и материалов (без учёта НДС 18%) в размере 1 345 768,15 рублей.

Однако изучив указанную смету, суд, соглашаясь частично с представителем ответчика, приходит к выводу о том, что из неё подлежат исключению некоторые суммы, а именно те, связь которых с вышеуказанным ДТП не нашла своё подтверждение представленными истцом в материалы дела документами. 

Так, из материалов гражданского дела, в котором также содержатся и документы из административного материала по факту ДТП, следует, что в результате вышеуказанного ДТП были повреждены только леерное ограждение и витрина (витражное остекление) здания торгового центра. Никаких других повреждений ни сотрудниками ГИБДД, составлявшими административный материал по факту ДТП, ни обществом «Торговый Двор Купеческий», ни страховой компанией «СОГАЗ», производившей страховую выплату, в каких-либо документах зафиксировано не было, каких-либо экспертных отчётов и актов осмотра повреждённого имущества не выполнялось, в связи с чем, в настоящее время суду не представляется возможным определить, являются ли другие повреждения, стоимость устранения которых посчитана в смете, следствием вышеуказанного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из вышеназванной сметы подлежит исключению сумма в размере 98 900 рублей, из которых:

- 30 000 рублей - выезд инженера на объект для обследования и составления дефектной ведомости (такая дефектная ведомость в деле отсутствует, в связи с чем, оказание такой услуги не доказано);

- 42 221,60 рублей – установка ветрозащитного укрытия из брезента на время проведения монтажных работ (не подтверждена необходимость и целесообразность при том обстоятельстве, что сметой предусмотрен монтаж защитных ограждающих конструкций стен из проф.листа);

- 23 638,40 рублей – демонтаж ветрозащитного укрытия из брезента (не подтверждена необходимость и целесообразность при том обстоятельстве, что сметой предусмотрен монтаж и демонтаж защитных ограждающих конструкций стен из проф.листа);

- 1 520 рублей - демонтаж Кабель канал до 60х40 (включительно) и провод 1 жильный сечением до 10 мм2 (включительно);

- 1 520 рублей - монтаж Кабель канал до 60х40 (включительно) и провод 1 жильный сечением до 10 мм2 (включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленной истцом суммы ущерба от ДТП в указанном в смете размере 1 345 768,15 рублей. Поэтому сумма материального ущерба от ДТП принимается судом равной 1 246 868,15 рублей (1 345 768,15 рублей – 98 900 рублей).

Учитывая, что страховая компания САО «ВСК» уже выплатила истцу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО 400 000 рублей, а также учитывая предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере 10 000 рублей, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, составляет сумму в размере 836 868,15 рублей (1 246 868,15 – 400 000 – 10 000) и подлежит взысканию с ответчицы ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации. 

Довод представителя ответчика о том, что поскольку из содержания описи застрахованного имущества следует, что остекление здания было застраховано на сумму 200 000 рублей в отношении каждого здания торгового центра, а также поскольку в пункте 5 раздела 3 Договора страхования указано, что сумма страховой выплаты не может превышать страховую сумму застрахованного имущества (его часть), истец не вправе был выплачивать ООО «Торговый Двор Купеческий» сумму страховой выплаты за повреждение витражного остекления более, чем 200 000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, витражное остекление было повреждено в здании – торговый центр № 9 (строение 12), а как следует из описи застрахованного имущества (л.д. 53-54 – Приложение № 3 к Договору страхования), остекление было застраховано на сумму 200 000 рублей во всех зданиях, кроме повреждённого здания № 9, в котором остекление было застраховано на сумму 3 500 000 рублей. 

Также суд не принимает во внимание и довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба истцом не доказана и не соответствует реально причинённому в результате ДТП ущербу, поскольку такой довод является голословным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в которой указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, представитель ответчика какие-либо доказательства, которые бы опровергали доводы и требования истца, суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявленной истцом суммы причинённого ущерба, не заявлял, несмотря на то, что суд ставил такой вопрос на обсуждение. Кроме того, суд также учитывает, что ответчица, понимая свою вину в случившемся ДТП, имела реальную возможность принять меры к оценке причинённого обществу «Торговый Двор Купеческий» ущерба после совершения ДТП, поскольку свободный доступ к повреждённому имуществу торгового центра имелся длительное время, достаточное для вызова соответствующего специалиста. 

Кроме того, противоречит обстоятельствам дела и довод представителя ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как пояснял сам представитель ответчицы, ответчица получала от истца претензию и направляла на неё ответ, в котором просила предоставить ей рассрочку выплаты причинённого ущерба. Однако такой вариант страховую компанию не устроил, в связи с чем, она решила возместить причинённый ущерб в судебном порядке. При этом указание истцом в претензии неверной даты ДТП, о чём говорил суду представитель ответчика, не имеет в рассматриваемом случае никакого правового значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании указанной статьи, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № 781 от 23.04.2018 г., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 11 568,68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, СНТ «Коммунальникк», 

<

.........>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078 

<

.........>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации до 01 июля 2002 года - 22.03.1995 года) сумму в размере 848 436,83 рублей, из которых: 

- 836 868,15 рублей – сумма ущерба в порядке суброгации,

- 11 568,68 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«31» июля 2018 года