Дело №2-41/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

единолично

при секретаре Гуляевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» января 2019 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО Сбербанк) и гражданином ФИО2 был заключен кредитный договор №. В силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 170.000,00 рублей. Сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 16,650 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО Сбербанк) и гражданином ФИО2 был заключен кредитный договор №. В силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 70.000,00 рублей. Сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 20,50 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО Сбербанк) и гражданином ФИО2 был заключен кредитный договор №. В силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 50.000,00 рублей. Сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 22,50 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО Сбербанк) и гражданином ФИО2 был заключен кредитный договор №. В силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит. Сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 22,50 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и гражданином ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ.

Согласно предмета договора уступки (требований) ПАО «СБЕРБАНК» (Цедент) передало, а ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита; право начисления процентов; права обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка) в том числе ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам гражданина ФИО2 по вышестоящему кредитному Договору.

Также согласно условиям договора цессии ПАО «Сбербанк России» передало ФИО1 права (требования) на начисление процентов и неустоек и обращение взыскание на залог, которые возникнут из соответствующих кредитных договоров, договоров поручительства. Данное условие отражено в пункте 1.1. договора цессии.

Согласно п.2.4 договора уступки права (требования) переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №.

Акт приема-передачи прав (требований) между цедентом и цессионарием был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 781,80 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> заменил взыскателя - ПАО Сбербанк России на правопреемника ФИО1. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которые было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 523,06 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> заменил взыскателя — ПАО Сбербанк России на правопреемника ФИО1. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которые было окончено 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 496,07 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> заменил взыскателя - ПАО Сбербанк России на правопреемника ФИО1. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № расторг кредитный договор № от 19.07.2013г. и взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 108,79 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> заменил взыскателя - ПАО Сбербанк России на правопреемника ФИО1. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которые было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию-уведомление не поступало.

В настоящее время у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 912 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 94 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2014г. в размере 27 275,98 рублей; неустойка за просроченный кредит за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 794,18 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 842,78 рублей;

просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 189 рублей 01 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 061,49 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 377.78 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 749.74 рублей;

просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 067 (Пятьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 08 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 762,14 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 947,47 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 357,47 рублей;

просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 497 (Двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 68 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 760,77 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 545,24 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 191.67 рублей.

Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в кредитных договорах и их приложениях.

Учитывая изложенное, просит суд: 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 912 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 94 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 275,98 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 794,18 рублей; проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 842,78 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 189 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 01 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 061.49 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 377,78 рублей; проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 749,74 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 067 (Пятьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 08 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 762,14 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 947,47 рублей; проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 357,47 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 497 (Двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 68 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 760,77 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 545,24 рублей; проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 191,67 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 (Восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Истец ФИО1 представил суду заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО3 также представил суду заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные в исковом заявлении требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, истец и представитель истца не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 781,80 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу Г1АО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 523,06 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № расторгнул кредитный договор № от 13.03.2013г. и взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 496,07 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № расторгнул кредитный договор № от 19.07.2013г. и взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 108,79 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и гражданином ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ.

Согласно предмету договора уступки (требований) ПАО «СБЕРБАНК» (Цедент) передало, а ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита; право начисления процентов; права обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка) в том числе ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам гражданина ФИО2 по вышестоящему кредитному Договору.

Также согласно условиям договора цессии ПАО «Сбербанк России» передало ФИО1 права (требования) на начисление процентов и неустоек и обращение взыскание на залог, которые возникнут из соответствующих кредитных договоров, договоров поручительства. Данное условие отражено в пункте 1.1. договора цессии.

Согласно п.2.4 договора уступки права (требования) переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №.

Акт приема-передачи прав (требований) между цедентом и цессионарием был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанным решениям суда (№, №, №, №) с ПАО Сбербанк России на правопреемника ФИО1. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию-уведомление не поступало.

Несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанными решениями Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, №, № кредитные договоры, заключенные с ФИО2 были расторгнуты и по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов и неустойки законными и обоснованными. Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное, в данном случае, предусмотрено положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данная норма закона подлежит применению как специальная, имеющая приоритет перед общей нормой статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороны договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например: заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательств по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, учитывая, что основное обязательство по возврату суммы долга прекращено не было, то со стороны, не исполнившей свои обязательства в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку их уплаты. При этом расторжение основного договора не является основанием для прекращения у должника обязательств по ее уплате.

При этом юридическое значение для правильного определения окончания периода просрочки исполнения обязательств, по соглашению сторон и наступления для ответчика определенных правовых последствий имеет лишь дата погашения долга, а не дата принятия решений Жирновским районным судом (ДД.ММ.ГГГГ) 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с расчетами, представленными истцом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составила: 

просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 912 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 94 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по 11.11.2014г. в размере 27 275,98 рублей; неустойка за просроченный кредит за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 794,18 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 842,78 рублей;

просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 189 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 01 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 061,49 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 377.78 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 749.74 рублей;

просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 067 (Пятьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 08 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 762,14 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 947,47 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 357,47 рублей;

просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 497 (Двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 68 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 760,77 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 545,24 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 191,67 рублей,

а всего 507666 (Пятьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Данные расчеты проверены судом и их правильность сомнений не вызывает. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика (Восьми тысяч двести семидесяти семи) рублей в счет возмещения судебных расходов в виде госпошлины, которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3301 рубль и чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4976 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 810-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 912 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 94 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по 11.11.2014г. в размере 27 275,98 рублей; неустойка за просроченный кредит за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 794,18 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 842,78 рублей;

просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 189 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 01 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 061,49 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 377.78 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 749.74 рублей;

просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 067 (Пятьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 08 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 762,14 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 947,47 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 357,47 рублей;

просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 497 (Двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 68 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 760,77 рублей; неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 545,24 рублей (размер неустойки снижен по решению кредитора в 5 раз); проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 191,67 рублей, всего 507666 рублей 71 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8277, а всего взыскать 515943 (Пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.В.Гущина