Судья Акладская Е.В. Дело № 22-1315/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Зубкова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

28 июня 2022 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которое отменено постановлением того же суда от 13 июня 2023 года с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим удовлетворением ходатайства ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что в судебном постановлении приведены, но фактически не учтены сведения, положительно характеризующие подзащитного ФИО1, который вежлив, корректен в общении с сотрудниками учреждения, соблюдает правила личной гигиены, бережно использует имущество исправительного учреждения, выполняет законные требования администрации. Обращает внимание, что в личном деле осужденного не содержится сведений, которые негативно характеризуют его личность, поэтому отсутствие поощрений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение. Считает, что суд не мотивировал, почему вышеуказанные сведения в совокупности не могут являться основанием для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Прокурор Собянин Д.А. в возражениях считает судебное постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, в зависимости от поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. 

Данные требования закона при принятии решения судом в должной мере соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, повышал профессиональный уровень, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, согласно приговора не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Об исправлении осужденного свидетельствует такое поведение, которое бы позволило применить к нему меры поощрения. 

Как следует из материалов дела, осужденный поощрений и взысканий не имеет, в мероприятиях воспитательного характера участие принимает посредственно, ограничивается присутствием, не всегда делает для себя из указанных мероприятий положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, вопреки доводам жалобы, мотивировано надлежащим образом, содержит обоснованные выводы по всем поставленным перед судом вопросам и не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение суда, которым осужденному отказано в изменении вида исправительного учреждения, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)