Дело № 12-83/2020

(в районном суде дело № 5-710/2019) Судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

29 декабря 2018 года в 14 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. №..., перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, начал движение по дворовой территории 

<

...> с открытой задней левой дверью, за которую в этот момент держалась М.А., в результате чего произошло падение М.А.

В результате указанного ДТП М.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №...-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем, не смог участвовать в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту. Содержащиеся в материалах дела доказательства не указывают на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Показания потерпевшей и свидетелей противоречат друг другу. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. 

ФИО1, защитник С.В., потерпевшая М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей М.А. вреда здоровью средней степени тяжести. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, в постановлении судьей районного суда достоверно установлено нарушение ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда опровергаются представленными материалами дела. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2019 года в 11:50, путем направления телеграммы в адрес проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Согласно отчету о вручении (л.д. 71) указанная телеграмма не вручена ФИО1 в связи с тем, что квартира по указанному адресу закрыта, для получения телеграммы в отделение почты по извещению никто не явился. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений, а также в том, что по указанному адресу было оставлено извещение о необходимости явки в отделение почты для получения телеграммы, не усматривается. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Учитывая, что ФИО1 был извещен о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, участвовал в составлении протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 года, не получение им почтовой корреспонденции по адресу его фактического проживания и наступившие последствия являются риском, который ФИО1 принял на себя, в связи с чем, принятые судом первой инстанции меры по извещению его о месте и времени судебного заседания нахожу надлежащими, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 – обоснованным. 

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки противоречивым по механизму образования ДТП объяснениям потерпевшей М.А., свидетеля О.В. и свидетеля М.С., противоречит содержанию указанных процессуальных документов. Объяснения указанных участников производства по делу об административном правонарушении согласуются между собой, содержащиеся в них сведения соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах дела. 

Указание в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2019 года, что дорожно-транспортное происшествие имело место 29 декабря 2019 года, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, восполненным при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судьей районного суда, в ходе которого собранные по делу доказательства были всесторонне и полно исследованы в их совокупности. 

Таким образом, постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, сами по себе не влекут отмену либо изменение законного и обоснованного судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.