Дело № 2-785/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

07 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Туруновой

с участием истца Печениной Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Печениной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Печенина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Атриум» и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 98 008 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50%, расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником квартиры ..... Е.И. является собственником квартиры ...., Т.Н. собственником квартиры ..... 22 сентября 2015 года истец заключили с ООО «Атриум» договор подряда, согласно которому ООО «Атриум» принял на себя обязательства на выполнение определенных работ, связанных с ремонтом балкона, в том числе на демонтаж старого козырька, замену кровли на верхней плите балкона. 17 мая 2016 года комиссией составлен акт по факт течи гудрона с балкона квартиры 106 после проведенного ремонта балкона, в результате чего балконы квартир (номер) были залиты гудроном. 07 июня 2016 года истцом и генеральным директором ООО «Атриум» составлен акт осмотра помещений. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Муромского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым с Печениной Л.Н. в пользу Т.Н.. и Е.И. взыскан материальный ущерб. В настоящее время все обязательства в пользу указанных лиц Печениной Л.Н. исполнены. Таким образом, из-за недостатков работы, выполненной ООО «Атриум» истцом понесены убытки в сумме 98 009 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ее претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Истец Печенина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Атриум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Поскольку ответчик извещен по адресу нахождения юридического лица, то в соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным, и с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 указанного выше Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Атриум» на территории округа Муром осуществляет деятельность, в том числе работы строительные отделочные, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22 сентября 2015 года между Печениной Л.Н. и ООО «Атриум» заключен договор подряда (номер), согласно которому ООО «Атриум», как подрядчик, принял обязательства на выполнение определенных работ, связанных с ремонтом балкона, в том числе на демонтаж старого козырька, замену кровли на верхней плите балкона.

17 мая 2016 года комиссией в составе председателя ЖСК-32 А.Н. и других, составлен акт по факту течи гудрона с балкона квартиры .... после проведенного ремонта балкона, в результате чего балконы квартир (номер) залиты гудроном.

07 июня 2016 года Печениной Л.Н. и генеральным директором ООО «Атриум» Федотовым А.М. составлен акт осмотра помещения, согласно которому ремонт крыши балкона производился ООО «Атриум». В состав ремонтных работ включалась обмазка поверхности битумной мастикой для лучшего сцепления кровельного материала и плиты, а также для заполнения трещин и примыканий.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 22 сентября 2016 года Т.Н.. и Е.И.. отказано в иске к Печениной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Апелляционным определением Муромского городского суда от 22 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 22 сентября 2016 года отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Т.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 46 940 руб., расходы по оплате работ по оценке в сумме 3900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1608 руб., а всего сумма 52 448 руб. В пользу Е.И. взыскан материальный ущерб в суме 40 252 руб., расходы по оплате работ по оценке в сумме 3900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1408 руб., а всего сумма 45 560 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Атриум» ФИО2 пояснял, что по договору с ФИО1 руководимое им ООО «Атриум» осенью 2015 года проводило ремонт балкона ее квартиры. В числе прочих работ проведена замена кровли на крыше балкона, при этом на бетонную плиту был нанесен грунтовочный слой битумной мастики. Весной 2015 года ФИО1 обратилась к ним с претензией в связи с тем, что с козырька балкона потек битум. ФИО2 согласился с тем, что мастика вытекать не должна, и не оспаривал тот факт, что повреждение остекления и отливов на балконах ответчика и истцов вызваны мастикой, которая была положена его сотрудниками и протекла по неизвестной причине.

Разрешая спор и удовлетворяя требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что бремя содержания принадлежащего истцу имущества квартиры .... несет истец, как собственник, в связи с чем не имелось оснований для освобождения ФИО1 по возмещению ущерба, при чиненного Т.Н.. и Е.И.

Определением судьи Владимирского областного суда от 13 июля 2017 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Муромского городского суда от 22 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В определении указано, что оспариваемое решение суда не препятствует ФИО1 реализовать право на возмещение причиненных ей убытков вследствие недостатков работ, произведенных ООО «Атриум» при ремонте. 

Таким образом, из-за недостатков работы, выполненной ООО «Атриум» по ремонту лоджии истца, ФИО1 понесены убытки в сумме 98 008 руб., выразившиеся в возмещении материального ущерба Т.Н.. и Е.И.

20 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф, однако, ответа на претензию не получила.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2017 года (номер) в пользу Е.И.. взыскано 45 560 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 03 мая 2017 года (номер) в пользу Т.Н. взыскано 52 448 руб.

Между тем, с ответчика ООО «Атриум» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 87 192 руб., поскольку материальный ущерб в пользу Т.Н. составил 46 940 руб., в пользу Е.И. 40 252 руб., что подтверждается отчетами об оценке ООО «Гарантия-плюс» и локально-ресурсными сметными расчетами, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции иска Е.И.. и Т.Н.. Остальные суммы, заявленные в иске, являются судебными расходами по иску Е.И.. и Т.Н. взысканы с ФИО1 в рамках другого гражданского дела.

Поскольку издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу и убыткам, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения убытков права и не включаются в размер взыскания.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). 

Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по данному делу, в связи с чем, установленные судом обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей по выполнению работ, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Атриум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 87 192 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Атриум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 096 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и консультацию в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, суд полагает необходимым снизить объем взыскиваемых расходов до 3500 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме 3115 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» возмещение убытков в сумме 87 192 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 46 096 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, а всего сумму 141 788 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» государственную пошлину в сумме 3115 рублей в бюджет округа Мурома.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.