Дело № 2-1-6800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеуказанным иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, просил взыскать причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 93858 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в сумме 123 294 рублей согласно проведенной по делу экспертизе, остальные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло в светлое время суток, водитель мог предотвратить причинение ущерба его имуществу, также отметила, что у транспортного средства большой износ, в связи с чем взыскание восстановительного ремонта без учета износа необоснованно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, запись видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП: при движении по проезжей части дороги в районе указанного дома транспортное средство (мотоцикл) 

<

данные изъяты>, гос. № под управлением и принадлежащий истцу ФИО1 совершил падение по причине наличия на проезжей части дороги загрязнения в виде песка (вымытого с обочины) размером: длина- 9,2 м., ширина-4,0 м., в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на выше обозначенном участке дороги имелось загрязнения в виде песка (вымытого с обочины) размером: длина- 9,2 м., ширина-4,0 м., отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.2, особая дорожная разметка. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом отчету №, подготовленным ООО «Автекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 93858 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 24139 руб. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве- 

<

данные изъяты>, гос. № с большей долей вероятности могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа заменяемых деталей составляет 123294 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 30936 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право, в т.ч. получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221 (действующего на дату ДТП), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 4.3.9 Постановления Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (ред. от 06.04.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" - проезжая часть должна быть очищена от загрязнений и промыта, осевые и резервные полосы, обозначенные линиями регулирования, очищены от мусора; - обочины дорог должны быть очищены от крупногабаритного и другого мусора; - разделительные полосы, выполненные из железобетонных блоков, должны быть постоянно очищены от песка, грязи и мелкого мусора по всей поверхности (верхняя полка, боковые стенки, нижние полки). Шумозащитные стенки, металлические ограждения, дорожные знаки и указатели должны быть промыты.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна содержатся в чистоте, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 5.3.3. названных Правил).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 19.07.2011 № 248-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Калуга», принятому Постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23.12.1997г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Городская Управа города Калуги является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденного Постановлением № 209-п Городского Головы г. Калуги от 07.07.2005 г. (в редакции от 03.02.2014 г.), Управление является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (п.1.1), и организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6).

Также, согласно п.2.7 Положения об Управлении городского хозяйства г.Калуги задачей Управления городского хозяйства города Калуги является обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами норм и правил в сфере благоустройства, установленных органами государственной власти Калужской области и органами местного самоуправления на территории муниципального образования «Город Калуга».

Постановлением Городского Головы города Калуги № 204-п от 04.08.2006 года утверждены «Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» (в редакции ред. от 30.12.2016) (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, доказана, поскольку мотоцикл истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г.Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте ДТП, где образовалась насыпь песка с обочины, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Автогосэкспертиза», принимая его в качестве наиболее объективного по сравнению с представленным истцом отчетом ООО Автекс» доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно является более полным и обоснованным, в нем подробно приведены методы исследования, выводы эксперта являются полными и мотивированными, при этом суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Относительно доводов ответчика о необоснованности требований истца о взыскании ущерба без учета износа, суд отмечает следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений мотоцикла истца стороной ответчика не представлено. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд усматривает грубую неосторожность в действиях водителя ФИО1, способствовавшую возникновению вреда ввиду следующего. 

Как следует из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, расположенного на двигавшемся позади истца мотоцикле, данный мотоцикл двигался в непосредственной близости от мотоцикла истца, проезжая часть дороги просматривалась на достаточном расстоянии.

Так, из данной записи усматривается, что мотоцикл под управлением истца двигаясь ближе к правому краю проезжей части и, входя в поворот наехал на слой песка, имевшийся на проезжей части дороги, не справился с управлением, после чего мотоцикл опрокинулся на правую сторону. 

При этом скорость движения мотоцикла под управлением истца ФИО1, исходя из зафиксированной скорости на спидометре двигавшегося за ним мотоцикла, была не менее 50 км.ч. 

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 30-40 км.ч в районе 

<

адрес>, и из-за наезда на слой песка произошло скольжение колес мотоцикла по песку, ввиду чего удержать управление не было возможности. 

Согласно п. 10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, водитель мотоцикла ФИО1, который был в состоянии обнаружить опасность для движения его транспортного средства в виде песка на проезжей части дороги, и, совершая поворот, должен был максимально возможно снизить скорость движения в целях обеспечения контроля за управляемостью мотоциклом. 

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает степень вины водителя мотоцикла в данном ДТП - 70%, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба суммы – 36988,20 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований (30%) в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу и подтвержденные документально расходы: по оплате оценки ущерба в сумме 2100 руб., а также государственную пошлину в сумме 1309,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36988,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1309,65 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Самоукина

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года