РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 07 мая 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, действуя мошенническим образом с использованием её персональных данных, и от её имени был заключен кредитный договор № (кредитная карта) с Банком ПАО «Сбербанк». Согласно кредитного договора № сумма займа составила 135 000 рублей.

Денежные средства были зачислены на счет кредитной карты в банке и практически сразу переведены на другие неизвестные ей счета. Узнав о данном событии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Черемховский» с заявлением о мошенничестве при оформлении кредита и хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Черемховский» ФИО4, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству №. Считает, что по причине несоблюдения банком элементарных мер обеспечения безопасности при осуществлении оформления и выдачи кредита, у мошенников возникла возможность оформить на нее указанный спорный кредитный договор. При этом лично она не запрашивала кредиты в ПАО «Сбербанк», не имела возможности его оформлять, и не согласовывала условия кредитного договора, денежные средства, предназначенные по спорному кредитному договору, не получала. В кредитном договоре в оттиске электронной подписи в качестве телефона абонента указан не принадлежащий ей номер телефона. Считает указанный кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» не должен порождать для нее правовых последствий, а заключенная от его имени сделка подлежат признанию недействительными в силу ничтожности по следующим основаниям. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий у договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. При таких обстоятельствах выводы о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права. Банк не принял во внимание тот факт, что все проведенные операции по незамедлительному переводу с её банковского счета полученных в рамках заключения спорного кредитного договора денежных средств не соответствовали характеру ежемесячно проводимых ею банковских операций по переводу денежных средств.

Истец просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, и ПАО «Сбербанк», в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили с номера 900 и сообщили, что ею ранее подавалась заявка на выдачу кредита, она пояснила, что заявку не подавала, ей в ответ сказали, что в отношении нее совершенно мошенничество и рекомендовали обратиться в полицию. Затем зашла в приложение SBOL и увидела, что действительно имеется кредитная карта, все счета были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Сбербанка с заявлением на перевыпуск ее карты. Кредит был взят на ее имя неизвестным лицом в размере 156173,80 рублей. Кредитные денежные средства были переведены на имя незнакомых лиц. Ею был получен кредитный договор и данном кредитном договоре был указан номер мобильного телефона, который ей не принадлежит. Приходили ли смс-сообщения на ее телефон о смене номера привязки услоги «мобильный банк» она не помнит.

Представитель истца, действующий на основании заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что банком не обеспечена безопасность и не приняты повышенные меры предосторожности, поскольку сразу после получения кредита денежные средства были списаны со счета истца и перечислены в город Москва. При должном уровне безопасности банк должен был заблокировать денежные переводы, однако этого не сделал. Считает, что сделка должна быть признана недействительной в связи с ее ничтожностью. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания № (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу «Мобильный Банк» к номеру телефона № к банковской карте №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредитования в системе «Сбербанк Онлайн», предоставление банком возобновляемого кредитного лимита по счету клиента. Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. На основе предварительного анализа платежеспособности истца и его кредитной истории банком было сформировано индивидуальное предложение и предодобрена кредитная карта с кредитным лимитом 135 000 руб. Для получения кредитной карты клиенту необходимо ознакомится с существенными условиями договора, выразить согласие на его заключение путем подписания индивидуальных условий, после чего клиент может пользоваться кредитной картой. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 1:30:36 истцу поступило сообщение от банка: «Одобрена кредитная карта с лимитом 135 000р. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/cc/Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.». ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил действия по подтверждению предодобренных банком условий по кредитной карте путем нажатия кнопки «Продолжить» в приложении «Сбербанк Онлайн». После изучения индивидуальных условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, клиенту необходимо было подтвердить свое согласие и факт ознакомления с условиями. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 25.11.2023 в 3:20:36 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма лимита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 135000р, ставка 29.80 % годовых. Код: 57425. Никому его не сообщайте». Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 3:21:20 банком предоставлен кредитный лимит клиенту в размере 135000 руб. На номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк» направлено СМС-сообщение: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Кредитные денежные средства были использованы истцом для своих нужд. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных действий. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. По кредитному договору подтверждением получения денежных средств истцом является отчет по банковской карте, фактически полученных клиентом в свое распоряжение. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160,432,434, 819,820 ГК РФ, а также ФЗ-3537, ФЗ-638. Кредитный договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО). Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер ее мобильного телефона пришло смс-сообщение о смене номера привязки к услуге «мобильный банк», и у истца на протяжении 3-х дней была возможность сообщить в банк о том, что она не производила смену номера, однако истец этого не сделала. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г.Свирске в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №.

При заключении договора банковского обслуживания, истец выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Истец ФИО1 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банком было получено согласие истца на изменение условий ДБО.

На момент заключения оспариваемого договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» переподключена к номеру телефона +№ к банковской карте №****№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредитования в системе «Сбербанк Онлайн», предоставление банком возобновляемого кредитного лимита по счету клиента. По данному договору ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 135000 под 29,80% годовых сроком до полного выполнения своих обязательств по договору. Кредитный договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» с помощью простой электронной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 1:30:36 истцу ФИО1 поступило сообщение от банка: «Одобрена кредитная карта с лимитом 135 000р. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

Кроме того, как следует из скриншотов смс-сообщений с номера 900, (в материалах уголовного дела) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что смс-банк отключен от № и смс-банк отключен от №.

Согласно выписки из журнала регистрации Мbank ДД.ММ.ГГГГ произошла смена номера телефона на №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение в 08:21 час., что уведомления от банка будут поступать на номер телефона № (л.д.16 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены действия по подтверждению предодобренных банком условий по кредитной карте путем нажатия кнопки «Продолжить» в приложении «Сбербанк Онлайн». После изучения индивидуальных условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, клиенту необходимо было подтвердить свое согласие и факт ознакомления с условиями.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 3:20:36 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма лимита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 135000р, ставка 29.8% годовых. Код: 57425. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 3:21:20 банком предоставлен кредитный лимит клиенту в размере 135000 руб. На номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк» направлено СМС-сообщение: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

Зачисление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается также выпиской по счету кредитной карты и выгрузкой из Автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн».

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простои электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Таким образом, в силу заключённого между банком и истцом ФИО1 договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В судебном заседании истцом указано, что номер телефона № ей не принадлежал.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, № принадлежит ФИО5, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, по состоянию на 22-ДД.ММ.ГГГГ указанный номер не находился в пользовании какого-либо лица.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк".

Так согласно п. 3.29 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно- кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-Г1), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:59, 04:07, 03:50,04:37 со счета кредитной карты, принадлежащего ФИО1, были списаны денежные средства в общем размере 134973,2 рублей и переведены на счета в Москву.

Указанные операции были проведены в системе Сбербанк онлайн с подтверждением одноразовых паролей, поступившим в push-сообщениях.

Выпиской по счету дебетовой карты подтверждено, что на счет дебетовой карты, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04:37 поступили денежные средства в общем размере 52440 рублей.

Указанная операция осуществлялась в системе Сбербанк онлайн после успешной идентификации и аутентификации клиента между своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк. Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что распоряжение кредитными денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных действий.

Согласно п. 1.8 Приложения N 1 к Условиям ДБО банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В соответствии с п. 6.10, 6.11 Условий ДБО Приложения № 1 к Условиям ДБО клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. При компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн». Перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный Центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации; Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Черемховский» с заявлением о совершении в отношении её мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, которые обманным путем оформили от её имени кредит в ПАО Сбербанк и похитили денежные средства с её счета.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Черемховский» было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, а также в судебном заседании ФИО1 указала, что данную кредитную карту она не оформляла, ни кому свои данные, данные карт, не сообщала, доступ к приложению SBOL имеет только она, номер телефона +№ ей не принадлежит. 

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено скриншотами входящих СМС с номера 900, что на телефон ФИО1 Е№ приходили следующие сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 06:39 «одобрена кредитная карта с лимитом 135000 руб. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в СберБанке Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; «СМС-банк отключен от MIR-3362. Управлять услугой можно в приложении СберБанк Онлайн или банкомате», «СМС-банк отключен от №. Управлять услугой можно в приложении СберБанк Онлайн или банкомате», ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 «Через 29 дней истекает срок одобрения кредитной карты. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», суббота 08:21: «Через 29 дней истекает срок одобрения кредитной карты. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», суббота 08:21: «Уведомления об операциях подключены к MIR-0118. Для кредитной карты они бесплатны. Теперь уведомления от банка будут поступать на №», суббота 11:47 «Для сохранности ваших средств перезагрузите ваше устройство и удалите программы, установленные по рекомендации других лиц».

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. 

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № сумму 135000 руб. под 29,8% годовых путем подписания в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в связи с чем, исходя из Условий использования банковских карт Сбербанк России, полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом явилось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. 

При этом, оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на вышеуказанную сумму, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту. 

Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, кредитный договор не может быть признан недействительным, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного нормативного акта, не посягает на публичные интересы третьих лиц. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями кредитного договора нарушены номы действующего законодательства, а также интересы третьих лиц. 

На момент заключения кредитного договора ответчик не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий. 

Судом установлено, что на номер телефона, принадлежащего ФИО1, приходили СМС-сообщения с номера 900: ДД.ММ.ГГГГ об одобрении кредитной карты, и было указано о том, что если клиент не совершал операцию, необходимо позвонить на №, также ДД.ММ.ГГГГ поступили смс-сообщения о том, что смс-банк отключен от MIR№ и смс-банк отключен от MIR№. Однако, игнорируя данные смс-сообщения, истец в ПАО Сбербанк не обращалась, при том, что с момента поступления указанных сообщений до момента совершения мошеннических действий в отношении истца (ДД.ММ.ГГГГ) имелось достаточно времени для обращения в любое отделение Сбербанка, а также осуществление телефонного звонка на номер «900». 

При указанных обстоятельствах следует, что истец не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не сообщив в банк об отсутствии факта смены номера мобильного телефона, и отсутствии волеизъявления на подачу заявки о выдаче кредитной карты, следовательно, в силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ именно на ней лежит ответственность за оформление спорного кредита. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность спорной услуги, не имеется. Напротив, банк надлежащим образом оформил спорный кредитный договор, предоставив сумму кредита. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что иных достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт совершения в отношении истца противоправных действий, истцом не представлено. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры, позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, следовательно, вины банка в несоблюдения мер обеспечения безопасности, не имеется, и ответчик не может нести риск наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неосмотрительности самого истца и совершения третьими лицами мошеннических действий. Банком не были нарушены условия договора, спорные операции исполнены Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, сообщения о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в Банк от истца до выполнения спорных операций не поступали. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Учитывая, что по заявлению истца в МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим. 

Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика, что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействий банка, суду не представлено. 

Поскольку истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении её мошенничества, то в последующем она не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением лицом, виновным в его совершении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.