копия

Судья Паршина О.С. дело № 22-1307/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., осуждённого ФИО2, адвоката Поспелова С.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и его адвоката Поспелова С.В. на постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 года о взыскании с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО2, адвоката Поспелова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4, прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

осуждён приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок один год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года процессуальные издержки за расходы, связанные с возмещением затрат потерпевшей на представителя - адвоката Филяниной В.И. и расходы, связанные с проездом к месту совершения процессуальных действий в сумме 56 010 рублей взысканы с осуждённого ФИО2 

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 года принято решение выплатить законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4 расходы, понесенные на оплату представителя - адвоката Филяниной В.И. в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом к месту совершения процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства в сумме 3540 рублей 60 копеек, а всего 28 540 рублей 60 копеек из средств федерального бюджета. 

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные законному представителю потерпевшей ФИО4 в размере 28 540 рублей 60 копеек и выплаченные экспертному учреждению АНО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз» за проведение в рамках предварительного расследования судебно-технической экспертизы в размере 49 000 рублей, а всего постановлено с него взыскать процессуальные издержки в размере 77 540 рублей 60 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и адвокат Поспелов С.В., не оспаривая выплату расходов потерпевшей стороны, понесённых на проезд от места жительства до места производства процессуальных действий, в ходе предварительного расследования и в суде, выражают несогласие с решением суда в части взыскания с осуждённого расходов в размере 49 000 рублей, понесенных следственным управлением Следственного комитета РФ по Оренбургской области на досудебной стадии.

В обосновании своих доводов ссылаются на то, что постановление о назначении экспертизы было вынесено следователем 19 мая 2023 года.

С данным постановлением о назначении экспертизы и ее результатами они были ознакомлены в один день – 15 мая 2023 года, на момент назначения экспертизы ФИО2 не имел процессуального статуса. 20 июня 2023 года следователь вынес постановление о выплате процессуальных издержек со счета следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области. Указывают, что в постановлении следователь не привел мотивов назначения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Отмечают, что обязанность мотивировать поручение проведения экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению закреплено в Пленуме Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». Без подтверждения невозможности проведения экспертизы в государственном учреждении расходы на её проведение не могут быть взысканы с осуждённого.

Ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму затрат на проведение экспертизы.

Также выражают несогласие с суммой расходов на услуги представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей, считают их необоснованными и завышенными. Отмечают, что представитель потерпевшей участия в судебных заседаниях не принимала, ей были составлены 3 ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие потерпевшей и её законного представителя, ходатайство о признании потерпевших гражданскими истцами, исковое заявление в рамках гражданского иска о взыскании морального вреда, ходатайство о возмещении процессуальных издержек и речь в прениях. На основании вышеизложенного просят постановление изменить, снизить сумму, подлежащую выплате за услуги представителя потерпевшей. Расходы, понесённые следственным управлением Следственного комитета РФ по Оренбургской области с осуждённого не взыскивать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного, в доход государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как видно из представленных материалов, приведенные требования уголовно-процессуального закона для правильного разрешения вопроса о выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей стороне за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также возмещению законному представителю несовершеннолетней потерпевшей расходов за проезд в ходе предварительного следствия и в суде судом соблюдены.

В подтверждение оплаты услуг представителем потерпевшей ФИО4 адвокату Филяниной В.И. суду представлены квитанции № 004751 от 14 октября 2022 года (т.5 л.д. 131), в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10 сентября 2022 года (т. 5 л.д. 125-127), а также № 004756 от 11 сентября 2023 года (т.5 л.д. 134), в размере 60 000 рублей по договору за оказание юридических услуг от 11 сентября 2023 года (т.5 л.д. 132-133), заключенные между ФИО4 и адвокатом Филяниной В.И., согласно которым последняя оказывает доверителю ФИО4 юридические услуги в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшей Филянина В.И. в период до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного и судебного разбирательства оказывала юридическую помощь в виде изучения и анализа материалов уголовного дела, согласования правовой позиции защиты прав и законных интересов ребенка, предоставления юридических консультаций по ходу судопроизводства, составления заявлений, ходатайств, жалоб, искового заявления от имени доверителя в интересах несовершеннолетнего ребенка на стадии судебного разбирательства, подготовки судебных прений потерпевшего (т.5 л.д. 135-136).

Также материалами дела подтверждается, что законным представителем несовершеннолетней потерпевшей понесены расходы на проезд автомобильным транспортом от места жительства к месту производства процессуальных действий, в ходе предварительного расследования и в суде, в общей сумме 9469 рублей 14 копеек и почтовые расходы на отправку заявлений, жалоб, ходатайств, составленных адвокатом в интересах потерпевшего в общей сумме 556 рублей 98 копеек (т. 5 л.д. 137-139).

При принятии решения об удовлетворении требований законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, суд первой инстанции убедился в подтверждении расходов соответствующими документами, выяснив мнение сторон по данному вопросу.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 7 л.д.3 - оборот), при рассмотрении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, ФИО2 судом были разъяснены положения закона, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осуждённого, при этом осуждённый и его адвокат высказали свою позицию по соответствующему ходатайству, поддерживая его только в части понесённых транспортных расходов.

Принимая решение о возмещении расходов потерпевшей и её законного представителя, суд убедился в подтверждении расходов соответствующими документами, учел объем работы представителя потерпевшей – адвоката Филяниной В.И. при оказании юридической помощи по уголовному делу, а также транспортных расходов к месту производства процессуальных действий, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, то есть в полной мере установил соответствие требованиям необходимости и оправданности данных расходов потерпевшей.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осуждённого и его адвоката с суммой понесенных потерпевшей расходов, основанием к отмене или изменению судебного решения не является. Вопреки доводам жалобы, оснований считать взысканную сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, и эти издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Из постановления следует, что суд также принял решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 49 000 рублей, выплаченных согласно постановлению следователя от (дата) АНО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз» за производства технической экспертизы на стадии предварительного расследования (т.4 л.д.72-73).

Обоснованность решения следователя о поручении производства экспертизы в данном экспертном учреждении подтверждается ответом и.о. руководителя Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО5, согласно которому в СЭЦ СК России и ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вышеуказанную экспертизу в виду того, что детская игровая площадка, а также спортивный инвентарь не являются объектами исследования в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы, провести невозможно (т.6 л.д. 229).

При таких обстоятельствах постановление суда о взыскания с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек в доход государства за расходы, понесенные на оплату представителя - адвоката Филяниной В.И., а также за проведение в рамках предварительного расследования судебно-технической экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене либо изменению не подлежит.

Оснований, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для освобождения осуждённого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, по делу не установлено.

Данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ФИО2, в суд не представлено, не содержится таких данных и в представленном материале.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 и его защитника не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 года о взыскании с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и его адвоката Поспелова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правила гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна.

Судья Т.А. Паждина