УИД 16RS0042-03-2020-003003-68

дело № 2-4459/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ(публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» об исключении из договора страхования, взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24»(далее ПАО «Банк ВТБ24»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»(далее ООО СК «ВТБ Страхование») об исключении из договора страхования, взыскании страховой премии, в обоснование указав, что 27.10.2017 ФИО1 заключила кредитный договор 

<

***> от 27.10.2017 с ПАО «Банк ВТБ24» на сумму 379747 рублей. Так же в обеспечение этого договора ФИО1 включили в программу коллективного страхования между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 79747 рублей. Считает данную услугу навязанной, согласия на их предоставление не давала, отдельное распоряжение или заявление на включение дополнительных услуг в кредитный договор не составлялось. Были нарушены ее права, Банк не разъяснил порядок расторжения договора страхования и сообщил, что страховка будет включена в сумму кредита. Истец просит исключить истца из договора страхования, возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 79747 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ24» на надлежащего ответчика Банк ВТБ(публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ(ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Преставитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ24" заключен кредитный договор №625/0018-0767245 от 27.10.2017 на общую сумму 379747 рублей на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,5%. 

27.10.2017 заключен договор страхования путем подключения к программе коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Профи», страховая сумма 379747 рублей, стоимость платы за страхование составила 79747 рублей, из которых вознаграждение банка 15949 рублей 40 копеек, страховая премия 63797 рублей 60 копеек.

Заявлением от 24.10.2020, направленным в ООО СК «ВТБ Страхование» истец просит расторгнуть договор страхования и возвратить денежные средства.

Ответом страховой компании от 30.01.202 истцом получен отказ в связи с отсутствием правовых оснвоаний для удовлетворения требований.

В день заключения кредитного договора 27.10.2017 истцом было подписано отдельное заявление на страхование по программе добровольного страхования и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования, сроком действия с 28.10.2017 по 27.10.2022. 

27.10.2017 в соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 79747 рублей. 

ФИО1 в вышеназванном заявлении на страхование выражает согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 79747 рублей, данная сумма включена в сумму выдаваемого кредита.

Подписанным заявлением истец подтверждает добровольность подключения к программе страхования. 

Принадлежность подписи истцу в заявлении не оспаривается. 

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

ФИО1, заключив вышеназванный кредитный договор и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, приняла предложенные банком условия, не оспаривала их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в программе страхования, была согласна с размером платы за подключение к выбранной им указанной услуге. 

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.И. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного кредитного договора или отказаться от его заключения.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита, к подключению к программе личного страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита указана в договоре, кредитный договор истцом подписан, плата за страхование подробно описана в подписанном ею заявлении с согласием на страхование, все документы банком были переданы, что подтверждается ее подписями, суд считает, что доводы истца о навязывании услуги по подключению к программе страхования при заключении договора потребительского кредита, о нарушении Банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. 

Учитывая, что ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями участия в программе страхования, суд приходит к выводу о том, что она имела возможность в случае несогласия с вышеуказанными Условиями, отказаться от заключения договора страхования, в связи с чем, исковые требования об исключении из договора страхования, взыскании страховой премии в размере 79747 рублей подлежат отклонению.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг производны от требований об исключении из договора страхования, взыскании страховой премии, в удовлетворении которых отказано, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ(публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» об исключении из догговора страхования, взыскании страховой премии, судебных рсходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.