Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2019 года 

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 июля 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., 

при секретаре Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО7 ьевне, Бусыгиной Яне А., Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 по состоянию на 19.11.2018 в размере 66406,56 руб., в том числе просроченный основной долг 58 867,16 руб., просроченные проценты 6 444,29 руб., неустойка – 345, 11 коп., комиссии Банка -750 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 70 коп. В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2011 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик 24.04.2011 получил кредитную карту VIZA Classic №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, по имеющейся у Банка информации близким родственником ФИО1 является его супруга ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. 1110, ст. 1112, ст. 1114, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества указанную сумму задолженности. 

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники первой очереди заемщика ФИО1 его дети – ФИО7, ФИО8, ФИО5 

Определением суда от 05.03.2019 к производству суда было принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором Банк просил взыскать солидарно с наследников ФИО1- ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. 

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО5 был привлечен адвокат, поскольку место жительство ответчика ФИО5 не было установлено. Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росимущества по Свердловской области.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указала, что за принятием наследства после смерти супруга она не обращалась, какого- либо недвижимого имущества у ее супруга не имелось, жилой дом в котором они проживали он продал их совместной дочери ФИО8 в 2014 году, в настоящее время она проживает в указанном доме. На праве собственности ФИО1 также принадлежит автомобиль «Daewoo Nexia», 2006 года выпуска, в настоящее время данный автомобиль находится в нерабочем состоянии. Кроме того, указала, что указанный автомобиль был ими приобретен в период брака, транспортное средство находится в ее владении, оно не продано.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчики ФИО8, ФИО7, Управление Росимущества по Свердловской области извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО5 отказать, поскольку он наследство после смерти ФИО1 не принимал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО7, ФИО8, ТУ Росимущества по Свердловской области. 

Заслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 –ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VIZA Classic №, с лимитом 20 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, полная стоимость кредита составила 26,1 %

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж составляет 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования счета.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области. 

На момент смерти заемщика задолженность договору займа им погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Из ответа нотариуса пос. Арти и Артинского района Свердловской области следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, заявления от наследников не поступали. 

Судом также установлено, что наследниками первой очереди ФИО1 являются его супруга ФИО4, его дети ФИО5, ФИО7, ФИО8, что подтверждается сведениями из ЗАГС Артинского района Свердловской области. 

Родители наследодателя – мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о смерти № и № соответственно. 

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Артинскому району Свердловской области ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу зарегистрирована и проживаете и в настоящее время его супруга ФИО4

В соответствии с информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Daewoo Nexia», 2006 года выпуска, серебристого цвета, приобретенный 07.06.2011 за 120 000 руб. 

Из ответа Федеральной кадастровой палаты «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что объектов недвижимого имущества на праве собственности у наследодателя ФИО1 и его супруги ФИО4 не имеется. 

Согласно сведениям Отдела бюро технической инвентаризации Артинского района, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 своей дочери ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Из ответа ГУ-Управления Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области следует, что сведений о наличии (отсутствии) средств пенсионных накоплений у ФИО1, в информационных ресурсах Управления не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество ФИО1, состоит из автомобиля марки «Daewoo Nexia», 2006 года выпуска, серебристого цвета. 

Между тем, судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО4, что указанное транспортное средство было приобретено ей и супругом в период брака. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что доля супруги ФИО4 в совместно нажитом имуществе - вышеуказанном автомобиле, составляет ? доли. 

Таким образом, наследственное имущество ФИО1 состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Daewoo Nexia», 2006 года выпуска, серебристого цвета.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, перешло в фактическое пользование его супруги ФИО4, поскольку с момента смерти и до настоящего времени, она принимает меры по охране указанного наследственного имущества. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически приняла наследство после смерти своего супруга. 

Из разъяснений, данных в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 21.03.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости автомобиля марки «Daewoo Nexia», 2006 года выпуска, серебристого цвета, по состоянию на 11.05.2018. Проведение которой было поручено ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС». 

Согласно отчета № от 05.06.2019 рыночная стоимость автомобиля марки «Daewoo Nexia», 2006 года выпуска, серебристого цвета, по состоянию на 11.05.2018, составила 55 000 руб. 

Стороной истца суду был также представлен отчет о рыночной и ликвидной стоимости транспортного средства марки «Daewoo Nexia», 2006 года выпуска, составленный ООО «БЕЛАЗОР», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.05.218 составила 90 000 руб. 

Оценивая указанные отчеты в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает принять во внимание отчет, который был выполнен ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», поскольку отчет был составлен после непосредственного осмотра спорного транспортного средства, оценка была проведена с учетом выявленных дефектов, которые были зафиксированы в том числе и на фотографиях, сделанных оценщиком в процессе проведения оценки. Между тем, отчет представленный истцом, был сделан без фактического осмотра транспортного средства, на основании сравнения цен на аналогичные автомобили, 2006 года выпуска. 

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 55 000 руб., то стоимость ? доли указанного автомобиля составляет 27 500 руб. 

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что сумма задолженности составляет 66406 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг 58 867 руб. 16 коп., просроченные проценты – 6 444 руб. 29 коп., неустойка – 345 руб. 11 коп., комиссии банка 750 руб. С указанным расчетом основного долга суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, и ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание рыночную стоимость ? доли транспортного средства, равную 27 500 руб., а также то, что фактически после смерти ФИО1 указанное наследственное имущество было фактически принято его супругой ФИО4, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в пределах принятого наследства в размере 27 500 руб. 

Поскольку судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО1 было фактически принято его супругой ФИО4, доказательств обратного суду не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО5, ТУ Росимущество по Свердловской области. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу Банка расходов по оплате услуг оценки в размере 1 600 руб., поскольку отчет об оценке, представленный Банком не был принять судом в качестве доказательства по делу. 

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 169 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.11.2018. 

Принимая во внимание, что требования Банка были удовлетворены судом частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 889 руб. 57 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, в размере 27 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,57 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7 ьевне, Бусыгиной Яне А., ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А. 

Копия верна: Касаткина О. А.