Дело № 2-2725/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-014734-44

Решение

Именем Российской федерации

17 марта 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Минисклад", ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, -

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "Минисклад", ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа по договору 

<

номер> денежного займа с процентами в размере 500 000 руб., проценты по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36 261,60 руб., проценты по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18 421,86 руб., неустойку по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93 000 руб., проценты по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по дату возврата суммы займа исходя из ставки 25% годовых за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13% из окончательной суммы, неустойку по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по дату возврата суммы займа исходя из ставки 0,3 % в день от остатка суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 954 руб.

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО "Минисклад" был заключен договор 

<

номер> денежного займа с процентами. Поручителем по обязательствам ООО "Минисклад", согласно положениям договора является ФИО2 В соответствие с п.1.1 договора 

<

номер> денежного займа с процентами истец передал ответчику ООО "Минисклад" денежные средства в сумме 500 000 руб., срок возврата займа 36 месяцев в порядке и на условиях п. 1.3 договора 

<

номер> денежного займа с процентами, согласно приведенному графику. До марта 2024 года ООО "Минисклад" исполняло свои обязательства, однако с апреля 2024 года от исполнения обязательств уклоняется. 

<

дата> ответчикам были направлены претензии с требованием о возврате долга и уплате процентов. Однако до настоящего времени ответчики уклоняется от возврата денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ООО "Минисклад", ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела извещались по последним известным адресам. Направленные судом повестки возвращены неврученными.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО "Минисклад" был заключен договор 

<

номер> денежного займа с процентами. 

Поручителем по обязательствам ООО "Минисклад", согласно положениям договора является ФИО2

В соответствие с п.1.1 договора 

<

номер> денежного займа с процентами истец передал ответчику ООО "Минисклад" денежные средства в сумме 500 000 руб., срок возврата займа 36 месяцев в порядке и на условиях п. 1.3 договора 

<

номер> денежного займа с процентами, согласно приведенному графику.

В соответствии с п. 1.5 договора дата начисления процентов устанавливается датой зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 3.5 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1-3.3 поручитель уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, всех его обязательств, установленных договором займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, комиссий, возмещение убытков, неустоек, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа, поручитель, отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Кредитор вправе требования исполнения по договору займа по своему выбору, как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредиту. 

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 25 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно в равных пропорциях согласно графику.

С правами и обязанностями ответчики были ознакомлены с момента подписания договора займа, о чем свидетельствует подписи заемщиков. 

По форме названный договор отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. 

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику заемные денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению основного долга и процентов по указанному договору. 

<

дата> ответчикам были направлены претензии с требованием о возврате долга и уплате процентов

Требования не исполнены. 

Доказательств обратного ответчики суду не предоставили. 

Задолженность ответчиков по договору займа составляет 500 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ООО "Минисклад" и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврат суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока), а именно до 

<

дата>, суд находит несостоятельными, поскольку согласно условиям договора займа, заем в размере 500 000 руб. должен быть возвращен не позднее 

<

дата>; возвращение заемных денежных средств по частям условиями договора займа не предусмотрено. Настоящее исковое заявление поступило в суд 

<

дата> (направлено посредством почтовой корреспонденции 

<

дата>), доказательств возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. в указанный в договоре срок ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца имеются законные основания для возврата денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, ООО "Минисклад", действуя добросовестно и разумно, обязано было ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. Условие договора в части размера ежемесячной платы процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец просил взыскать проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательств. 

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения обязательства. 

Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение срока возврата займа, начисленных процентов за его пользование, неустойки, то требование является правомерным, и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Заявленная неустойка разумна и основания для ее снижения не усматриваются. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 2, в силу которых разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Однако, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного обязательства, и не является чрезмерной.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 954 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.12). 

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 954 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Минисклад", ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму займа по договору 

<

номер> денежного займа с процентами в размере 500 000 руб., проценты по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36 261,60 руб., проценты по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18 421,86 руб., неустойку по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93 000 руб., проценты по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по дату возврата суммы займа исходя из ставки 25% годовых за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13% из окончательной суммы, неустойку по договору 

<

номер> денежного займа с процентами за период с 

<

дата> по дату возврата суммы займа исходя из ставки 0,3 % в день от остатка суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 954 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 17 марта 2025 года