Дело №12-39/2021

55RS0002-01-2020-009551-02

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

рассмотрев 10 марта 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 ФИО8 на постановление №№ вынесенное 10 декабря 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Галояна ФИО9 состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 31.10.2020 в 18 часов 20 минут ФИО1, управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ермака со стороны ул. Степная в сторону ул. Декабристов, в районе дома № 116 по ул. Декабристов, остановился перед перекрестком с ул. Декабристов. Пешеход ФИО2 упала сама, контакта с автомобилем не было. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3. Со слов пешехода ФИО2 она пересекала ул. Ермака, в момент пересечения на нее допустил наезд автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № который двигался справа от нее по ул. Ермака со стороны ул. Степная. Согласно заключению эксперта БСМЭ № № ФИО2 причинен средний вред здоровью, полученные травмы могли образоваться в результате падения из положения стоя как в условиях ДТП, так и в результате самопроизвольного падения. Установить фактические обстоятельства ДТП в ходе административного расследования не представилось возможным. Состав, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть по существу в суде. В жалобе указала, что анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что имело место событие правонарушения – наезд на пешехода ФИО2 водителем ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается сведениями КУСП, объяснением ФИО2 Объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО11 должны быть оценены критически ввиду их противоречия, кроме того, опровергаются другими материалами дела. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями КУСП подтверждается факт события наезда на пешехода, в результате чего участник дорожного движения получил телесные повреждения. Считает, что следует критически отнестись к объяснениям свидетеля ФИО12 о том, что они из жалости посадили ее в машину, затем передали бригаде скорой помощи, поехали в больницу из жалости, после осмотра врачей отвезли домой. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что 31.10.2020 она шла по улице Ермака по тротуару, по отношению к автомобилю слева направо, автомобиль в это время стоял. Она начала переходить дорогу, и автомобиль резко начал движение, произошел контакт с левой передней частью автомобиля. От удара она упала на руку и присела. Произошел толчок и автомобиль остановился. В результате ДТП у нее был перелом руки и что-то с позвоночником. Конкретно куда пришелся удар, сказать не может Она шла в двух метрах от автомобиля.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно указала, что в схеме стоит подпись ФИО1, где он согласился с местом удара. ФИО1 изначально не отрицал, что совершил наезд на пешехода. Забрал пальто в химчистку, забрал потерпевшую из БСМП, заплатил 3000 рублей в счет компенсации, проявляя сознательность.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 31.10.2020 он управлял автомобилем, остановился на ул. Ермака перед выездом на ул.Декабристов, пропускал автомобили. В этот момент автомобиль, который двигался по ул.Декабристов справа налево, с поворотом налево, помигал ему фарами, пропуская его. Он начал движение, проехав примерно 30-40 см., слева он увидел потерпевшую, она шла в двух метрах от него, на уровне левого переднего колеса. Увидев ее, он резко остановился и бабушка, видимо от испуга, присела в лужу рядом с левым колесом его автомобиля. Он вышел, помог ей подняться, посадил ее на заднее сидение. Он на пешехода наезда не совершал, контакта между пешеходом и его автомобилем не было. При ударе женщина бы отлетела. На автомобиле повреждений нет. 

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был опрошен водитель, был очевидец, который пояснил, что касания не было. Были заданы вопросы эксперту по поводу повреждений, который пояснил, что полученные травмы могли быть получены как и от падения, так и от совершения ДТП, по результатам административного расследования им было вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены. 

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, определением должностного лица органа ГИБДД 31.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1(л.д.14). 

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Согласно заключению эксперта № № от 08.12.2020 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести(л.д.40-43).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.12.2020 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ(л.д.13).

Постановление мотивировано невозможностью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем данный вывод должностного лица не обоснован в постановлении со ссылками на доказательства. 

Противоречия между показаниями участников ДТП в ходе административного расследования не устранены, свидетели и очевидны не установлены и не опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вопрос о целесообразности проведения по делу автотехнической экспертизы не обсуждался, видеофиксация с видеокамер, расположенных на административных зданиях вблизи места столкновения, не истребовалась. 

Кроме того, при производстве по делу, должностным лицом не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителя ФИО1, на которой зафиксировано место удара, и с которой ФИО1 в момент ее составления был согласен. 

В ходе производства по делу должностным лицом не опрошены по обстоятельствам выявления и фиксации правонарушения сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП(из определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для вынесения определения послужил факт выявления дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода)с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1). 

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ сделан должностным лицом преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу, без проведения экспертных заключений, подтверждающих или опровергающих показания ФИО1 об остановке транспортного средства в момент, когда он увидел пешехода, без всестороннего и полного исследования доказательств. 

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30.12.2020 законным и обоснованным. 

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № № вынесенное 10 декабря 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Галояна ФИО10 состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Л. Пархоменко