Дело № 2-3442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26 ноября 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между ФИО5 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № {Номер}, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 510181,82 руб. на срок {Дата} месяца. При оформлении договора с согласия ФИО5 был подключен пакет банковских услуг «Универсальный». В счет оплаты данного пакета услуг заемщик единовременно оплатил банку денежные средства в размере 90181,82 руб. 

{Дата} ФИО5 произвел полное досрочное погашение кредита. {Дата} ФИО5 по договору цессии уступил право требования возврата уплаченной ответчику комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № {Номер} от {Дата} ФИО2

{Дата} ответчику вручены уведомление о переходе права требования, договор уступки прав, заявление о возврате части платы за Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования им. Требование истца банк удовлетворил частично, произвел выплату ФИО2 в размере 6897,58 руб. 

С учетом увеличений исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму, подлежащую возврату за неиспользованную услугу по кредитному договору № {Номер} от {Дата} в размере 52150,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 15590,21 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственную пошлину в размере 2232 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что услуги в рамках пакета «Универсальный» ФИО5 после исполнения кредитных обязательств, ответчиком не предоставлялись. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске отказать, мотивируя тем, что правом на отказ от пакета услуг обладал только ФИО5, являющийся стороной кредитного договора, и данное право не может быть передано по договору цессии. Для прекращения оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» необходимо досрочное погашения кредита и закрытие карточного счета, на который был выдан кредит. Карточный счет был закрыт ФИО5 {Дата}, при этом право на отказ от услуг он реализовал после закрытия банковского счета. Кроме того по мнению ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, который истек {Дата} ( 3 года с даты заключения кредитного договора {Дата}) Также просили учесть расходы банка по предоставленному пакету услуг «Универсальный», которые составили 83284,24 руб. При решении вопроса о взыскании штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} на основании анкеты-заявления между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 заключен кредитный договор №{Номер}, по которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 510181,82 руб. на срок {Дата} месяца с уплатой 21% годовых. 

На основании анкеты-заявления, ФИО5 также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в который входили следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

За предоставление пакета услуг ФИО5 оплачена комиссия в размере 90181,82 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору ФИО5 исполнены досрочно, кредит погашен в полном объеме {Дата}, что подтверждено справкой о погашении задолженности физического лица ( л.д. 12).

{Дата} между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования возврата уплаченной ПАО «УБРиР» комиссии (платы) за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору {Номер}, заключенному между цедентом и ПАО «УБРиР» {Дата} в объемах и на условиях установленных договором.

{Дата} ответчиком получено уведомление о переходе права требования денежных средств от ФИО5 к ФИО2 и заявление о возврате денежных средств, уплаченных за указанную услугу в рамках договора № {Номер} пропорционально времени пользования данной услугой в сумме 59047,71 руб.

Ответчик произвел возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках Пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 6897,58 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д.86). В остальной части выплата не произведена, что явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, услуги в рамках пакета «Универсальный» после исполнения кредитных обязательств ФИО5, заемщику не предоставлялись.

Поскольку ФИО5 {Дата} исполнил обязательства по кредитному договору, с этого времени договор считается прекращенным и в период после {Дата} плата по пакет услуг «Универсальный» взиматься Банком не должна. 

Соответственно, услуга по договору № {Номер} должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный», составляет 52150,13 руб. 

90181,82 руб. (плата за Пакет банковских услуг «Универсальный»)/{Дата} месяцев (срок кредита) = 1073,59 руб. (стоимость услуги в месяц).

Срок пользования услугой по договору составил {Дата} месяцев с {Дата} по {Дата} 

Соответственно, плата за данный пакет услуг составляет 31134,11 руб., к возврату подлежат денежные средства в сумме в сумме 52150,13 руб. (90181,82 руб. – 31134,11 руб. – 6897,58 руб.).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, и оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Таким образом, поскольку заявление истца о возврате денежных средств по договору № {Номер}, ранее уплаченных за услугу в рамках пакета услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, получено Банком {Дата}, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек {Дата}, требования истца в полном объеме банком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неоказанную услугу в рамках пакета «Универсальный» по договору № {Номер} в сумме 52150,13 руб.

Доводы ответчика о том, что правом на отказ от услуг в рамках пакета «Универсальный» обладает только заемщик и это право не может быть передано по договору цессии, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлено требование о возврате части денежных средств за пакет услуг в связи с досрочным погашением кредита, а не в связи с отказом от их дальнейшего использования. Право на получение денежных средств в виде возврата части платы за пакет услуг как материальное требование может быть переуступлено по договору цессии. 

Расходы, указанные и рассчитанные в справке (административно-хозяйственные, расходы, связанные содержанием (эксплуатацией) имущества, расходы на содержание персонала, амортизацию, организационные и управленческие расходы) не связаны с исполнением ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обязательств исключительно по кредитному договору с ФИО5 об оказании услуг в рамках пакета «Универсальный». Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Банк несет их неизбежно, независимо от заключения с ФИО5 кредитного договора.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований истца с учетом убытков банка не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуг именно ФИО5

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Судом установлено, что заемщик исполнил обязательства по кредитному договору {Дата}, с этого времени он имел право на возврат ему части платы пропорционально времени пользования данной услугой.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику {Дата}, таким образом, срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, вопреки доводам банка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 15590,21 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО5 с заявлением о возврате части платы за пакет услуг «Универсальный» в банк не обращался, переуступил право требования долга истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части платы за пакет услуг «Универсальный» {Дата} Требования истца должны быть исполнены ответчиком в добровольном порядке в 10 дневный срок со дня их предъявления.

Принимая во внимание, что до {Дата} требований о возврате денежных средств заявлено не было, срок для удовлетворения заявления истца истек {Дата}, оснований полагать, что банк неправомерно удерживал денежные средства или уклонялся от их возврата в период с {Дата} по {Дата} не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ФИО2, в связи с состоявшейся переуступкой права требования, не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не могла приобрести право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, положения п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 должны толковаться как не допускающие передачу права требования штрафа до момента вынесения судом решения о его взыскании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1764,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52150,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 1764,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.