№12-20 /2019

56MS0050-01-2019-000812-30

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Подкопаева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от 16.05.2019г. по делу №05-0310/18/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 16.05.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь в жалобе на следующие основания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Транспортное средство - 

<

данные изъяты> в этот вечер находилось во дворе дома по 

<

адрес>. Автомобиль заявителю не принадлежит, поэтому ключи находились в квартире. В этот же вечер он отдыхал со своими друзьями, вернулся домой примерно в 00 час.30 минут. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что батарейка на телефоне разрядилась, в связи с чем, он вышел во двор на стоянку автомобиля чтобы взять зарядное устройство на телефон. Открыв дверь автомобиля, он стал искать зарядное устройство, двигатель автомобиля не заводил. В это время неизвестные лица в гражданской одежде резко начали вытаскивать его из автомобиля поставили возле гаража и стали досматривать, при этом каких - либо пояснений не давали. Когда досмотрели, стали спрашивать про наркотики, заковали его в наручники, вели себя грубо. Попытки предпринимаемые заявителем выяснить в чем дело, пресекались в грубой форме. Ключи от автомобиля остались на сиденье в автомобиле. Он стал возмущаться и сообщил им, что будет обращаться в органы прокуратуры относительно их действий, на что они сказали, что раз он так себя ведет, то им остается только вызвать сотрудников ГИБДД и сообщить им, что ФИО1 управлял автомобилем. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили административный материал и забрали автомобиль на штрафстоянку. Ознакомившись с материалами административного дела, он увидел существенные несоответствия в оформленных документах, в том числе сведения о времени составления протоколов. Считает, что мировой судья при принятии решения о привлечении его к административной ответственности должен был достоверно установить являлся ли ФИО1 водителем транспортного средства или нет. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что действительно в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, сотрудники ППС на него наговаривают, поскольку он возмущался их действиями. Сотрудники ОГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, но он действительно отказался, если бы он согласился, то признал бы вину по факту управления транспортным средством.

Защитник Подкопаев В.А. в судебном заседании показал, что в показаниях сотрудников ППС имеются большие расхождения в части времени задержания Вингерта, кроме того, все сотрудники ППС дают показания о том, что сотрудники ОГИБДД приехали сразу, однако как усматривается из документов, до приезда сотрудников ОГИБДД прошло более одного часа. Они работали по преступлениям, однако, говорят, что Вингерта не досматривали. У них и ФИО1 возник конфликт, поэтому они оговаривают его, считает не логичным, что Вингерт приехал к себе домой, в дом не зашел и начал сдавать назад, что бы опять уехать. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с использование видеоконференцсвязи показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что на 

<

адрес> задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, он приехал, получил от сотрудников патрульно-постовой службы рапорт, из которого следовало, что водитель ФИО1 был остановлен в момент управления автомобилем и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых предложил Вингерту пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора Юпитер, он отказался, затем предложил пройти медицинское освидетельствование - он отказался, от подписей в протоколе он также отказался, понятые в протоколах расписались и им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 30 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения, после чего, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, в 4 ч. 50 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, несоответствующего обстановке поведения, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 

Направление водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании установлен и Вингертом не оспаривался, более того, при рассмотрении жалобы, Вингерт подтвердил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. 

Из доводов жалобы следует, что Вингерт оспаривает сам факт управления транспортным средством, указывает, что вышел из дома, чтобы забрать зарядку в автомобиле, двигатель не заводил, был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы.

Между тем, факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ОБ ППС МУ МВД России Оренбургский ФИО17, согласно которого им в присутствии сотрудников патрульно-постовой службы ФИО9, ФИО10 был задержан автомобиль, который ездил по дворам домов 

<

адрес>, водитель которого имел признаки опьянения, который был передан сотрудникам ДПС ОГИБДД.

Из показаний опрошенных в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17 которые является сотрудниками патрульно-постовой службы МУ МОВД России "Оренбургский" следует, что они ДД.ММ.ГГГГ несли службу, работали по кражам, обороту наркотических средств, увидели темный автомобиль, который был затонирован, проезжал по двору, затем автомобиль остановился, водителя автомобиля вышел и отошел в сторону, затем вновь сел и начал движение на автомобиле назад, им показался данный водитель подозрительным и они его остановили, досмотр не проводили, от водителя исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно.

То есть, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ехал по дворам, остановился, Вингерт вышел из автомобиля, потом вновь сел и завел двигатель, затем ФИО1 начал сдавать назад, то есть Вингерт управлял данным транспортным средством.

Доводы ФИО1 и его защитника Подкопаева В.А. о том, что у сотрудников сложились неприязненные отношения с Вингертом из-за того, что он ругался на них, говорил, что будет жаловаться в прокуратуру и поэтому они его оговаривают, ничем не обоснованы. 

Оснований для критической оценки показаний допрошенных судом свидетелей - сотрудников патрульно-постовой службы у суда не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до остановки автомобиля, которым управлял Вингерт, его не знали, несли свою службу, то есть имели право остановить лицо, показавшееся им подозрительным.

Доводы защитника Подкопаева В.А. о том, что в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, имеются противоречия в части времени задержания, вызова сотрудником ДПС ОГИБДД, не могут являться основанием считать, что сотрудники дают суду ложные сведения, учитывая, длительность срока произошедших событий. Кроме того, сотрудники при допросе в судебном заседании сами в своих показаниях указывали на неточность времени в связи с давностью события.

Время управления транспортным средством зафиксировано в рапорте инспектора ФИО17 и соответствует 3 часам 30 минутам, рапорт был составлен на месте произошедшего события сотрудником при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем данный рапорт является допустимым доказательством, подтверждающий факт управления ФИО1 автотранспортным средством. Данное время сотрудником ОГИБДД ФИО2 было отражено, как время управления транспортным средством, по приезду сотрудников ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, что было отражено по времени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что на территории и во дворе дома 

<

адрес> сотрудники никак не могли видеть подъехавший автомобиль, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Тот факт, что ФИО1 отказался от освидетельствования примерно через час после его задержания (управления транспортным средством), то есть в 4 часа 50 минут, после того, как был остановлен его автомобиль, не является основанием для прекращения производства по делу, Вингерт с данного места никуда не уходил, находился все время с сотрудниками патрульно-постовой службы. 

Доводы ФИО1 и его защитника Подкопаева В.А. о том, что сотрудники патрульно-постовой службы ФИО9, ФИО10, ФИО17 не досматривали его, и не осматривали автомобиль, а также их ссылка на незаконность их действий, к рассмотрению данного материала отношения не имеют, оснований для дачи их оценки в части правомерности задержания Вингерта и применения специальных средств, у суда не имеется, поскольку суд рассматривая протокол об административном правонарушение должен установить только факт управления водителем транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, что факт управления ФИО3 транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> установлен и подтверждается показаниям свидетелей ФИО . Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Вингерт не оспаривает, данный факт также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

ФИО1, имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Мировой судья в своем решении указал на данное обстоятельство.

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД и сотрудников ППС документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, при ознакомлении с названными документами он не выразил каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно указанного обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО12 и ФИО13, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела объяснениях понятых усматривается, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективную сторону совершенного ФИО1 правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления ФИО1 в ответ на требование сотрудника полиции.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и понятыми не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каких – либо нарушений влекущих признание представленных по делу доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шляхтина Ю.А.