Дело № 2-1810/2021

УИД 55RS0007-01-2021-002276-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к З.Е.А., АО «Тинькофф Банк» об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, по требованиям третьего лица К.Я.С., заявляющей самостоятельные требования к З.Е.В., АО «Тинькофф Банк» о признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, по требованиям третьего лица К.Н.С., заявляющей самостоятельные требования к З.Е.В., АО «Тинькофф Банк» о признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, по встречным исковым требованиям З.Е.А. к К.Я.С., З.В.В., К.Н.С. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец З.В.В. обратилась в суд с иском к З.Е.А., АО «Тинькофф Банк» об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж З.С.И. После его смерти осталось наследственное имущество – доля в квартире на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира стала наследственным имуществом умершего мужа после признания его отца, бывшего собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ умершим на сновании решения Кировского районного суда г. Омска от 01.07.2019 года. Наследниками по закону после смерти мужа является она и ее дочери – К.Я.С. и К.Н.С. С заявлением о признании гражданина умершим обращалась в суд ответчик З.Е.А., дочь брата мужа, внучка собственника квартиры. Истицу в известность при рассмотрении заявления о признании гражданина умершим никто не поставил, узнала о наличии наследства и решении суда в 2021 году, когда вызвал судебный пристав ЦАО г. Омска.

Не извещая ее, ответчик З.Е.А. обратилась в нотариальную контору г. Омска, нотариус Ч.С.В. где получила свидетельство о праве на наследство, выдано ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного свидетельства о наследстве ответчик З.Е.А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Управлении Росреестра по Омской области, при этом, нотариус также не известил их об этом.

При этом, она фактически вступила в наследство после смерти мужа З.С.И., так как проживала в принадлежащем ему и ей доме по адресу: 

<

адрес>,кроме того, пользовалась его личными вещами: постельным бельем, подушкой, мебелью, холодильником, телевизором и другими его личными вещами.

Согласно решению Кировского районного суда г. Омска о признании гражданина умершим, отца мужа З.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признали умершим, решение от 01.07.2019 года. При этом, ни ее, ни других наследников не известили о суде.

Ее умерший муж З.С.И. являлся наследником первой очереди на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> после смерти его родителей З.М.П. и З.И.Ф.

Полагает, что она вступила фактически в наследство после смерти мужа З.С.А., а все документы, которые дают право З.Е.А. на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> являются незаконными.

Наследственное имущество мужа состоит из доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Она с дочерьми проживала с 2004 года и пот настоящее время в данной квартире. Ее муж З.С.И. вступил в наследство после смерти своего отца З.И.Ф., однако, в срок свои права не оформил, так как отец считался без вести пропавшим, его долгое время искала полиция. Наследство после его смерти по документам открылось только решением Кировского районного суда г. Омска в 2019 году по признанию последнего умершим, о котором ничего не знали. 

Кроме того, длительное время оплачивает квартплату за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

04 августа 2020 года нотариус Ч.С.В. выдала ответчику З.Е.А. свидетельство о праве на наследство № на всю квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом, права других наследником, как после смерти З.И.Ф., так и права наследников после смерти З.С.И. полностью нарушены.

Ответчик З.Е.А. умышленно ничего им не сообщила, адреса давала фиктивные, именно поэтому она сейчас единственная собственница спорной квартиры и даже по решению суда выселила их из квартиры.

Право З.Е.А. было зарегистрировано в Росреестре по Омской области, кадастровый номер №,государственный учетный № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности №

Считает, что является единственным наследником на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

На основании ст. 264 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ, ст. 1111 ГК ПФ, ч.1ст.1117 ГК РФ просит установить факт вступления в наследство после смерти З.С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать свидетельство о праве на наследство, выданного нотариусом Ч.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Е.А. на квартиру по адресу: 

<

адрес> недействительным. Признать З.Е.А. недостойным наследником после смерти З.И.Ф. Признать регистрацию права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Управлении Росреестра по Омской области на имя З.Е.А. незаконной, отменить ее. Признать за ней право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 889500 рублей.

В период рассмотрения дела судом, истица З.В.В. уточняла исковые требования. (том 1 л.д.51-55, 

Третьи лица К.Я.С., К.Н.С. в период рассмотрения дела, ссылаясь на аналогичные фактические обстоятельства дела, что и З.В.В., заявили самостоятельные требования к З.Е.В., АО «Тинькофф Банк» о признании принявшими наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо К.Я.С., заявляя самостоятельные требования, (том 1 л.д. 240-243) просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя З.Е.А. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя З.Е.А. на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Исключить запись о регистрации права собственности на имя З.Е.А. на 

<

адрес> из Госреестра по Омской области. Признать З.Е.А. недостойным наследником после смерти З.И.Ф. Признать за ней право собственности на 1/3 часть квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнила (том 2 л.д.118-122) предъявив их в том числе, к ответчику АО «Тинькоффбанк», дополнительно просит признать недействительным договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес> за №, заключенный с АО «Тинькоффбанк», применить последствия недействительности сделки. 

Дополнительно ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.Е.А. заложила спорную квартиру по договору залога АО «Тинькоффбанку», договор №, сроком на 7 лет, получив от банка сумму 752250 рублей, о чем ей стало известно при рассмотрении спора судом. Заключение данного договора считает незаконной сделкой.

Третье лицо К.Н.С., заявляя самостоятельные требования, (том 2 л.д.123-127) просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя З.Е.А. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя З.Е.А. на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности на 1/3 часть квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исключить запись о регистрации права собственности на имя З.Е.А. на 

<

адрес> в г. Омске из Госреестра по Омской области. Признать З.Е.А. недостойным наследником, исключить З.Е.А. из числа наследников. Признать недействительным договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Тинькоффбанк», применить последствия недействительности сделки.

Ответчик З.Е.А. обратилась в суд со встречным иском к К.Я.С., З.В.В., К.Н.С. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя. (том 2 л.д. 2-4).

В обоснование заявления указала, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3233/2-019 З.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан умершим, после него открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В установленный законом срок З.Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии вышеуказанного наследства. После смерти наследодателя к наследству призывались также К.Я.С. и К.Н.С., которые также как и З.Е.А. являются по отношению к умершему внучками. Ни К.Я.С., ни К.Н.С. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в результате чего, З.Е.А. была единственной, кто принял наследство после З.И.Ф.

З.В.В. же по отношению к З.И.В. приходится снохой (жена З.С.И., сына наследодателя). Согласно свидетельству о смерти (л.д.25) З.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, на момент смерти З.С.И. сам наследодатель был жив и присутствовал на его похоронах. Таким образом, наследодатель пережил наследника. Более того, юридически значимые последствия, связанные с признанием умершим З.И.Ф. наступают с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с августа 2019 года, что также подтверждает факт того, что к моменту смерти З.С.И. факт смерти наследодателя установлен не был.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-3233/2019 о признании З.И.Ф. умершим, все вышеуказанные лица неоднократно уведомлялись судом о дате судебного заседания. Однако, повестки возвращались обратно в суд, в связи с их неполучением адресатом. Сама З.В.В. в иске указывает, что она с 2004 года якобы проживала в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения направлялись именно по этому адресу на имя истца, а также на имя К.Я.С. и К.Н.С. Повестки по делу № 2-3233/2019 отправлялись и по месту регистрации К.Я.С. и К.Н.С., а именно по адресу: 

<

адрес> (в том числе, отправлялись телеграммы, о чем свидетельствуют материалы дела),однако, не были получены. 

В материалы дела № 2-3233/2019 содержится уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции К.Н.С. (л.д.117), которая, скорее всего, сообщила своей матери о наличии судебного разбирательства, но каких-либо попыток для участия в судебном процессе предпринято не было. О вызове их судом также направлялись телеграммы в их адрес, которые были получены.

Также по данному адресу был осуществлен выход участкового, однако, в квартире никого не было. З.Е.А. также несколько раз пыталась попасть в указанную квартиру. Однако, двери никто не открывал. 

Таким образом, истцы знали о наличии судебного дела о признании З.И.Ф. умершим, однако, самостоятельно уклонились от участия в деле. Более того, не смотря на то, что им было доподлинно известно о пропаже З.И.Ф., никто на протяжении нескольких лет не предпринимал попыток его найти. Все попытки поиска своего родственника осуществляла только З.Е.А., а именно: обращалась в органы полиции, к адвокату с целью содействия поискам, в дальнейшем, инициировала судебное разбирательство с целью признать З.И.Ф. умершим, когда поиски ни к чему не привели. 

После вынесения решения суда З.Е.А. у установленный законом срок обратилась к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав. При обращении к нотариусу она сообщила о наличии других наследников – К.Я.С. и К.Н.С., которые с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. В связи с чем, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на имя З.Е.А., которая действовала открыто и добросовестно. 

После регистрации права собственности на спорную квартиру, З.Е.А., реализуя правомочия собственника имущества, установленные ст. 209 ГК РФ, повторно обратилась в суд с заявлением о выселении истца, К.Н.С., К.Я.С. Периодически находясь в спорной квартире, указанные лица на протяжении многих лет ухудшали данное жилое помещение, не производили какого-либо ремонта, выпивали, копили задолженность по коммунальным услугам, периодически топили соседей, а также незаконно извлекали доход их спорной квартиры.

Об инициировании судебного процесса о выселении из жилого помещения, указанные лица тоже уведомлялись судом о датах судебного заседания. Однако, в суд так и не явились. На основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 21.10.2020 года по делу № т2-3261/2020 было постановлено: выселить З.В.В., К.Я.С. из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> В связи с чем, после вступления решения суда в законную силу указанные лица были выселены из квартиры судебным приставом-исполнителем. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы злостно уклонялись от поиска З.И.Ф., не оплачивали и копили задолженность в спорном помещении, уклонялись от участия во всех судебных заседаниях (не смотря на то, что знали о них) могут быть подтверждены материалами дел № 2-33233/2019 и № 2-3261/2020. 

На основании ст. 1117 ГК РФ просит признать К.Я.С., З.В.В., К.Н.С. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону после смерти З.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец и ответчик по встречному иску З.В.В., третьи лица и ответчики по встречному иску К.Я.С., К.Н.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, доверив представление своих интересов представителю Ф.Н.В., которая в судебном заседании исковые требования и требования третьих лиц К.Я.С. и К.Н.С. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях третьих лиц. 

Ответчик и истец по встречному иску З.Е.А. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, доверив представление своих интересов представителю К.И.А., который поддержал доводы встречного иска и доводы письменных возражений. (том 2 л.д.5-7)

Ответчик АО «Тинькоффбанк», третье лицо: нотариус Ч.С.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе, усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

По правилам статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными материалами наследственного дела (том 1 л.д.158-209) и личными документами сторон и третьих лиц, З.И.Ф. и З.М.П. состояли в браке. (том 1л.д.164).От брака у них имелось двое сыновей: З.А.И. (том 1 л.д.166) и З.С.И.. (том 1 л.д.11). Ответчик и истец по встречному иску - З.Е.А. является дочерью З.А.И. (том 1 л.д.170). Истец и ответчик по встречному иску – З.В.В. – является супругой З.С.И. (том 1 л.юд.27). Третьи лица: К.Я.С и К.Н.С.- являются дочерями З.С.И.. (том 1 л.д.28-32, 39-40).

Как следует из дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.78-84) З.И.Ф. и З.М.П. в порядке приватизации являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала им по праву совместной собственности.

З.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112).

З.М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110)

После смерти З.М.П. наследственное дело не заводилось. 

Как следует из справки (том 1 л.д.171) на день смерти ДД.ММ.ГГГГ З.М.П. проживала по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживали З.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, после смерти З.М.П., не обращаясь за оформлением наследства к нотариусу фактически приняли наследство, состоящее из ? супружеской доли ее муж и сын, по ? каждый.

Далее умирает З.С.И. – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168).

Как следует из справки (том 1 л.д.172) после его смерти к спорной квартире продолжал проживать З.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который считается фактически принявшим наследство после смерти сына.

При этом, как следует из иска З.В.В., и требований третьих лиц К.Я.С. и К.Н.С. они тоже приняли наследство после смерти мужа и отца: его личные вещи, долю в доме по 

<

адрес>. В данном доме все трое были зарегистрированы, что подтверждается регистрацией в паспортах (том 1 л.д.17, л.д.28, л.д.37). Данный дом принадлежал на праве собственности всем четверым: З.С.И., З.В.В., К.Я.С., К.Н.С. по 3/16 каждому. Соответственно, проживая в данном доме после смерти З.С.И., его жена и дочери фактически приняли наследство в виде доли в доме и его личных вещей, проживали в доме до пожара, произошедшего в данном доме. 

Фактическое принятие наследства З.В.В., К.Я.С., К.Н.С. после смерти З.С.И. в судебном заседании также подтвердили свидетели: том 2 л.д. 217 – оборот А.А.Е., свидетели С.С.В., Ж.О.А. (том 2 л.д.146 оборот-147). Из показаний данных свидетелей установлено, что после смерти З.С.В. его жена и дочери проживали в доме до пожара, а после пожара переехали в спорную квартиру. В спорной квартире З.С.В. при жизни вынужден был проживать, так как его отец З.И.Ф. после смерти супруги не мог проживать один. При этом, З.С.В. продолжал жить и с семьей по 

<

адрес>.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности объективно подтверждают факт того, что З.В.В., К.Я.С., К.Н.С. после смерти мужа и отца фактически приняли наследство после смерти З.С.И., но к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Фактическое принятие наследства З.В.В., К.Я.С., К.Н.С. части наследства, а именно: доли в доме по адресу: 

<

адрес> влечет и принятие ими доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая при жизни была принята З.С.И. после смерти его матери З.М.П. и составляла ? долю в праве собственности.

Таким образом, после смерти З.С.И. фактически принявшими наследство являются: З.В.В., К.Я.С., К.Н.С. и З.И.Ф., по 1/16 в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

Далее, после смерти сына потерялся З.И.Ф., произошел пожар в доме по 

<

адрес> З.В.В., К.Я.С., К.Н.С. вселились в спорную квартиру г. Омск, улица 

<

адрес> проживали в квартире до исполнения решения суда о выселении. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: А.А.Е.,С.С.В., Ж.О.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01 июля 2019 года (том 1 л.д.18-19) пропавший ранее более 10 лет назад З.И.Ф. объявлен умершим.

Соответственно, как следует из свидетельства о смерти (том 1 л.д.161) З.И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти З.И.Ф. в спорной квартире по адресу: г. Омск, улица 

<

адрес> 

<

адрес> З.И.Ф. имел ? доли – супружеская доля, ? доли – принятая после смерти супруги и 1/16 доли – принятая после смерти сына С., соответственно, общая его доля составляла 13/16 доли в спорной квартире. 

На дату смерти З.И.Ф. оба его сына умерли. Соответственно, по праву представления его наследниками являлись три его внучки: К.Я., К.Н.С. и З.Е.А..

Как следует из материалов наследственного дела том 1 л.д.162 З.Е.А. обратилась с заявлением к нотариусу и в нотариальном порядке приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство (том 1л.д.180). При этом, свидетельство было выдано ей на всю квартиру, что нельзя признать обоснованным, исходя даже из того, что З.В.В., К.Я.С., К.Н.С. уже фактически приняли долю в праве собственности на квартиру после смерти З.С.И.. 

После получения свидетельства о праве на наследство, З.Е.А. обратилась в суд с иском о выселении из спорной квартиры З.В.В., К.Я.С. и К.Н.С.

Заочным решением Центрального районного суда от 21 октября 2020 года по делу № 2-3261/2020 иск З.Е.А. удовлетворен. Согласно решению суда: «Исковые требования З.Е.А. к З.В.В., К.Я.С. Я.С. о выселении удовлетворить.

Выселить З.В.В., К.Я.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.» В части исковых требований к К.Н.С. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. 

Указанное заочное решение фактически исполнено, что следует из представленных копий исполнительных производств (том 3 л.д. 23-28). Фактически исполнено решение суда 29 марта 2021 года. 

При этом, как следует из показаний свидетеля Л.Г.М. при выселении в квартире были все трое З.В.В., К.Я.С. и К.Н.С.

Таким образом, фактически установлено, что вселившись после смерти мужа и отца, все трое проживали в квартире, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. При этом, после пожара для них это было единственное жилье.

Юридически значимым является период, когда был объявлен умершим З.И.Ф. – период после 09 августа 2019 года. Из фактических обстоятельств дела следует, что и после смерти З.И.Ф. юридически фактически приняли наследство две его внучки: Я. и Н., так как проживали в квартире, частично производили оплату, производили ремонтные работы в квартире. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Ч.Л.В. (том 2л.д.219 оборот), из ее показаний следует, что и летом 2019 года и в 2020 году она совместно с К.Н.С. организовывали ремонтные работы в квартире: замену стояка, ремонт водопровода.

Стороной истца также представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру (том 2л.д.157-165, 195-213). Не смотря на имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, частично оплата вносилась. Так, на судебный запрос АО «Омскгоргаз» (том 2л.д. 241) представил сведения, из которых следует, что платежи вносились после смерти З.И.Ф. Из сведений ОЭК также следует, что отдельные платежи вносились после смерти З.И.Ф. 

Более того, уже вселяясь в квартиру, все трое понимали, что З.И.Ф. нет в живых, соответственно, весь период с момента вселения фактически можно рассматривать как принятие наследства всеми тремя - З.В.В., К.Я.С. и К.Н.С.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд выводу о том, что после смерти З.И.Ф. по праву представления З.Е.А. приняла наследство обратившись с заявлением к нотариусу, а К.Я.С. и К.Н.С. приняли наследство фактически.

Таким образом, после смерти З.И.Ф. подлежит распределению между тремя его внучками 13/16 в спорной квартире, по 13/48 каждой.

Таким образом, при принятии решения судом, 1/16 принадлежит З.В.В. – после смерти мужа, 13/48 – З.Е.А. – после смерти З.И.Ф., К.Н.С. и К.Я.С. – по 1/16 после смерти отца и по 13/48 после смерти З.И.Ф., в общем по 1/3 каждой.

Таким образом, в данной части исковые требования и требования третьих лиц являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика и истца по встречному иску З.Е.А. в той части, что ответчики не искали З.И.Ф., не участвовали в деле о признании его умершим, не явились в суд при рассмотрении судом дела о выселении, то, что они длительное время не заявляли своих прав на квартиру, судом отклоняются. При доказанности фактического принятия ими наследства после смерти отца и мужа и дедушки, данные обстоятельства не имеют юридического значения.

При этом, у суда не имеется оснований для признания недостойными наследниками ни по иску З.В.В., К.Н.С., К.Я.С., ни по встречному иску З.Е.А. 

Исходя из положений ст.1117 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20112 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» объективно каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя ни со стороны З.Е.А., ни со стороны З.В.В., К.Я.С. и К.Н.С. не установлено, сторонами не представлено и достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не доказано.

В данной части требования сторон не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное требование о признании договора залога спорной квартиры недействительным, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из договора залога (том 1 л.д.230-234) ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор залога недвижимого имущества № – спорной квартиры по адресу: : г. Омск, улица 

<

адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Фактически, решением суда спорная квартира признается общей собственностью З.В.В., К.Я.С., К.Н.С., З.Е.В., а ранее выданное свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на квартиру З.Е.В. признается недействительным.

Таким образом, на дату заключения договора залога, у З.Е.В. отсутствовало законное право на распоряжение спорной квартирой и заключение указанного договора залога нарушает права З.В.В., К.Я.С., К.Н.С..

В данной части иск и требования третьих лиц является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя заявленные к взысканию сторонами судебные расходы, суд исходит из следующего. 

Истица З.В.В. и третьи лица К.Н.С. и К.Я.С. просят взыскать за счет ответчика судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что З.В.В. понесла расходы том 1 л.д. 5,50, том 2 л.д.130, К.Я.С. том 1 л.д.5,том 2 л.д.117, К.Н.С. – том 2 л.д.117, том 2 л.д.130.

Кадастровая стоимость спорной квартиры (том 1 л.д.124) – 884510 рублей 90 копеек.

Исходя из удовлетворенных исковых требований и признании долей в квартире подлежат взысканию с З.Е.А. частично судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу З.В.В. в размере 2458 рублей 46 копеек (300+300+1858,46 руб.(от 1/16 доли) = 2458,46) в пользу К.Н.С. в размере 6448 рублей 37 копеек (300 + 6148,37 (от 1/3 доли) = 6448,37), в пользу К.Я.С. в размере 6448 рублей 37 копеек, (300+6146,37 (от1/3 доли), в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по государственной регистрации прекращения права собственности в части З.Е.А. и регистрации права собственности всех сособственников в долях, определенных решением суда в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров и исключении сведений о залоге квартиры из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования З.В.В. к З.Е.А., Ао «Тинькофф Банк» об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, требования третьего лица К.Я.С. Яны С., заявляющей самостоятельные требования к З.Е.В., АО «Тинькофф Банк» о признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, требования третьего лица К.Н.С., заявляющей самостоятельные требования к З.Е.В., АО «Тинькофф Банк» о признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти З.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить факт принятия наследства К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я.С. после смерти З.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ч.С.В. на имя З.Е.А. после смерти З.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ в части 35/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров, определив долю в праве собственности на квартиру в размере 13/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров.

Прекратить право собственности З.Е.А. на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров в части 35/48 долей в праве собственности на квартиру, сохранив право собственности З.Е.А. на 13/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и З.Е.А., исключив сведения о залоге квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров из Единого государственного реестра недвижимости. 

Признать право собственности З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров.

Признать право собственности К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров.

Признать право собственности К.Я.С. Яны С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.В.В., третьим лицам К.Н.С., К.Я.С. Я.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований З.Е.А. к К.Я.С., З.В.В., К.Н.С. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя отказать в полном объеме.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по государственной регистрации прекращения права собственности в части З.Е.А. и регистрации права собственности всех сособственников в долях, определенных решением суда в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 1 квадратных метров и исключении сведений о залоге квартиры из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с З.Е.А. частично судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу З.В.В. в размере 2458 рублей 46 копеек, в пользу К.Н.С. в размере 6448 рублей 37 копеек, в пользу К.Я.С. в размере 6448 рублей 37 копеек, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 июля 2021 года.