Гражданское дело № 2-119/2025 (2-1050/2024)

УИД: 66RS0021-01-2024-001661-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 20 марта 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 принята на работу в качестве директора по развитию загородного клуба «PARSHINO» (далее по тексту также – база отдыха, загородный клуб «Паршино») на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО5 договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила под полную материальную ответственность имущество ИП ФИО5 по инвентаризационным описям, согласно которым имущество было передано от управляющего загородным клубом Ф.И.О.4 директору по развитию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была проведена инвентаризация имущества, ранее вверенного ФИО2. Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомости №, установлено, что чайник электрический 1 сломан, 1 отсутствует, телевизор 3 штуки сломаны жидкокристаллические экраны, полотенца 30*60 отсутствуют в количестве 12 штук, скатерть серая Журавинка отсутствует в количестве 3 штук, салфетка мати отсутствует 9 штук, отсутствует раскладушка 1 штука, жилет спасательный детский отсутствует 2 штуки, жилет спасательный взрослый отсутствует 6 штук. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость товарно-материальных ценностей недостающих при инвентаризации: скатерть серая Журавинка – 1 599 руб. (отсутствует 3 штуки на сумму 4 797 руб.), раскладушка – 3 139 руб. (отсутствует 1 штука на сумму 3 139 руб.), жилет спасательный детский 2 299 руб. (отсутствует 2 штуки на сумму 4 598 руб.), жилет спасательный взрослый – 2 860 руб. (отсутствует 6 штук на сумму 17 160 руб.). 

Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту технического осмотра МУП «Богдановичский технический центр «Гарант» телевизоры АМСV LE-32 ZTH 07 00644, АМСV LE-32 ZTH 07 00642, АМСV LE-32 ZTH 07 00640 находятся в нерабочем состоянии. В акте выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.5 телевизоры, а также чайник LERAN ремонту и восстановлению не подлежат. 

В соответствии со счетом-фактурой № ЛЕРФ000081861 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чайника составляет 908 руб., стоимость телевизора АМСV LE-32 ZTH 07 составляет 8 637 руб. 50 коп. с НДС 20 %, повреждено 3 штуки на сумму 25 912 руб. 50 коп. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость скатерти мати составляет 340 руб. с учетом НДС, за 9 штук – 3 060 руб. В соответствии с кассовым чеком «Сима-Лэнд» полотенца махровые 30*60 были закуплены по цене 99 рублей; отсутствует 12 шт. на сумму 1 188 руб. 

Таким образом, общий ущерб от недостачи вверенного ответчику имущества составляет 60 762 руб. 50 коп., в связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 60 762 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возмещения ущерба на сумму 1 188 руб. за 12 шт. полотенец махровых 30*60, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 71-72).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что истец в нарушение статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации провел инвентаризацию в отсутствие специально созданной комиссии на предмет установления ущерба, не взял с ответчика письменного объяснения, не представил ответчику на подпись итоговый проверочный акт о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей (сличительная ведомость является промежуточным документом, фиксирующим расхождения в инвентаризационных описях). В связи с этим ответчик полагает, что она не может считаться виновной в повреждении (недостаче) товарно-материальных ценностей, и, как следствие, не может нести законную и договорную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. 

ФИО2 также ссылается на оформление документов инвентаризации с нарушением требований, установленных действующим законодательством. Даты окончания инвентаризации, указанные в инвентаризационных описях и сличительной ведомости по непонятной причине не совпадают друг с другом. Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей инвентаря гостиницы и инвентаря кафе следует, что они были составлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № была окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется существенное, более чем на один месяц. Со сличительной ведомостью ответчик ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после ее составления. Истец провел инвентаризацию после увольнения ответчика, что противоречит предписаниям Приказа Минфина России № и формальной логике. 

Имеются расхождения в содержании инвентаризационных описей на инвентарь гостиницы и инвентарь кафе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных при принятии ФИО2 товарно-материальных ценностей от управляющего Ф.И.О.4 Телевизоры (3 шт. мал. AMCV сломан экран), указанные под номером 8 инвентаризационной описи инвентаря гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принимала; в инвентаризационной описи инвентаря гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ указана «Скатерть серая Журавинка» (№) в фактическом наличии 15 шт., а по данным бухгалтерского учёта – 18 шт., при этом в описи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в наличии 18 шт., по данным бухгалтерского учёта – 18 шт., но также указано на необходимость списать 2 шт.; в инвентаризационной описи инвентаря кафе от ДД.ММ.ГГГГ указан Телевизор (Panasonik без пульта мал. зал., Samsung кафе, DEXP игровая-сломан) инвентаризационный № в фактическом наличии – 2 шт., по данным бухгалтерского учёта – 2 шт., однако в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ телевизор (Panasonik без пульта мал. зал., Samsung кафе, DEXP игровая-сломан) в фактическом наличии – 3 шт., а по данным бухгалтерского учёта – 3 шт.

Акт выявленных дефектов не принятой товарно-материальной ценности «Телевизор (3 шт. мал. AMCV сломан экран) составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт определения рыночной стоимости товарно-материальной ценности Телевизор (3 шт. мал. AMCV сломан экран) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения. Факт документального выявления недостатков специалистом после указания данных недостатков в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о несоответствии акта выявленных дефектов критерию достоверности доказательств.

Установление рыночной стоимости товарно-материальной ценности не на дату обнаружения дефектов при проведении инвентаризации, а на дату через месяц после проведения инвентаризации свидетельствует о несоответствии акта определения рыночной стоимости критерию достоверности доказательств.

Товарно-материальные ценности «Жилет спасательный детский» и «Жилет спасательный взрослый» инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ не проходили, поскольку хранились на береговой линии и здании гостиницы, а во время инвентаризации были неблагоприятные погодные условия – береговая линия была заметена снегом, вследствие чего не осматривалась.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что расхождение между инвентаризационными описями инвентаря гостиницы и инвентаря кафе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязывает истца представить соответствующие доказательства изменения наименований товарно-материальных ценностей, а также доказательства передачи товарно-материальных ценностей, не поименованных в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие доказательства не представлены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях, с учетом частичного отказа от исковых требований, настаивал по обстоятельстваи, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что ответчик являлась руководителем, которая заключила договор о полной материальной ответственности, поэтому именно она должна нести ответственность за сохранность всего имущества работодателя, находившего на базе «Паршино». Представитель истца допустил, что имущество могло быть повреждено или пропасть по вине иных сотрудников или гостей клуба, но даже в этом случае ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несет ФИО2, как лицо, заключившее с работодателем договор о поной материальной ответственности. В ее подчинении находились все сотрудники, поэтому именно она должна была разработать порядок передачи товарно-материальных ценностей сотрудникам и контроля за их состоянием, чего ответчиком сделано не было. Объяснения у ответчика отобраны, отражены в сличительной ведомости, иные объяснения ФИО2 отказалась дать. 

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО7 О.6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 ссылался на то, что при определении размера ущерба истцом не учитывалась степень износа имущества. Также представитель просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения ответчика. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию истца, указал, что действительно помогал на базе «Паршино» в связи с родственными отношениями с ИП ФИО5, являлся его представителем, но обязанности никакие не исполнял, доступа к ключам не имел. Подтвердил факт проживания на территории баз Ф.И.О.16 Кроме того ФИО6 пояснил, что принимал участие в инвентаризациях в августе 2023 г. и в январе 2024 г., но затруднился ответить о том, сколько было обнаружено неисправных телевизоров при первой инвентаризации. В связи с причиненным ущербом ФИО2 было предложено дать объяснения, однако она отказалась их дать, только сделала запись на сличительной ведомости.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 дала показания о том, что она ранее работала у ИП ФИО5 в ТЦ «Спутник», в ее обязанности помимо прочего входило курирование отчетности по суммам и табелей учета рабочего времени базы отдыха «Паршино». В этот период на базе работали управляющий, директор по развитию, два администратора, два повара, помощник повара, разнорабочий по пруду, разнорабочий истопник. Со всеми были заключены однотипные договоры о полной материальной ответственности, передача товарно-материальных ценностей оформлялась только с директором по развитию. 

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, при смене руководителя с Ф.И.О.4 на ФИО2, свидетель входила в состав инвентаризационной комиссии. При этом Ф.И.О.7 указала, что инвентаризация проводилась путем пересчета всего, что видели, комиссия сначала все вместе пересчитывала, потом разделилась на три группы, часть товарно-материальных ценностей на береговой линии не была осмотрена, так как не везде был доступ. При инвентаризации пересчитывались телевизоры, они были разные, но наименования, серийные номера не вносились в инвентаризационную опись. Имелись сломанные телевизоры, они зафиксированы в инвентаризационной описи кафе №. 

Кроме того свидетель указала, что ключи гостям гостиницы выдавались Ф.И.О.4 и ФИО2, в ее отсутствие – ФИО6, который лично свидетелю рассказывал о том, что в выходные дни заменял ФИО2

Также свидетель подтвердила факт проживания на базе отдыха Ф.И.О.16, который по предположениям Ф.И.О.7 имел доступ к помещениям базы, так как во время инвентаризации он показывал, где что находится, открывал помещения. 

Истец ИП ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно при объявлении перерыва в судебном заседании, истец – через представителя ФИО1 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда 

<

адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 1 л.д. 154, 162). Истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 163-164). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явивших лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ф.И.О.7, исследовав письменные доказательства и видеозаписи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). 

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеет запись в ЕГРИП в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» и не оспаривалось сторонами. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принята на работу к ИП ФИО5 директором по развитию в Загородный клуб «PARSHINO» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами заключен трудовой контракт № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 10-14, 17).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены инвентаризационные описи инвентаря гостиницы (т. 1 л.д.18-28), инвентаря склада около прачечной на Базе Паршино (т. 1 л.д. 29-31), прочие ТМЦ (склад у котельной) (т. 1 л.д. 204-214), инвентарь (пруд, баня) (т. 1 л.д. 215-228), для возврата из аренды (т. 1 л.д. 229-233), инвентарь кафе (т. 1 л.д. 234-251), в соответствии с которым указанные в них товарно-материальные ценности сдал управляющий ЗК «PARSHINO» Ф.И.О.4 и приняла директор по развитию ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, инвентаря назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО6 (по доверенности от ФИО5), главного бухгалтера Ф.И.О.8, помощника повара Ф.И.О.9 С приказом также ознакомлена ФИО2 (т. 1 л.д. 68). 

В указанный период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Базы Паршино, о чем составлены инвентаризационные описи: инвентаря гостиницы (т. 1 л.д. 36-46), инвентаря подвала (склад около прачечной) на Базе Паршино (т. 1 л.д. 47-49), инвентарь коморка у прачечной на Базе Паршино (т. 1 л.д. 165-171), инвентарь кафе (т. 1 л.д. 172-189), инвентарь (пруд, баня) (т. 1 л.д. 190-193), прочие ТМЦ (склад у котельной) (т. 1 л.д. 194-203), в соответствии с которым указанные в них товарно-материальные ценности сдал директор по развитию ФИО2 и принял ИП ФИО5

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленной бухгалтером Ф.И.О.8: 

- чайник электрический (нерж.) 1 сломан, 1 отсутствует, номенклатурный №, сумма 1 998 руб.;

- телевизор (3шт. мал. AMCV сломан экран) номенклатурный №, сумма 42 000 руб.;

- полотенце 30x60, номенклатурный №, 12 шт., сумма 1 200 руб.;

- пульт телевизора (прикипели батарейки, нерабочие), номенклатурный №, 3 шт., сумма 900 руб.;

- скатерть серая Журавинка, номенклатурный №, 3 шт., сумма 5 850 руб.;

- салфетка белая мати, номенклатурный №, 9 шт., сумма 1 962 руб.;

- раскладушка, номенклатурный №, 1 шт., сумма 1 600 руб.;

- жилет спасательный детский, номенклатурный №, 2 шт., сумма 2 440 руб.;

- жилет спасательный взрослый номенклатурный №, 6 шт., сумма 9 000 руб.

ФИО2 с данной сличительной ведомостью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью и записью о том, что она с результатами инвентаризации не согласна по причине ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость не прошита, не пронумерована, телевизоры при приемке ею не проверялись на рабочее состояние, ключи от всех складов были в свободном доступе (т. 1 л.д. 50). 

При этом ответчиком представлена сличительная ведомость на трех листах, которую ей передал работодатель, где на последней странице указано, что инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135). Представителем истца факт составления сличительной ведомости на трех листах оспаривался.

Также ФИО2 получила 12 инвентаризационных описей, что следует из сопроводительного письма и подписи ответчика о получении (т. 1 л.д. 67). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности, внесены изменения в трудовую книжку ФИО2 об изменении основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (т. 1 л.д. 32-33). 

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО5, ФИО8 О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, ФИО2 произвела осмотр товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по адресу: 

<

адрес>, безе отдых «Паршино», и установила: телевизоры АМСV LE-32 ZTH 07 00644, АМСV LE-32 ZTH 07 00642, АМСV LE-32 ZTH 07 00640 находятся в нерабочем состоянии, при подаче электрической энергии включается, на экранах многочисленные разводы, вызванные механическим повреждением; чайник электрический из нержавеющей стали LERAN находится в нерабочем состоянии, при подаче электрической энергии не включается; три пульта АМСV LE-32 ZTH 07 00644 находятся в нерабочем состоянии, при нажатии на кнопки не работают, выявлены вытекания батарей и окисления. При этом ФИО2 акт осмотра не пописан, имеется запись о том, что она отказалась подписывать акт, однако, данная запись на удостоверена подписями членов комиссии (т.1 л.д. 55). 

В акте ИП Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ отражены аналогичные данные, указано на то, что осмотренные вещи ремонту и восстановлению не подлежат в связи с отсутствием запасных частей и нецелесообразностью проведения ремонта (т. 1 л.д. 60). 

Согласно акту технического осмотра МУП «Богдановичский технический центр «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трех телевизоров АМСV LE-32 ZTH 07 были выявлены повреждения матрицы, ремонту не подлежат в связи с отсутствием запасных частей (т. 1 л.д. 56). 

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на стоимость поврежденного и утраченного имущества, указанного в счете-фактуре № ЛЕРФ000081861 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость чайника, как указывает истец, составляет 908 руб.; стоимость телевизора АМСV LE-32 ZTH 07 составляет 8 637 руб. 50 коп. с НДС 20 %, 3 штуки – 25 912 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 61-62). Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость скатерти мати составляет 340 руб. с учетом НДС, за 9 штук – 3 060 руб. (т. 1 л.д. 63). 

В соответствии с актом определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО5, ФИО6 и главного бухгалтера Ф.И.О.8 на основании информации, размещенной в открытых источниках в сети «Интернет» путем подбора аналогичных товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определили рыночную стоимость скатерти серой журавушка – 1 599 руб. за 1 шт., раскладушки – 3 139 руб. за 1 шт., жилета спасательного детского 2 299 руб. за 1 шт., жилета спасательного взрослого – 2 860 руб. за 1 шт. (т. 1 л.д. 50а-54).

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок взыскания материального ущерба, причиненного работником, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), действовавшие на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Методическими указаниями предусмотрено: до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10); при хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения, после проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (пункт 3.16).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из указанных положений нормативных актова следует, что факт недостачи и ее размер должны подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, является обязательным, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик присутствовала при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2024 г., вместе с тем, в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует роспись ФИО2 в графе «Сдал», каких-либо записей о том, что она отказалась от подписания ведомостей, не имеется. Период, в течение которого проводилась инвентаризация, когда ФИО5 принял товарно-материальные ценности, не указан, при этом имеется запись о проверке бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении сличительной ведомости ФИО2 не присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили уже с готовой сличительной ведомостью, при этом в самой ведомости на стр. 1, где отражена информация, отсутствует дата ее составления.

Истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 2.4 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а не представил данных бухгалтерского учета, с которыми сравнивались инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача. 

Фактически истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что при составлении сличительной ведомости сравнивались данные полученные в результате инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям пункта 4.1 Методических указаний, устанавливающим, что в сличительных ведомостях отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что она не может нести ответственность за сохранность трех телевизоров AMCV (номенклатурный №) на сумму 42 000 руб., поскольку такие телевизоры в подотчет не принимала, что следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18 об., 36 об.). 

Также ответчиком обосновано указано, что в соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелось 18 скатертей серых Журавинка (номенклатурный №), имелась отметка о том, что «2 необходимо списать в акт», однако в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ также указано наличие по бухгалтерскому учету 18 шт. (т. 1 л.д. 24, 42).

Суд также учитывает пояснения ФИО2, что в ходе хозяйственной деятельности, используемые в работе товарно-материальные ценности приходили в негодность, повреждались и т.п., в связи с чем составлялись акты о списании. Данные доводы также подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24). Вместе с тем, истцом ни одного акта о списании в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что количество спасательных жилетов не проверялось в связи с тем, что береговая линия не осматривалась из-за зимнего времени года, истцом не опровергнут, дополнительных доказательств не представлено. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Ф.И.О.7, что даже при проведении инвентаризации в 2023 г. после приема на работу ФИО2 инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на береговой линии не проводилась. 

Суд также признает обоснованными доводы представителей ответчика, что при определении размера ущерба, в нарушение статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не учтена степень износа спорного имущества. Данное обстоятельство признано представителем истца в ходе судебного заседания.

Как указал в судебном заседании представитель истца, ответчику устно предложено дать объяснение в связи с результатами инвентаризации при вручении инвентаризационных описей и сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписями, представленными в суд (т. 2 л.д. 70а, файл №, 5:45 мин.). ФИО2 дала письменные объяснения, сделав запись в сличительной ведомости. 

При указанных выше нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, а также составленный при подаче настоящего иска расчет ущерба, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.

Сторона истца настаивала, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба достаточно того факта, что между сторонами трудового договора заключен договор о полной материальной ответственности, который предполагал ответственность ФИО2 за сохранность всего имущества работодателя, находившегося на базе отдых «Прашино». Вместе с тем, данный необоснованный довод отклоняется судом, поскольку он противоречит нормам действующего трудового законодательства, приведенным выше.

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

Виновное противоправное поведение работника (руководителя) не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах его функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих локальных актов и трудового договора, не дают работодателю основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Более того, в судебном заседании представитель истца не исключал, что повреждение и пропажа товарно-материальных ценностей, могло произойти по вине гостей загородного клуба «Паршина», постояльцев гостиницы или иных работников, следовательно, доказательств виновного поведения ФИО2 и причинно-следственную связь между таким поведением и причинением ущерба работодателю в связи с повреждением и недостачей товарно-материальных ценностей, истцом не представлено. В свою очередь возложение на ответчика материальной ответственности за виновные действия иных лиц, не соответствует трудовому законодательству, регулирующему материальную ответственность работников. 

Суд также обращает внимание, что истцом, как работодателем, не представлено доказательств создания необходимых условий для обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества, в том числе в периоды отсутствия ответчика на рабочем месте по уважительным причинам (выходные дни, период временная нетрудоспособность и т д.), каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи, передачи, проверки товарно-материальных ценностей, которые использовались работниками загородного клуба «Паршино» при осуществлении своих обязанностей, истцом не разработано. 

Вопреки мнению истца, разработка и введение в действие таких локально-нормативных актов является прерогативой работодателя. Более того, на ФИО2 не была возложена обязанность разработать такие локально-нормативные акты, что следует из трудового договора и должностной инструкции (т. 1 л.д. 11-16). 

Как указывала ответчик в судебном заседании база отдыха «Паршино» работала без выходных круглосуточно, постояльцы в гостиницу могли заселяться в любое время суток, а у нее была установлена пятидневная рабочая неделя, в период ее отсутствия на рабочем месте в период отдыха, временной нетрудоспособности и в периоды отсутствия на рабочем месте по согласованию с ИП ФИО5, ключи от помещений и гостиничных номеров оставались на базе, так как в любой момент могли приехать гости. В указанные периоды времени доступ к ключам имели Ф.И.О.16, который не являлся работником загородного клуба в связи с отсутствие документов, удостоверяющих личность, но проживал на его территории по договоренности с ИП ФИО5 Кроме того, по указанию работодателя, данному ФИО2 доступ к ключам и всем помещениям имел ФИО6, который являлся сыном ИП ФИО5 Такие доводы согласуются с представленными ответчиком скрин-шотами переписки в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 6, 10, 15-16, 53) и показаниями свидетеля Ф.И.О.7

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом также не представлено. При этом сторона истца не оспаривала, что Ф.И.О.16 круглосуточно находился на территории базы «Паршино» и ФИО6 периодически находился на базе. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным работодателю. 

Факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика ФИО2 судом не установлен, противоправность ее поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим ущербом не доказана.

Отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) ответчика и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали как о возникновении на стороне работодателя ущерба, так и наличии виновного, противоправного поведения ФИО2

Суд также приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка по факту причинения ущерба после проведения инвентаризации, выявившей по мнению работодателя недостачу, не назначалась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась. Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 приказ о проведении служебной проверки не издавался, ответственные лица не назначались, какой-либо акт об установлении общего размера ущерба, лица, виновного в причинении ущерба, и причин возникновения ущерба, не составлен. 

Как указал в судебном заседании представитель истца, ответчику устно предложено дать объяснение при ознакомлении с результатами инвентаризации и вручении инвентаризационных описей, сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписями, представленными в суд (т. 2 л.д. 70а). Вместе с тем, это не может быть признано судом в качестве истребования у ФИО2 объяснений для установления причины возникновения ущерба. Из данной видеозаписи следует, что ФИО2 спросила, где она может написать, что не согласна с результатами инвентаризации, ФИО6 ей ответил, что она может это написать в сличительной ведомости (т. 2 л.д. 70а, файл №, 5:45 мин).

Более того, даже если исходить из того, что ответчику предложено дать объяснения для установления причины возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер ущерба был определен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, соответствующие уточнения были внесены в результаты инвентаризации, и ФИО2 была с ними ознакомлена, истцом в суд также не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, ИП ФИО5, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств истребования у ФИО2 объяснений для установления причины возникновения ущерба, проводилась надлежащим образом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает обоснованные сомнения в причастности к возникновению ущерба ответчика ФИО2

Заявляя требования о возмещении ущерба в указанных выше суммах, истец фактически указывает на безусловное взыскание с ФИО2 материального ущерба в связи с тем, что она был руководителем загородного клуба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины. При этом негативные последствия, наступившие для работодателя в период времени, когда руководителем являлось определенное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

При установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая отсутствие одновременных необходимых условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков: факта противоправного поведения руководителя, недобросовестности или неразумности его действий; наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размера; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вины руководителя в причинении убытков юридическому лицу. Указанное в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает, постольку отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов по оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.