Дело № 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 августа 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО5, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №3, административное дело по жалобе 

ООО «Петропром», находящегося ранее по юридическому адресу: 

<

адрес>, ныне по юридическому адресу: 

<

адрес>, по фактическому адресу: 

<

адрес>, в лице генерального директора ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга о привлечении ООО «Петропром» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга ООО «Петропром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «Петропром» признано виновным в том, что не уплатило административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Генеральный директор ООО «Петропром» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга, просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу, указа в обоснование жалобы, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Петропром» не получало; достоверных документов, подтверждающих факт направления в адрес ООО «Петропром» вышеуказанного постановления в деле нет, поскольку опись вложения не представлена; не установлен сотрудник почты, доставлявший корреспонденцию. Ввиду отсутствия у ООО «Петропром» сведений о привлечении к ответственности и вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, то в действиях ООО «Петропром» отсутствует событие административного правонарушения по ст.20.25 ч.1 КРФоАП. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Петропром» ФИО1 не явился; ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил; почтовое извещение, направленное по указанному генеральным директором адресу вернулось за истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда по указанному им месту нахождения, возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании изложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Петропром», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- сопроводительное письмо в адрес мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов об административном правонарушении на рассмотрение судье;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокурором 

<

адрес> Виноградовым С.В. в 11 часов 50 минут, которым возбуждено административное производство в отношении ООО «Петропром» по ст.14.43 ч.1 КРФоАП.; 

- копия акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия обращения гражданина ФИО2;

- копия почтового уведомления; 

- копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении;

- копия решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия устава ООО «Петропром»; 

- копия свидетельства о внесении записи в ЕГР юридических лиц об ООО «Петропром»;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- сведения о недоставлении телеграммы; 

- текст телеграммы о вызове представителя ООО «Петропром» для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; 

- сопроводительное письмо мировому судье из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

адрес>, о направлении сведений об извещении генерального директора ООО «Петропром» о времени и месте для рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в отдел Управления Роспотребнадзора по СПб представителя ООО «Петропром» на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении по постановлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведения оператора о том, что телеграмма директору ООО «Петропром» 

<

адрес> не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; 

- сведения о возвращении почтового отправления, направленного в адрес ООО «Петропром»; 

- сведения оператора о том, что телеграмма директору ООО «Петропром» 

<

адрес> не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; 

- копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут; 

- возражения генерального директора ООО «Петропром» ФИО1 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КРФоАП при проведении всех процессуальных действий сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка №159 г. Санкт-Петербурга, с соблюдением требований КРФоАП, на основе исследования совокупности представленных сторонами доказательств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам прокурорской проверки, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

адрес>, ООО «Петропром» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.43 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В постановлении разъяснено, что уплата штрафа, в соответствии со ст.32.2 КРФоАП должна быть произведена не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Копия постановления направлена ООО «Петропром» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось почтой за истечением срока хранения. (л.д.14,16).

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП.

Согласно требованиям ст.20.25 ч.1 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Петропром» подтверждены совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Иные доказательства, лицо привлеченное к административной ответственности суду не предоставило, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Петропром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии со ст.4.1 ч.3 КРФоАП, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что мировым судьей выполнено в полном объеме. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не установлено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах санкции статьи, дополнительно представленные после вынесения обжалуемого постановления доказательства не опровергают доказательства ранее представленные, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Петропромо» состава административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Петропром», в лице генерального директора ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга о признании ООО «Петропром» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга о признании ООО «Петропром» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения. 

Судья Н.А.Копёнкина