Судья Котдусов И.У. Дело № 22-170/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Рыжовой Е.Н., представившего удостоверение № 1703 и ордер № 74792,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с возражениями на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Мастюгиной Т.И. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование – основное общее, военнообязанный, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей и иждивенцев, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, не имеющий статуса безработного, инвалидности, судимый:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

<

данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначенное ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> к назначенному наказанию по настоящему приговору, наказание ФИО1 окончательно определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью М.А.А. с использованием оружия (деревянной палки) на основании показаний свидетеля Ш.С.В., из которых следует, что при нанесении ударов у потерпевшего текла кровь, однако на указанном предмете отсутствовали следы крови потерпевшего, а также не было обнаружено каких-либо частиц волокон от одежды потерпевшего. Автор жалобы полагает, что следственное действие в виде проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.А.А. должно было производится с его личным участием с целью подтверждения либо опровержения показаний потерпевшего и уточнения последовательности нанесения ударов. ФИО2 обращает внимание суда, что указанный предмет, используемый в качестве оружия, не был направлен на экспертизу с целью подтверждения показаний потерпевшего в части нанесения ему 15 ударов, поскольку данный предмет находился в сгнившем состоянии. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Мастюгина, опровергая доводы жалобы, назначенное ФИО2 наказание считает справедливым, приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Адвокат Рыжова в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу по делу поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Павлова в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного ФИО2 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу по делу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом обоснованно положены показания потерпевшего М.А.А., свидетелей Ш.С.В., М.Е.О., М.Н.А., а также показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший М.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.С.В. и М.Е.О. находились в гостях у ФИО2, где распивали алкогольную продукцию. Он, М.А.А., сделал замечание ФИО2 относительно его поведения в адрес Ш.С.В.. ФИО2 ударил его по лицу, вытолкал на улицу. Немного пройдя на улице его, М.А.А., кто-то ударил по спине в область лопатки, от удара и боли, он упал. В руках ФИО2 была толстая деревянная палка около метра. ФИО2 нанес около 15 ударов палкой по руке, телу, ногам и голове, от которых он, М.А.А., закрывался руками. После был доставлен в больницу. 

Потерпевший М.А.А. дал аналогичные показания в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, М.А.А. и М.Е.О. находясь в доме у ФИО2, распивали алкогольную продукцию. М.А.А., сделал замечание ФИО2. Последний нанес М.А.А. удар кулаком по лицу. Находясь на улице с М.А.А., последнему нанесли сзади удар, от которого М.А.А. упал на землю. ФИО2 находился с деревянной палкой длиной около 90 см., впоследствии стал избивать данной палкой М.А.А., который находился на земле, нанеся ему не менее 15 ударов по всему телу. Она позвонила и вызвала скорую помощь, врачи выявили у М.А.А. перелом правой руки, много ссадин и гематом.

Свидетель М.Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ш.С.В. и М.А.А. приходила в гости к ФИО2, где распивали алкогольную продукцию. Пробыв недолго, она ушла, а Ш.С.В. и М.А.А. остались. Впоследствии узнала, что ФИО2 избил М.А.А. палкой и сломал ему руку. 

Свидетель М.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила показания М.Е.О. От дочери ей стало известно, что ФИО2 избил М.А.А.. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли Ш.С.В., М.Е.О. и М.А.А., где совместно распивали алкогольную продукцию. Во время распития М.Е.О. ушла. Все события того дня он, ФИО2, не помнит, поскольку сильно опьянел от выпитого. Поссорился с М.А.А., толкнул его и тот упал на диван. Затем он выгнал его из квартиры. Он, ФИО2, вышел после ухода М.А.А., подобрал деревянную палку, длинной около 90 см., которой нанес удар по спине идущему впереди М.А.А., отчего тот упал. Он же, ФИО2, продолжил наносить удары по телу М.А.А., ударил более 10 раз. Затем выкинул палку и ушел. 

Виновность ФИО2 подтверждена также и другими доказательствами, в том числе: заключением судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого у М.А.А. имелись: закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтёки внутренней и наружной поверхности левой кисти, передней и задней поверхности нижней трети левого плеча, наружной поверхности правого плеча и наружных поверхностей обоих бедер в верхних третях, ссадина передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибленная рана задней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, в том числе могли быть получены в результате 15 ударов деревянной палкой, в виде куска (части) ствола дерева, длинной 90 см., диаметром 5 сантиметров по различным частям тела ДД.ММ.ГГГГ. При этом М.А.А. мог испытывать физическую боль. Установленные повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его полного заживления требуется срок более 21 суток (

<

данные изъяты>); 

- заключением судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого у М.А.А. имелись: закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтёки внутренней и наружной поверхности левой кисти, передней и задней поверхности нижней трети левого плеча, наружной поверхности правого плеча и наружных поверхностей обоих бедер в верхних третях, ссадина передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибленная рана задней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, в том числе могли быть получены в результате 15 ударов деревянной палкой, длинной 90 сантиметров, диаметром 5 сантиметров по различным частям тела ДД.ММ.ГГГГ. При этом М.А.А. мог испытывать физическую боль. Установленные повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его полного заживления требуется срок более 21 суток. Указанный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, объективными неврологическими данными не подтвержден. Установленное у М.А.А. повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его полного заживления требуется срок более 21 суток, и данное повреждение могло образоваться в результате 15 ударов данной деревянной палкой. Все имеющиеся у М.А.А. повреждения не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста на твёрдую поверхность (землю, асфальт, бордюр), поскольку они расположены в различных анатомических областях (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке местности обнаружена деревянная палка длинной 90 см., диаметром 5 см. Со слов присутствовавшей Ш.С.В. именно этой палкой ФИО2 причинил телесные повреждения М.А.А.. Указанная деревянная палка изъята с места происшествия (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра изъятой деревянной палки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и признания её вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 нанес М.А.А. около 15 ударов деревянной палкой, по разным частям тела (

<

данные изъяты>);

- оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями специалиста Ш., из которых следует, что в ее должностные обязанности входит осуществление экспертиз. Отделение волокон и их взаимный переход носит сложный характер и зависит от ряда причин: 1. Легче отделяются волокна от рыхлых и пушистых текстильных изделий, от текстильных изделий, в которых волокна обладают прочным сцеплением с тканью (например, из такни болонья), волокна отделяются сложнее, 2. Волокна большей степени задерживаются объектами с неровными поверхностями, 3. Чем интенсивнее и продолжительнее контакт предметов, тем больше отделяется и наслаивается волокна (

<

данные изъяты>).

ФИО2 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире, употреблял пиво. К нему пришли сильно пьяный М.А.А. и трезвая Ш.С.В., которых он впоследствии вытолкал из квартиры. Ударов палкой М.А.А. не наносил. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии следов крови потерпевшего, а также не обнаружении каких-либо частиц волокон от одежды потерпевшего на предмете, используемом в качестве оружия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на совокупности имеющихся доказательств, которые получили надлежащую оценку, наряду с оглашенными показаниями эксперта Ш., на выводы, которого ссылается осужденный.

По смыслу закона, при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного, что следственное действие в виде проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.А.А. должно было производится с его личным участием, а также о необходимости проведения экспертизы на предмет прочности деревянной палки, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме этого, ни осужденный, ни его защитник с жалобами либо заявлениями на незаконные действия либо бездействия следователя в ходе предварительного следствия не обращались.

Так, суд первой инстанции, подвергнув обоснованной критике позицию стороны защиты, правильно взял за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, при этом указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в совокупности с другими доказательствами. Оснований для их иной переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью М.А.А..

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, наличия отягчающих наказания обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание признал состояние здоровья ФИО2.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывал требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 несомненно содержится рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Факт назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не нашел, поскольку с учетом данных о личности ФИО2, совершения им преступления в период непогашенной судимости, наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, не будет достигать целей восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 по делу, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Трофимов Н.В.