Судья Нейжмак Ю.Ю. дело № 33-2480/2026

УИД 61RS0019-01-2025-004027-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2025 по иску ООО «Экотехнологии» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее ООО «Экотехнологии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, в обоснование указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору купли-продажи от 22.11.2000 г., которое использует в предпринимательских целях – пункт выдачи ОЗОН.

Сотрудниками ООО «Экотехнологии» 20.06.2024 г. в ходе проведения обследования состояния водного и канализационного хозяйства, по вышеуказанному адресу, обнаружено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, путем присоединения трубопровода диаметром 25 мм., место присоединения от жилого дома, а также самовольное пользование централизованной системой водоотведения, путем присоединения трубопровода диаметром 110 мм. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении водоснабжения и водоотведения при бездоговорном потреблении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2024 г.

ФИО1 не заключил единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, используя нежилое помещение в предпринимательских целях, вследствие чего самовольно пользовался централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцом осуществлен расчет платы за несанкционированное подключение и пользование централизованной системой за период с 22.03.2024 по 19.06.2024, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составляет 142 623,97 руб. Определением мирового судьи от 29.04.2025 г. судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен в связи с поступившими возражениями. В настоящий момент у ответчика статус индивидуального предпринимателя прекращен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экотехнологии» задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 22.03.2024 по 19.06.2024 в размере 142 623,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экологические технологии» задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 22.03.2024 по 19.06.2024 в размере 142 623,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 279 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с отказом суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса об установлении наличия либо отсутствия подключения к центральным сетям.

Судом первой инстанции не исследовалось наличие факта самовольного подключения спорного нежилого помещения и самовольного пользования системой водоотведения. Истцом не представлено доказательств пользования ответчиком именно центральной системой водоснабжения и водоотведения, при этом ФИО1 представлены доказательства того, что вода поступает в нежилое помещение из бочки.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Экотехнологии», в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Экологические технологии» - ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г.Новочеркасска от 28.10.2013 №1980 ООО «Экотехнологии» определено с 01.03.2022 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, мкр.Октябрьского, мкр. Лугового, мкр.Донского, мкр.Хотунок, мкр.Новый городок, микрорайона Бурляевка, мкр. Ключевое и бывшего Промышленного района, а филиал ООО «Сириус» г.Новочеркасск определен гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр.Соцгород и мкр.Молодежного.

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое использует в предпринимательских целях - пункт выдачи OZON. Между ФИО1 и ООО «Экотехнологии» не был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Сотрудниками ООО «Экотехнологии» в ходе контрольной проверки водопроводных и канализационных сетей 20.06.2024 г. по указанному адресу обнаружено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, путем присоединения трубопровода диаметром 25 мм., место присоединения от жилого дома, а также самовольное пользование центральной системой водоотведения, путем присоединения трубопровода диаметром 110 мм., место присоединения санузел и раковина, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате выявленного факта самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения водоотведения ответчику произведен расчет в соответствии с п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, за период с 22.03.2024 по 19.06.2024 задолженность составила 142 623,97 руб. Определением мирового судьи от 29.04.2025 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В добровольном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, принять меры для добровольного погашения задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Задолженность ФИО1 за период с 22.03.2024 по 19.06.2024 составляет 142 623,97 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства РФ от04.09.2013 №776 «Об утверждении правил коммерческого учета воды, сточных вод», и исходил из установленного факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Задолженность взыскана согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Вопрос о взыскании судебных расходов, произведен с учетом положения положений статьи 98 ГПК РФ.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с ч. 1 ст. 7 которого водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент, в том числе, обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2 правил № 644, под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

Установив факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что факт самовольного пользования системой водоснабжения не был установлен, является несостоятельным, так как любое подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения в обход прибора учета является несанкционированным подключением, которое влечет начисление платы за безучетное потребление коммунального ресурса.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного подключения, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном потреблении от 20.06.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленный представителями ООО «Экологические технологии», согласно которому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения путем присоединения трубопровода диаметром 25 мм, место присоединения от жилого дома, а также самовольное пользование центральной системой водоотведения, путем присоединения трубопровода диаметром 110 мм., место присоединения санузел и раковина.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном акте, апеллянтом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что подача воды в нежилое помещение осуществляется с бочки расположенной во дворе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при проведении проверки сотрудниками ООО «Экотехнологии», в присутствии ФИО1, последний не сообщал о том, что подача воды в нежилое помещение осуществляется из бочки, а данную версию изложил только лишь в суде первой инстанции. При этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил. Кроме того, как в ходе проведения проверки, так и в суде первой инстанции сторона ответчика не смогла пояснить, куда в таком случае происходит водоотведение. Помимо этого, в ходе проведенной проверки, было установлено наличие прибора учета воды, что подтверждается произведенной видеозаписью, наличие которого бессмысленно в случае потребления воды из бочки. Данный факт, по мнению судебной коллегии также подтверждает несостоятельность версии апеллянта о заборе воды из бочки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик. Поскольку, проведение данной экспертизы, при имеющихся доказательствах, а также в связи с длительным промежутком времени между проведенной проверкой и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не будет являться достоверной и носить убедительные выводы по установлению источника заборы воды на момент проведения проверки 20.06.2024. Помимо этого, стороной заявляющее данное ходатайство, не внесены денежные средства на депозит суда, в подтверждение факта оплаты экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда и проведенную судом оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.