дело №2-6858/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" к ФИО1 о возложении обязанности прекратить действия по нарушению прав импортера предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и предоставить устройство для проведения проверки качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2016 года ФИО1 приобрела в магазине «Мегафон», по адресу: 

<

адрес изъят>, товар абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6s 64 Gb Gold (MKQQ2RUA) по цене 61 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 13 сентября 2016 года.

В процессе эксплуатации выявился дефект, а именно «отказ разговорного динамика».

ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Авилма», расположенный по адресу: г

<

адрес изъят>, где была произведена замена Receiver iPhone 6 s (923- 00580), что подтверждается актом выполненных работ №TR00143422 от 16.12.2016 года. Данный ремонт был выполнен по гарантии.

В процессе эксплуатации вновь выявился вышеуказанный дефект.

15 июня 2017 года ФИО1 обратилась к независимым оценщикам в ООО «Аврора Консультант» где дано заключение, что дефект в сотовом телефоне является производственным, возник по причине неисправности разговорного динамика. Был выявлен существенный недостаток данного товара. 

04 июля 2017 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «ЭППЛ РУС», но до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

На основании изложенного, представитель ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 61 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 900 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании от 04 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление от ООО "ЭППЛ РУС" к ФИО1 о возложении обязанности прекратить действия по нарушению прав импортера предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и предоставить устройство для проведения проверки качества.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "ЭППЛ РУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2016 года ФИО1 приобрела в магазине «Мегафон», по адресу: 

<

адрес изъят>, товар абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6s 64 Gb Gold (MKQQ2RUA) по цене 61 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 13 сентября 2016 года.

В процессе эксплуатации выявился дефект, а именно «отказ разговорного динамика».

ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Авилма», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, где была произведена замена Receiver iPhone 6 s (923- 00580), что подтверждается актом выполненных работ №TR00143422 от 16.12.2016 года. Данный ремонт был выполнен по гарантии.

15 июня 2017 года ФИО1 обратилась к независимым оценщикам в ООО «Аврора Консультант». Согласно акту экспертизы №134 от 26 июня 2017 года обнаруженный в сотовом телефоне дефект является производственным, возник по причине неисправности разговорного динамика. Дефект является существенным.

Учитывая, что доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества товара сторонами в судебном заседании не заявлено, суд при вынесении решения основывается на представленном истцом акте экспертизы №134 от 26 июня 2017 года. 

4 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 12 июля 2017 года.

В ответ на претензию телеграммой от 20 июля 2017 года ООО «ЭППЛ РУС» сообщило ФИО1 о принятом решении, об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, необходимости возврата товара импортеру и предоставлении банковских реквизитов. Также в телеграмме указано об отказе в возмещении расходов на экспертизу, так как обязанность по проверке качества товара законом возложена на импортера. 

Указанная телеграмма ФИО1 не получена, о чем отправитель уведомлен.

До настоящего времени ООО «ЭППЛ РУС» денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 61 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Утверждение ответчика о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара, не передача которого свидетельствует о несоблюдении потребителем порядка реализации права на возврат переданных за товар ненадлежащего качества денежных средств и о злоупотреблении потребителем правом, мотивированное ссылками на абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка (возмещения расходов на его устранение) потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, подлежит отклонению, поскольку само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что в ответе на претензию ООО "ЭППЛ РУС" выдвинуло потребителю требование о возврате товара, требование о возврате, уплаченных за товар денежных средств, удовлетворено, ФИО1 обязана вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" некачественный товар - телефон Apple iPhone 6s 64 Gb Gold (MKQQ2RUA).

Рассмотрев претензию потребителя и приложенные к ней документы, ООО «ЭППЛ РУС» приняло решение о возврате потребителю денежных средств за товар, что подтверждается телеграммой от 20 июля 2017 года. Согласно акту экспертизы №134 от 26 июня 2017 года обнаруженный в сотовом телефоне дефект является существенным. Учитывая изложенное, а также то что правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и соответственно проверку качества товара представитель ООО «ЭППЛ РУС» в ходе судебного разбирательства не воспользовался, встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности прекратить действия по нарушению прав импортера предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и предоставить устройство для проведения проверки качества, удовлетворению не подлежат.

Так как ООО «ЭППЛ РУС» является импортером продукции Apple в Российской Федерации, между истцом и ООО «ЭППЛ РУС» договор розничной купли – продажи товара не заключался, требования истца к ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли – продажи удовлетворению не подлежат. 

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд находит обоснованным взыскание с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию в размере 31 995 рублей, исходя из расчета: (61 990+2 000)/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 7 900 рублей, согласно представленным подлинникам документов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2 359 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 61 990 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей – сумму оплаченную за товар; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы за оплату услуг представителя; 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей; штраф в размере 31 995 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" телефон Apple iPhone 6s 64 Gb Gold (MKQQ2RUA).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности прекратить действия по нарушению прав импортера предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и предоставить устройство для проведения проверки качества – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" госпошлину в доход МО г. Казани в размере 2359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин