РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-3/2017

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В. рассмотрев 07 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ФИО2 ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 49 Волгоградской области, которым постановлено:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от дата ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 ФИО16 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 ФИО17 не явился, о месте времени слушания жалобы извещен.

Защитник ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19. так же не явился, о месте времени слушания жалобы извещен.

ФИО2 ФИО20 и его защитник ФИО3 ФИО21., просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события

административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, 08.10.2016 года в 14 час. 20 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО2 ФИО24 управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 ФИО25. в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО26. отказался (что подтверждается личной подписью ФИО2 ФИО27 в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть) -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.3)), в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 ФИО28. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ОБДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Согласно п.6 ст.25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления ФИО2 ФИО29 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Вместе с тем, ФИО2 ФИО30. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 ФИО31 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата (л.д.1), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в указанном протоколе ФИО10 собственноручно написал: «вчера выпил пива, сегодня управлял машиной» и с содержанием протокола «согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата (л.д.2) согласно которому, водитель ФИО2 ФИО32. был отстранен от управления транспортным средством дата в 14 ч. 10 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от дата (л.д.3), согласно которому, водитель ФИО2 ФИО33. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 14 час. 20 минут дата, что отражено в протоколе и засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата (л.д.4), согласно которого транспортное средство передано ФИО2 ФИО34., объяснениями Хачатрян ФИО35., Минасян ФИО36. (л.д.5), видео записью совершенного правонарушения - оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД ФИО2 ФИО37. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписи ФИО2 ФИО38., понятых и должностного лица. 

Кроме того, вина ФИО2 ФИО39. подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОБДПС ФИО4, который суду пояснил, что они совместно с ИДПС ФИО5 дата несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Серафимовичском районе согласно служебного задания. Службу несли одновременно два экипажа ОБДПС. В г.Серафимович на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> около 14 часов ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, темного цвета под управлением водителя ФИО2, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель был приглашен в автомобиль ДПС, туда же были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался, о чем был составлен протокол, который подписали как ФИО2, так и понятые. От управления транспортным средством ФИО2 был отстранен также в присутствии понятых. Затем понятых Хачатрян и Минасян отпустили. При составлении протокола о задержании транспортного средства приглашали других понятых. Транспортное средство было передано дочери ФИО2 (по его личной просьбе)– ФИО2 ФИО40. Все документы по материалу ФИО2 подписывал лично, собственноручно заполнял графу «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», получал копии документов. При оформлении административного материала велась видеосьемка регистратором машины ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Минасян ФИО41. суду пояснил, что в октябре 2016 года, днем, точное время не помнит, на 

<

адрес>, он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 ФИО42 ФИО2 пояснял Минасян, что виноват, выпивал, проходить освидетельствование не согласен. Затем в его присутствии и в присутствии Хачатрян составлялся административный материал в отношении ФИО2. Минасян и Хачатрян были разъяснены их права, как понятым. В их присутствии ФИО2 ФИО43. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был с нарушением согласен. Хотел скорее уехать домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хачатрян ФИО44 суду пояснил, что в октябре 2016 года, в обеденное время, на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ОБДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 ФИО45. Ему были разъяснены права, как понятого. В его присутствии ФИО2 ФИО46. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судьей правомерно было установлено, что нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела поводов для оговора ФИО2 свидетелями - судом не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Непризнание ФИО2 ФИО47. вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту, желание избежать административной ответственности.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 ФИО48. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, правомерно отвергнуты судом, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от дата, из которого следует, что ФИО2 ФИО49. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (имеется личная подпись ФИО2 в данной графе), пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО50 не согласен, что засвидетельствовано им собственноручно, подписями понятых и должностного лица. Кроме того, из материалов дела усматривается, что понятые Хачатрян и Минасян, привлеченные сотрудниками ДПС, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни они, ни сам ФИО2 ФИО51 не высказали. Данный факт также подтвержден видео записью совершенного правонарушения, где отчетливо видно, как в присутствии понятых инспектор громко и внятно предложил ФИО2 пройти освидетельствование и получил отказ. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления ФИО2 ФИО52. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Доводы ФИО2 ФИО53. и его представителя о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель "Тест: отказ", также не может быть принят судом во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем освидетельствование на месте не проводилось, о чем в акте о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) сотрудниками ОБДПС внесена запись и подтверждается личной подписью ФИО2, должностного лица и понятых. Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом "Тест: отказ", не является основанием полагать, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно абз.2 п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОБДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10 - 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО54. является недопустимым доказательством, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 ФИО55 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования в данном протоколе зафиксирован в другой графе - является несостоятельным, и не может служить основанием прекращения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не является существенным недостатком, и не может каким-либо образом препятствовать рассмотрению дела. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства указаны разные понятые, также не принимается судом, поскольку законность при применении мер административного обеспечения в отношении ФИО2 не нарушена. То обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отношении ФИО2 с участием понятых Хачатрян и Минасян, а задержание транспортного средства - с участием понятых ФИО6 и ФИО7, вопреки утверждению ФИО2 и его представителя, не является процессуальным нарушением, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования о необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием одних и тех же понятых. При этом факт совершения вышеуказанных процессуальных действий в присутствии понятых ФИО2 не оспаривал. Понятым, сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, каких либо замечаний, ходатайств и жалоб от указанных лиц не поступило, тем самым понятые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что подтверждается их подписью.

Довод ФИО2 о том, что у инспектора ДПС не было оснований отстранять водителя от управления транспортным средством до момента направления и получения отказа, если таковой был, от медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, согласно которым основания отстранения от управления автомобилем были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 14.10, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 ФИО56 в 14.20 управлял автомобилем ВАЗ 21074, что не соответствует логической последовательности действий- отвергаются судом, поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством дата в 14 часов 10 минут (л.д. 2). В 14 часов 20 минут дата, то есть после отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3). Таким образом, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, уже после остановки его транспортного средства и отстранения его от управления транспортным средством, что соответствует хронологии событий. На основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1), согласно которого дата в 14 час. 20 мин. ФИО2 ФИО57 управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО2 и его представителя о том, транспортное средство было передано ФИО2 ФИО58, а не помещено на спецстоянку также отвергается судом, поскольку данный автомобиль был передан дочери ФИО2 ФИО59. по его личной просьбе -ФИО2 ФИО60 (что подтверждено сами ФИО2 ФИО61. в судебном заседании), не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в протоколах зафиксированы отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передача автомобиля другому лицу (дочери ФИО2 ФИО62.).

Доводы о том, что материал об административном правонарушении не содержит отметки, что при составлении материала велась видеозапись, является несостоятельным, представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Отсутствие в процессуальных документах отметки о том, что велась видеозапись, не влечет признание ее недопустимым доказательством. Указанная видеозапись оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, заводского номера карты памяти, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено. Отсутствие указания перечисленных сведений не лишает доказательства по делу юридической силы.

Довод ФИО2 о том, что дата при составлении административного материала, составленные инспектором ДПС документы он подписывал, не читая их текста, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что со всеми составленными протоколами ФИО2 был согласен, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование что пройти освидетельствование не согласен, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 имеет средне-техническое образование, полностью дееспособен, следовательно, осознает, что несет ответственность за все подписанные им документы, за все написанное им. Факт личного подписания всех документов по материалу - ФИО2 подтвержден в суде.

Кроме того правовая неосведомленность, не может служить основанием для освобождения нарушителя от административной ответственности.

Доводы ФИО2 ФИО63. о том, что во всех протоколах, составленных дата его фамилия указана как «ФИО8», тем самым не установлена его личность, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что, дата административный материал поступил в судебный участок № 49 Серафимовичского района Волгоградской области и в тот же день мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола и всех материалов дела в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области для устранения недостатков в связи с расхождениями в данных лица ФИО8 - ФИО2 ФИО64, привлекаемого к административной ответственности. 

В административном материале, повторно направленном мировому судье, после устранения недостатков, на всех протоколах имеется надпись «ФИО2 ФИО65. Исправленному верить». 

Согласно материалов дела и имеющейся в материалах дела пояснительной записке сотрудника ГИБДД ФИО4, суд приходит к заключению, что данная описка в написании в протоколах фамилии ФИО8 вместо, как правильно ФИО2 ФИО66. была допущена сотрудником ДПС в виду отсутствия при составлении протоколов у ФИО2 ФИО67. при себе документов. 

Судьей установлено, что недостатки в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, были надлежащим образом устранены, поскольку сам ФИО2 ФИО68 не оспаривал, что именно в отношении него сотрудником ДПС, 08.10. 2016 года были составлены протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от дата (л.д.3), протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата (л.д.4).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 08.10.2016г. ФИО2 ФИО69 за управлением другого транспортного средства, кроме как указанного в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, не находился и иного протокола об административном правонарушении в тот день в отношении не составлялось, сведения о привлечении иного лица кроме ФИО2 за управление данным транспортным средством так же не представлено.

В связи с чем протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от дата (л.д.3), протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата (л.д.4)., где в действительности указан ФИО2 ФИО70. с признаками алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, как следует из абзаца третьего части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Выше указанные доказательства судьей оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 ФИО71. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицируется, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того каких либо обращений в правоохранительные органы по поводу незаконных действий со стороны сотрудников ДПС от ФИО1 и его защитника не поступало.

Результатов самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние ФИО2 ФИО72.так же не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми достаточными для установления вины ФИО2 ФИО73. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО2 ФИО74.. 

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО2 ФИО75. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 ФИО76. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.9, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО77 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голованов С.В.