Дело № 12-52/17 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

«30» марта 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.01.2017 г. по ч. 1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.01.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 16.01.2017 г., считает его незаконным, поскольку было допущено нарушение принципа всестороннего, полного и объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. Доводы заявителя о невиновности не были приняты мировым судьей во внимание, ходатайство о вызове и допросе понятых отклонено, поскольку «судом не усмотрено необходимости истребования дополнительных доказательств», что полагает заявитель, свидетельствует о нарушении принципа состязательности, равенства сторон в судебном процессе, суд встал на сторону обвинения. Понятые фактически не участвовали при проведении процессуальных действий, писали все под диктовку, так как торопились ехать по своим делам. Полагает, что меры процессуального принуждения проводились без понятых, а потому являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьей этим обстоятельствам оценка не дана. 

В судебном заседании 14.03.2017 г. ФИО2 жалобу поддержал, сообщил, что вину не признает, за рулем автомобиля не был, за рулем была супруга, которая пробила колесо, он приехал туда на такси. Жена уехала домой, так как дома остался маленький ребенок. Подъехала машина ДПС, ему предложили проехать в участок, где спустя полтора часа стали составлять документы. Он не отрицал, что выпивал, но за рулем не был. Затем появились понятые, которые ничего не видели. ФИО3 стояла на Газовой, а отстранение от управления было на ул. Пушкина, 53. Почему указа 58 км. автодороги он не знает. Документы на машину и права он показал почти сразу, они были у знакомого Вотчал, жена ему отдала документы. 

Защитник Сомов И.И. в судебном заседании 14.03.2017 г. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Судебное заседание 14.03.2017 г. отложено по ходатайству ФИО4 и его защитника для приглашения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО5 

В судебное заседание 30.03.2017 г. ФИО4 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд в силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя ФИО4 и его защитника. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание 30.03.2017 г. явился, по обстоятельствам составления процессуальных документов, пояснил, что на 58 км. автодороги Новосибирск-Ташанта на выезде из 

<

...> был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, который двигался по напарвлению к выезду из г. Искитима к автодороге Новосибирск-Ташанта. В машине водитель и пассажир. У водителя имелись признаки опьянения. Документов водитель не предъявил, поэтому был доставлен в Отдел полиции в 

<

...>, где была установлена его личность по базам данных ИЦ и ФИС-М как ФИО2, с ним были проведены процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, все действия проведены с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности, суть проводимых действий. В протоколе отстранения от управления транспортными средствами ФИО2 подпись ставить отказался, в этом протоколе указано место отстранения – 

<

...> – где проводилось процессуальное действие с участием понятых, такое требование административной практики ГИБДД. Фактически ФИО2 был задержан на 58 км. автодороги Новосибирск-Ташанта на выезде из г. Искитима. Доставлен в отдел полиции по причине отсутствия у него документов, невозможности установления его личности. 

Выслушав пояснения ФИО2, доводы защитника Бакуменко О.Ю., пояснения инспектора ДПС ФИО5, проверив дело в полном объеме, суд считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2017 г. мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 21.10.2016 г. в 03 час. 50 мин. на 58 км. автодороги Новосибирск-Ташанта в г. Искитиме Новосибирской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком Номер в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016 г., протоколом отстранения от управления транспортным средством от 21.10.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2016 г. с чеком продува прибора, письменными объяснениями ..., ..., рапортом инспектора ДПС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил вышеуказанные документы, признал их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласующимися и не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими другу друга. Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в выдохе ФИО2 выявлено содержание этилового спирта в размере 0,825 мг/л, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей назначено ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения, личности виновного лица, ранее привлекавшегося за совершенное административных правонарушений в области дорожного движения. 

Доводы ФИО2 о нарушении мировым судьей принципа всестороннего, полного и объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, наличии обвинительного уклона суд считает надуманными и не соответствующими действительности. 

Доводы ФИО2 и его защитника о нарушении порядка проведения процессуальных действий по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством судом отвергаются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Действия должностного лица – инспектора ДПС по доставлению ФИО2 в отдел полиции для установления личности и последующему проведению с ним процессуальных действий после установления его личности, суд признает законными и обоснованными, поскольку инспектор ДПС является сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016), обладает полномочиями по доставлению лиц в отделы полиции, достоверное установление личности лица, в действиях которого имеются признаки состава административного правонарушение, является необходимым условием для начала проведения с ним процессуальных действий в рамках КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.01.2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является и законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.01.2017 г. в отношении ФИО1 ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Искитимского 

районного суда (подпись) А.А Емельянов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь